主题：【讨论】也来谈谈岳飞之死 -- 烤面包的胖大叔

我也还有几个问题。

第一，关于原始史料的采信问题。

我的观点是：“省札”是真的，但它不是原始的判决书，而是先上车后补的票。在岳飞被害的那个时间点，未有旨、狱未成。据我所知，从宋朝到现在学界一直有人持这个观点。从这个观点来看，面包叔提到的几个问题就不构成矛盾了。

第二，关于万俟卨、周三畏入对的史料。

这一点我和面包叔解读恰恰相反。因鞠狱毕入对，应当在判决之前，才能起到为皇帝提供参考信息的作用。我记忆中这个流程是有史料印证的？

第三，我感觉面包叔和我在“矫诏”这件事上似乎有一点误解，可能是我用词不严谨所致。我这里打个不伦不类的比方来说明一下：

内人在淘宝上看中了某件商品，和我说了，就购买达成一致了，放进购物车了；但由于这样那样的原因，迟迟不付钱。而我由于这样那样的原因，看不下去了，打开她的账号直接付了钱。

我认为秦桧的先斩后奏，大概类似于此。当然不是说秦桧这么做不过是鸡毛蒜皮的家庭琐事，只是说，这件事的严重性以及相应需要的胆识和政治能量，我和面包叔的判断似乎有点不一样。

第四，杨沂中的问题。

面包叔所述至为精当，但我这里根据我的观点做一小小修改，与面包叔商榷：

根据判决书，杨沂中还有一个任务，就是安排押送岳飞家属去流放地服刑。这个任务，完全可能是赵构追认了秦桧杀岳飞的合法性后，交给杨沂中办的。所以说我的提法是如果杨沂中参与了岳飞之死（确切说应该是张宪、岳云之死）的过程，那么可以确定赵构在岳飞死前知情。

关于张宪、岳云死状，我不知确切的史料，但我感觉似乎有些蛛丝马迹。岳飞这样的人物被害，记载上一般有当时的舆情。但目前我看到的记载，都是市人闻而哀之一类反应，好像没有直接围观群众的记载，那就有些奇怪了。张宪岳云是弃市，弃市没有围观群众？

当然，我这个论证很不严谨，不能拿来当严肃的证明，算作论坛上的闲聊吧。

第五，我前面有些问题，面包叔没有给出解答，这不是说要和面包叔辩难。提出一种观点，必然有些地方与史料符合得好，而有些地方符合得不那么好，这是个判断何说为胜的问题。当然，那些问题也是我的疑惑所在，不少更是我的知识盲点。如果面包叔能够解答一二，就更为感激了。

正好也是五条，就先聊到这里吧。

第一点，赵构秦桧的目的是什么？

赵构和秦桧的目的，是让岳飞死。

如果说，岳飞死是和议的一部分，那么岳飞死是首要目的，而让岳飞怎么死就成了次要目的。

就是说如果是因为和议而杀岳飞的话，只要岳飞死了就行，至于说是怎么弄死的，反倒成次要的了。

但是呢，按照目前的史料看，岳飞怎么死并不是个次要目的，比如说逮捕岳飞时秦桧交待“要活底岳飞来”，其次，岳飞到案之后，因为悲愤难抑，绝食抗议，专案组特地安排了岳飞的儿子岳雷进去陪岳飞。这一点在判决书中有体现，应该是实情。

如果只是想岳飞死，甚至需要矫诏，又何必在意岳飞绝食呢？瘐毙不更省事？

加上我上贴所引“尚书省乞以飞狱案令刑部镂板,遍牒诸路。”一句，可见赵构和秦桧的目的不止在于消灭岳飞的肉体，而是想彻底摧毁岳飞的声望。

这样一来，矫诏就没什么意义，单纯想让岳飞死的途径太多，不用出此下策。

第二，再说狱成不成的问题。

补充一句“先上车再补票”就是矫诏，这和认定张宪想让老领导回部队是谋反一样，都不能狭义的去理解。这一点应该不是问题。

所谓先上车再补票的说法倒是有，比如邓广铭的倒填日月。但是这并不合理。这不是判决书一纸公文的事，就这张判决书体现出的各项流程，不是填个日期这么简单。

王曾瑜就不认同此说。而且他的考证可比邓先生的一句推测，看上靠谱一点。

当然，我不是说邓先生的说法是错的。我只是想说，认为先上车再补票完全是推测之词。推测嘛，有可能对，有可能错，只是无法证明。

说完前人之争，进一步分析狱成不成的问题。

成狱本不是难事，何必矫诏？

如何成狱，在前贴我做过分析，就是零口供的情况下，通过“众证成罪”。

关于万俟卨、周三畏入对的史料，我认为你的理解可能有误，这是对岳飞案后续处理的请示，这一点大概从无争论，主要是要把岳飞的案情就是判决书，诏告天下。

第三个问题嘛，哦，对了，还有你提的时间问题。

其实我已经回答过了，王曾瑜先生认为十二月二十九日是公文收到的日期，而不是发出的日期。

至于岳飞成狱是在万俟卨掌握专案组开始，弄得很快，岳飞的两条罪，抗旨逗留本来就是三御史弹劾岳飞的事，指斥乘舆，就是找个证人的事，不是孤证，众证就行了。

整个时间流程从史料来看，基本上对得上。

还有你说的岳飞判斩而赐死，就是留个全尸，这无非是顾个朝廷体面的事，所以有个“特”字。岳云嘛，情重法轻，死活是赵构一念间，赵构处死岳云，这不奇怪吧？

岳云和张宪被斩，判决书里有说明的“张宪、岳云并依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护。”

一是行军法，二是监斩官是杨沂中。

最后再说一点，矫诏不是鸡毛蒜皮的事，王曾瑜在《绍兴文字狱》一书里做了大量的考证，认为赵构一朝，诏狱的成立专案组和最后奏裁的权力，一直牢牢控制在手中。而秦桧当时，完全没有必要冒这样的政治风险。

秦桧能当上宰相，已经能说明很多问题。

秦桧被俘回归，起初得不到信任，许多大臣对他的身份很有质疑。因为被俘虏的大臣很多，他们很少能像秦桧这样平安返回，且是携妻带子，毛发无损。

应该说没有直接资料证明秦桧是间谍，但是这样有嫌疑的人，当个小官就不错了。除非立了不世的大功，才可以当宰相。秦桧却在没有说得出的功劳下，能迅速成为宰相。

秦桧能当上宰相，和岳飞被杀，两件事同样重份量地说明当时政治的黑暗。

诸如政治路线等大的因素，讨论得比较多了。

这里我就提一点，谈得比较少的。就是秦桧身上的文人因素。

这一点呢，我在别的贴子里也说过。这里稍微展开一下：

我们说古代文人常提治统和道统。

秦桧这个人很有意思，在这两个问题上都没站错队。而且站得很巧妙，比如说张浚和赵鼎是政敌吧，但是在学术上是队友，秦桧呢，就站在这儿。再加上学术圈子里的大佬背书，开局自然不难。

关于政治方面从略，相关论述非常非常多。

道统这一方面呢，现在有点讳莫如深，为什么呢？很简单啊，秦桧名声实在太臭了，哪个知识分子愿意和他沾边啊。

但是呢，还是能从史料里看到一点来龙去脉，这里就引一下当时道统的权威人士朱熹的记载：

治史有所谓诗史互证，我记得沈松勤先生在研究南宋文坛时有段议论，大意是说啊：秦桧能帮助高宗杀岳飞，等于是去掉尾大不掉之势，其实是赢得了当时很多知识分子内心的认同……当时出自这一心理的大量谀词，既是中国文学史上的一大谎言，同时也表现了某种发自肺腑的真实之声。这段议论真是精彩极了。

因为讨论，我又翻了一下史料，发现自己的一些印象是错误的。比如张宪岳云的被害，是有比较具体的记载的，比如“杨沂中莅其刑，诛宪云于都市”。不知持先斩后奏一说的学者对这个问题怎样认识（或者是岳飞被先斩后奏，赵构补票杀了张宪岳云？），但就我的认识来说，这可以证明赵构是知情的了。我不查史料，信口开河，这得向面包叔和围观河友致歉。

但有些问题我还是有些疑惑，就随便闲聊几句吧。

岳飞的死因呢，有记载称具体死因是“拉胁而殂”，据我理解大概类似于所谓“喷气式”？这当然很残酷，但名义是赐死，那么还保留了一分体面，比斩刑要轻。

然后我翻书的时候又看到这样一条记载：“癸巳，飞死于狱中，枭其首”。这事就怪得很，既然赐死是为了显示朝廷仁慈，留岳飞体面，那又何必枭首？如果想通过枭首示众达到某种政治目的，何不直接弃市效果更好？

当然，这事想必少不了无聊文人吹捧，赐死体现朝廷的人文关怀，枭首体现朝廷对犯罪行为毫不容忍，云云。赵构一伙也未必不是存了这个心思，但是网上闲聊嘛，我发挥一点，以助谈资：

岳飞死于狱而不斩于都市，并且赵构旨意特地要求处斩张宪岳云时“多差将兵防护”。单从这两点来看，有点像是防备有人劫法场。然而劫法场这种戏剧化的情节，恐怕是不可能在现实中发生的。所以我怀疑，这是不是防备发生突发群众事件？虽然我觉得古代人民群众也不太可能有这样高的觉悟和组织性，但也许是岳飞的崇高民望化不可能为可能了？

而赵构有这样的防备，似乎也可以作为当时舆情压力的一个旁证。那么我又产生一个问题，固然一系列举措证实了赵构一意要杀害岳飞，但是否他内心仍存有一些动摇？这种矛盾的心理状态挺常见，同时解释了一些处刑上的矛盾之处。

当然我无从确证赵构是怎么想的，面包叔姑妄听之吧。

“莫须”二字在宋人文字中常见，比较接近的意思，是“应该”。

韩世忠是在整个案件审理结束之后去质疑秦桧。如果秦桧和韩世忠讲重要证据“可能有”，那不符合侦破结果（结果是有，但被毁灭证据了，当然我们现在知道这是冤案），恐怕韩世忠直接就要求重审了。如果说“不需要有”，秦桧当时大概还没气焰嚣张到敢和韩世忠这么说话。

岳飞死有三种说法：

一、拉肋而死，拉肋这个死法，或许就是打断肋骨？邹阳狱中上梁王书所谓“范雎拉肋折齿于魏，卒为应侯。”

这个说法出自笔记《朝野遗记》，这一则的题目是《岳王卒葬》。既然称为岳王，成文的时间应该是在嘉泰年间岳飞追封鄂王之后。

二、中毒而死，这个说法呢，是《三朝北盟会编》中的《岳侯传》，这里提到赵构用的是“上”，推测作者可能就是当时的文人。

三、枭其首，这说法也见于《三朝北盟会编》和上边的《岳侯传》是同一卷，可能是转引自《中兴遗史》

这里呢，三呢，未必和其它说法矛盾，可能是死后枭首示众，但是不见其它记载，而且其它关于找寻岳飞埋葬地的说法时，没提过岳飞身首分离的事。

至于一和二，谁的说法更准确，也很难判断。我个人倾向于二吧，没什么特别的原因，或许只是觉得这样可能好一点吧。

绍兴十一年10月，赵构在杀岳飞前，自己说的清清楚楚明明白白：

“艰难以来，将士分隶主帅，岁久未尝迁动，使植根深固，岂是长策?”

『凡事必谨于微，若事已成则难改，故《书》言制治于未乱，保邦于未危。荆襄守臣辟差者，勿令久任，以渐易之，非特谨微，亦所以保全之也。』

削弱军队力量，兵不识将，将不识兵，是大宋基本国策。金兵南侵后，这个基本国策被打乱了。将帅在军人中有了根基，违反了我大宋的基本国策。

所有的事情，都要防微杜渐。如果事成之后，就很难再做改变了。所以《书》上说：在还没有乱的时候，就需要及早处理。

配合秦桧的莫须有，其实跟赵括的“凡事必谨于微，若事已成则难改，故制治于未乱，保邦于未危”，完全是同一个意思。甚至就是赵括在当时的白话文解读。

翻译成现代话，就是在岳飞有背叛苗头的时候，就要把岳飞干掉。如果不干掉他，万一他真的背叛了，事情就难以挽回了。

根据赵构自己的供述，岳飞是不是有贰心，其实并不重要，重要的是，我要防微杜渐。赵构自己明确表示，杀掉岳飞就是防微杜渐。

岳飞之死，历史上的皇上圣明派，奸臣误国派，也真是绞尽了脑汁，非得把锅栽给秦桧。（当然，秦桧也不是啥好东西）

大家自己看看绍兴十一年杀掉岳飞前，赵构自己的金口玉言，明明白白把他自己的想法说了出来。

“制治于未乱，保邦于未危。荆襄守臣辟差者，勿令久任，以渐易之，非特谨微，亦所以保全之也。”

赵构这里说的是调任和罢职，并不是杀掉。如果是杀掉还说什么“所以保全之”？

谈论岳飞冤案有一个误区，就是有人认为赵构早就决心要杀岳飞。其实不是的。

赵构早就有心解除岳飞兵权，下定决心迟早要解决的那种。但是并不是早就决心要杀了他。

罢免功高震主的大将兵权，同时保全功臣之终，是宋太祖的老谱。而且太祖誓约说杀大臣不祥。

走到杀岳飞这一步，有两个方面，一方面是秦桧的陷害，另一方面是岳飞的耿介不屈。张宪案是压倒骆驼的最后稻草，赵构知道那是莫须有，但那是他最敏感的一根神经，莫须有已经是他不能承受的了。

王俊的举报大致是这样的：

“

“张太尉道：“更说与你：我相公处有人来，教我救他。”

俊道：“如何救他？”

张太尉道：“我遮（这）人马动，则便是救他也。”

俊道：“动后，甚意思？”

张太尉道：“遮里将人马老小尽底移去襄阳府不动，只在那驻扎，朝廷知后，必使岳相公来弹压抚谕。”

俊道：“太尉不得动人马。若太尉动人马，朝廷必疑，岳相公越被罪也。”

张太尉道：“你理会不得。若朝廷使岳相公来时，便是我救他也。若朝廷不肯教岳相公来时，我将人马分布，自据襄阳府。”

俊道：“诸军人马，如何起发得？”

张太尉道：“我虏劫舟船，尽装载步人老小，令马军便陆路前去。” （岳云送来的一封信，要张宪在鄂州和襄阳搞出些动静，好让岳飞回去重新掌兵。 ）

“

请教，这段是不是朝廷的”案”？如果是的话，按宋律应该怎么判？

有宋一代，杀大臣很谨慎，连张邦昌，都不一定死。

简单说是想让老领导回部队。

至于说怎么判的，解甲前引的判决书里有明确记载。

法寺称：“《律》‘谋叛绞。'其张宪，合于绞刑罪上定断：合决重杖处死；仍合依例追毁 出身以来告敕文字，除名。”本人犯私罪，绞。举官见行取会，候到，别具施行。

相当于我们今天说的判处死刑，剥夺政治权利。

个人性格因素可能起了不小作用。

最近得闲，和河友讨论了关于岳飞之死的话题，获益颇多。

前文分析了两个问题，其一杀害岳飞主谋是赵构，其二赵构杀害岳飞的原因，因为史料缺失，历史书写的空白处太多，想得出一个确凿的结论，我个人意见，有点难。

不过，虽然难，但是从个人的角度出发，是人都会有意见和看法，那么我对岳飞死因的倾向性看法是什么，这里谈一谈，请各位指正。所谓的倾向性看法嘛，多少会带有一定的发散性思维，就是脑洞会有那么一点点。

说到岳飞的死因，我们还是要回到岳飞案件的过程。整个过程在第一贴中已经回顾了。这里只谈一点，就是几个时间节点。

根据史料，张宪被诬陷案发是在9月初，岳飞被逮捕是在十月十三日，这中间有一个多月的时间。

这一个多月岳飞在哪儿呢？邓广铭，龚延明，王曾瑜诸先生都认为岳飞在庐山。但是呢，王曾瑜在《鄂国金佗稡编续编校注》又提到，“岳飞罢官后,居住临安抑或前去江州,难以核实,姑两说并存。”

岳珂的记载是“先臣在淮西,被诏入朝,盖未尝至鄂,而径趋行在所,遂拜枢筦。出按楚州,又未尝至鄂,而径还西府,遂奉内祠。至十月,而后有张宪复主军之谤。”并没有提到去庐山。同时还有史料表明，在8月24日的时候，因为岳飞的房子不够住，朝廷还下旨为岳飞修房子。

所以岳飞很可能这一个多月并没有去庐山，而就是在临安。既然岳飞有在临安的可能，他会不会知道在被捕前就知道张宪的案子了呢？

我个人判断，岳飞是有可能知道的。在岳飞的判决书里提到两个人，我引一下原文：

这两个人都是因为向岳飞泄露张宪案情被牵连。那么可以做出一个判断，岳飞在被捕前就已经知道了张宪的案子。

接着讨论：

既然岳飞在被捕前就已经知道了张宪的案子。

那么他清不清楚张宪案子的轻重呢？

岳飞是知道的，因为此前他刚刚处理过韩世忠的案子，整个情节如出一辙。最后韩世忠跪泣在赵构面前，才获得赵构的宽恕。

以岳飞多年的阅历，他不可能不明白张宪案子的轻重，也不可能不明白兴张宪案的目的是什么，同时，他更清楚，这时候怎么做才是最合适的。

该怎么做呢？很简单，就是像韩世忠一样，跪泣在赵构面前，乞求赵构的宽恕。

那么，赵构有没有可能宽恕岳飞呢？其实还是有很大可能的。赵构这个人啊，并不嗜杀，这个无论是史官的评价，还是各种史料记载，乃至于对绍兴年间有据可考的刑案做定量分析，都可以看出，赵构在这一点上，甚至可称为“仁厚”。

我个人判断，赵构的目的，其实就是想让岳飞跪泣在自己脚下，乞求自己的宽恕。

但岳飞这个人啊，怎么说呢，从目前保存的各种史料文献来看，岳飞既任情任性，敢做敢当，又不逾规矩。既有豪气干云的一面，也有雍容自如的一面。不仅是中国传统文化中理想人格的典范，而且从现代人的角度来看，也近乎完美。

在这件事上，突出一个关键词“骨气”。

岳飞这个人一向很有骨气，比如说他在王彦军中的时候，觉得上级不对，就出走，后来发现误会了上级，又回来请罪，那怕自己犯的是死罪。和张浚，和赵构的关系中，无不体现了这种光明磊落，敢作敢当，当仁不让的骨气。

当然，随着政坛打磨，骨气有些内敛，但这只是不表现，但不是没有。

在张宪这件事上，岳飞自问“问心无愧，可昭天日”，自然不愿匍匐于赵构脚下乞活。

而赵构的目的，就是要打断岳飞的骨头，消磨岳飞的志气，如果做不到，那就只有杀掉了。

这就是我个人认为，赵构为何不顾一切，一定要置岳飞于死地的原因。

写到这里忽然想起前两年的一位政治家，如果不吟出“敢同恶鬼争高下，不向霸王让寸分。”的诗句，而摧眉折腰跪伏乞活，会不会就不是现在这样了呢？

势力彻底铲除前投降只会更惨

刘裕虽然建立了刘宋，抛开其短命王朝的特质不谈，其北伐的功绩也被消磨的一干二净。为啥？以其北伐动机不纯而不能得到后人的尊敬。虽然刘裕北方的本心可能真是解民倒悬，但其以此为功做了皇帝，大家不能不怀疑其本心。

而岳飞能够成圣，恰恰是由于其没有造反，更由于其后代也没有造反。你说的后代造反，其实南宋就有实例。除了中兴四将，吳玠、吳璘抗金的功绩毫不逊色，但其后代吴曦叛宋降金，旋即被扑灭。吴家三世建功西垂，屡受奖赏，爵高王侯，在川、陕一带民间有口皆碑，多有传颂。但是,由于吴曦犯叛国大罪，吴家80年所积累的荣耀功勋都毁于一旦而付之东流。

相反，秦桧的后代秦钜父子都是抗金英雄最后殉国，却也不能让秦桧增光一分。可见要成为圣人，不但自身道德必须纯洁无瑕，子孙后代也不能掉链子。