主题：【原创】两个和种族相关的小事 -- 一着

科学技术是第一生产力。

有位我很尊敬的河友，前段时间给我推荐了一本书。

陈平的《代谢增长论：技术小波和文明兴衰》，大有启发。一些观点和你说的有些类似。但书还没读完，不知道是否准确。

话说得很好：“少奇脑子热不热，我热不热？”

看，我承担责任了耶。

但是再推究下去，责任到底有多大？角色究竟如何？该如何对人民表示？你这辈子都不会从公开出版物中知道。

堂堂的中共中央政治局常委、总书记、副总理、毛泽东亲许的“副帅”、当时中共实际的四号人物，在1958-1960年间，没有作讲话，没有发表文字报告、行踪不明，变成了空气。涉及到一个个具体的失误，都没他的事，这就是揽责。

大政治家耶！

实际就是：建国之后的历任党和国家领导，只有毛泽东一个人在为他在任期间发生的失误公开地承担责任并且道歉，唯一的一个。

而其他的人，宣传上都比毛泽东高明，都没犯过错，所以我们才能从一个胜利走向另一个胜利，迎来今天的河蟹盛世。

提到毛主席像，倒是想起以前看过的那个微博，十月革命100周年的时候，有人自费给自己的广告牌上印了不忘初心和马列毛的头像，结果政府立马就来拆。。。

要说现在流行起来反邓反得一无是处，这也是这么多年黑毛黑到裤裆里面，官方言传身教的结果。

我还是相信公道自在人心。

糊里糊涂河友觉得大部分中国人都很傻，这点我不能认同。我觉得没有谁比谁傻。

习的某些政策为啥能畅通无阻？某些决策举步维艰？你都有过思考吗？各种决策方针的渊源是啥？阻力哪里来的？……

如果有大局观，除非你的“就事论事”的“事”不是国家大事，否则你能绕开革命与复辟的辨析吗？

我留个话搁这：

将来任何想实现马列毛理想的，不按照毛的方法做，都会失败——就习的目前例子：有些听上去很好，却不能成功的，我以为就是这个原因——当然是他做样子的还是确实理想，不清楚。

我赞同你最后一句 “小平同志有问题，也有成绩，这一点同样毋庸讳言，把什么问题都往他身上一推，看不出高明到哪儿去。”

毛犯了什么样的错误，已经有《决议》剖析明白了，然而邓犯了什么错误，现在还是捂着盖着，谁也不说。好的方面，就是邓的英明形象得以维持，坏的方面，后任出了问题，可以轻松往邓身上一推，你们看，邓的路线就是这样，我也没办法，我已经尽力了。

只要没有一个关于邓的《决议》，将来后人累积的错误，越来越多，都要邓来背锅。当年他用 “不争论” 来堵别人的嘴，正是天道循环，报应不爽，如今不用争论了，朝堂上大家心照不宣，倘若将来有亡党亡国之祸，要追究历史责任，邓肯定是最大的一份。

这个其实不大好判断。

哪怕不提黄赌毒，外国金融资本家，在东南亚叱咤风云，砸烂了多个国家的经济。有这个榜样在前，台湾的电话诈骗犯，应该没有任何心理负担，毕竟都是凭本事赚钱。虽说诈骗犯害了不少穷苦老人，走投无路上吊，然而跟金融危机比起来，那是不值一提。

毛的发展，是调整巩固充实提高，夯实基础的发展。而邓更热衷于搞一些短平快，表面文章，这条路走到底，就是 PPT 主义，花团锦簇，金玉其外。

一种叫原发性自信，一种叫继发性自信。

原发性自信是无理由的，本质上源于自我意识，以及对自己头脑和身体的控制能力，也可以说是主观能动性，相信自己能够认识世界，把握规律，以及改造世界。

继发性自信是从外部来的，比如物质，地位，他人的肯定，祖上的遗产等等。人的社会化过程往往是一个原发性自信退散，继发性自信占主导的过程，因为社会规则要求人进入这么一个框架和评价体系，你不服从，就用外力强压你服从。

等你自己在这个体系里占据有利地位后，也会用这点来打压后面的人，而继发性自信的根基是不牢靠的，本质上都是依靠外力，也就是不能完全自主，所以始终会有紧张感。

当然原发性自信也不是没有问题的，过头了容易变成精神病，偏执狂，不能说哪个更好，只能说两者不可偏废。

如果将来亡党亡国，那么最大的历史责任属于邓小平，这一点我没有任何争议。

他开创的道理，走成这个逼样，他不担责任谁担？

有位河友前段时间给我推荐一本陈平的书。

陈平评论过邓小平，认为改革开放时期，邓小平强调发展是硬道理，在转型过程中用双轨制保持了社会的稳定性和制度的延续性，使中国经济表现远高于推行“休克疗法”的东欧与苏联。因为社会主义的计划经济也是一种复杂系统，不是新古典经济假设的原子经济。产业链一旦断裂，就会出现民主德国和乌克兰那样先进的重工业系统在短时间内瓦解，至今难以恢复的后果。

我觉得邓小平也许理论不行，能力有缺陷，但是他从实际工作中得来的直觉性的经验很好，比如说“发展就是硬道理”“科学技术是第一生产力”“稳定压倒一切”。真的是很有道理。

对上顺从对下压迫

邓的 “发展是硬道理”、“科学技术是第一生产力”、“稳定压倒一切” 确实是真理，而且极为朴素，起码苏联建立的时候，斯大林是牢牢抓紧这些，一点也不放松。哪怕是争议极大，随时让西方打鸡血兴奋的 “大清洗”，苏联的社会制度也是极稳定，只是上层人事不稳定。

邓的这几个道理，在中国老百姓当中也是几乎没有争议（顶多是黄赌毒有争议，而这些也从来没有合法过），难道东欧的老百姓，脑袋都进水，不懂这些基本的道理？

老百姓嫌贫爱富，向往西方 “中产阶级”，那是有的，然而东欧政治家难道都铁了心要败家，拆自己的房子？

最奇怪的是，关键时候不知道让军队杀人？ 保持稳定，最终都是枪杆子来实现的。哪怕败局已定，起码反抗一下呢？ 连常凯申败走台湾，丢盔弃甲，风卷残云，起码军队开枪打群众还是会的吧？ 齐奥赛库斯不懂杀人，结果人家杀他可不手软。

“发展是硬道理”算是继发性自信？

这段历史，听说过，但都是浮萍掠影的说法，背后的历史分析，我不清楚，不知道。

陈平的书提出一个说法，虽然不是针对苏东波的，但在谈到李约瑟难题时，提到中国“集体主义”传统。

说实话，对中国“集体主义”这一点，我常觉得迷惑，在我的日常工作中，接触群众，我个人总结，绝大部分人谈不上“集体主义”观念。

反观一些外国的社区经验，倒很有些“集体主义”的样子。

但是外国的社区经验在中国推广，很多领导是有疑虑，按外国的做法，上级布置的很多工作就得彻底玩完。

按我个人的理解，与其说是“集体主义”传统，倒不如说是“政府主义”传统。

政府以下，我个人感觉群众还是一盘散沙。各项社会公共事业推进必须依靠政府的力量。

政府—群众，成为一种不知道能不能称为“中国特色”的二元治理结构。政府有自身利益，不希望自己完蛋，群众在公共事业上，除了依靠政府，也没别的更靠谱的组织。

这或许是中国式的稳定基础？

以上都是我个人推测。没什么理论说头。

能修水利工程的那种程度，西方重视的是小集体，能搞庄园和收买路钱的那种程度。中国的基础有点问题，但以现在这个时代工业的复杂程度，可能是中国式的集体主义更重要。