主题：1979年陈永贵为何骂胡耀邦是“胡乱邦”? -- 扬眉吐气

我生于七十年代中期，真正记事时其实是华老西掌权了，但农村政策和老毛时代并无明显变化，算是老毛时代农村的延续。

我的家乡是山区，山高林密，七山二水一分田。因此，开荒造田，修路搭桥，就是自古以来的任务。在我小时候，从村里到公社二十里的小路，不要说行汽车，有很多地方自行车都骑不了。因此，修一条可以通车的马路，就是附近几个村子

几代村领导的任务。

上小学之前，生产队还存在。农忙时大家都干农活，那是没得说的。到了农闲，也不能真正闲着，大多数时候是去修路。所需要的材料石头自己采，土自己挖，石灰自己烧，水泥基本是没有的。农民出工，自带口粮，生产队记公分，政府基本不给钱的，貌似提供了一点采石用的炸药。就靠着这样的土办法，经过10多年的努力，在八十年代初生产队解散前夕，终于修成了一条可以通汽车的机耕路。

此外，修水利也是农闲时期的重头戏。村里的小水电，就是文哥时期修建的。配套修的水渠以及小水库让百亩旱田变成水田，我们村只有几百亩田，大部分是旱田。这算是个很了不起的工程，也是到目前为止村里最大的水利工程。

由于当时年龄实在小，我对生产队的印象不深刻，只是觉得大家们在一起干活热热闹闹的。上小学时生产队就解散了，各家干各家的活，冷冷清清的。那时候我最害怕做的事情就是抢水。村里的田大多数是旱田，原来生产队统一调配，水还勉强够用，现在谁抢到算谁的，有人用多了，其他人就要用少了。在农田用水时期，大家为了争水吵吵闹闹，我也有好些天半夜都守在山上的水口。山上蚊子很狠，还传说晚上会有鬼，让我害怕得要命，但再害怕，还要硬着头皮做这事。

单干之后，村里就再也没有大规模修过马路和水利，大家农闲的时间骤然多起来。农民们闲时吹水，对原来一年到头也没几天闲着，也颇多怨言。以致本人也觉得，老毛时代的政策真的很糟糕。只是从八十年代初到九十年代初，十多年来那条马路除了变破旧就基本没变化。村里的小水电承包给了别人，由于电力不稳定，收费不合理，后来经营不下去，很长一段时间大家集体回到煤油灯年代。

直到九十年代，村里村外的物流日益增加。原来拿条路虽然能勉强通车，但耗时耗油，终于又重新提到修路了。这时候修路的办法和过去完全不同，工程由包工头承包，经费“政府给一点，村里筹集一点，村民交一点”。当时政府组织做大部分事情，都是采取这办法凑集经费。虽然说一点，但村民收入低，长此以往就不得了。比如修路的费用，每个人就交几十元，一家就算就是两三百元。大家农闲时都闲得蛋疼，但都很为钱发愁。最羡慕的就是可以在修路工程队里干活的，每天能拿十几块钱。但这些必须有一技之长或者和包工头有关系的才行，普通人想以干活代替交钱，门都没有。不过，包工头很快就成为先富起来的那部分人。这样又来回折腾了十几年，终于筹集了足够的费用，在蟹帝主政年代，修成了一条通到镇里的二十里柏油路。至于水利，直到今天还是那老样子。

现在回头看，毛时代的农民确实很苦，但也确实用很少的资源做了很多的事情。邓时代农民比较悠闲，但大家农闲时没活干，也交不起基建所需的钱，其实就是煤炭工人由于挖煤太多卖不出去导致家里没人买煤的农村版本而已。

村里由于六七十年代修路、修水利，八九十年代才可以吃十多年的老本。如果不是大集体时期就修好一条可以通车的路，如果按照邓、胡的政策，真不知猴年马月才能把这路修好。

永贵大叔骂乱邦，我觉得骂得很有水平，骂得非常到位，仅仅是这句“农民不修地咋呀？吃啥？”，就说明永贵大叔对农村农民的认识水平不是乱邦先生可以比的。

我说了有劳役，没有说过待遇如何，我陈述的是一个事实，你在说的是自己的比较，风牛马不相及

对大跃进是有不同观点的。

比如正面肯定成就的，你搜索一下“大跃进时期的主要建设成就”，乌有之乡有文章。大跃进里种种极左的做法，真的能把责任推给毛主席吗？相关的宣传手法是不是有点眼熟？

人家知青说得很清楚，他自愿参加，因为待遇好。这叫转移话题吗?

民众何尝不是默认他搞破坏苏联的活动

几十年的教育，你看现在俄罗斯人怎么看他？

试玉要烧三月满，辨才须待七年期

看红墙里的毛主席，地球上的红飘带（描写长征）等书，我当时就读过。我当时喜欢听联唱版的歌颂主席的红歌。坦克后百姓知道谁是真心待他们好的。

人心思变，才造就叶氏上台，到最后不就说那届人民不行？

我从不相信一个大国领导人好好一个上位当权者不做，非要去做外国势力的低等奴才。一切都是权力斗争的结果罢。

无论革命还是改革，过程还是结果都不缺失误失败的，至少老邓的韬光养晦战略结果是成功的

老邓的《决议》，先写了正确和基本正确的十七年，然后才是否定WG。而在否定WG的同时，还说了一些毛主席的好话，例如你引的这段就承认了毛主席是一个马克思主义者，认为他的错误是一个马克思主义者的错误。

现在，你能不能写一份对邓的《决议》草稿，达到老邓对毛主席的公道程度呢？例如，指出改开以后这几十年，哪些是正确和基本正确的，然后再指出哪些是错误的，这些错误中老邓有哪些责任，他犯这些错误的学术原因。

我认为你连老邓公道程度的一半都做不到。

《决议》貌似力求客观，但现实效果就是打倒毛，“客观”那部分毫无意义的，你认为它公道，我也承认，但没用。

要说公道，一尊已经示范两次了，第一次是前后三十年不能互相否定，第二次是讲自己 “校正了航向”。

所谓 “前后三十年不能互相否定”，已经是在抽邓的《决议》耳光了。前人缺少经验，后人否定前人自以为高明，其实很可笑。而后人不吸取前人的（正反两方面的）经验教训，反而被拿来跟前人对比，而遭否定，这只能是后人的水平低，没有任何可辩解的。邓越是作公允状，越是显出自己那点 “小”，《决议》对毛的每一句批评，都是邓自抽耳光。

邓还有脸说闻歌十年造成了巨大损害？ 他自己十年是什么成绩？ 农村干部抢提留，城市物价飞涨，民怨沸腾，公知狂欢，最后坦克上街收场。毛去世的时候有人担心 “我们会不会做童工”（杨澜），到了邓南巡，不用担心了，都实现了，下岗女工不流泪大步踏入夜总会。

一尊两次对前人批评，不能互相否定也好，校正航向（避免触礁翻船）也好，分量不轻，用词却很温和，也没有指名道姓。这才叫公允，或者你叫和稀泥也好。正如你说，“指出 ... 哪些是正确和基本正确的，然后再指出哪些是错误的 ... 这些错误的学术原因" 这样的总结分析并不容易。如果没有十分把握，说话留余地才是正确的作法。邓有什么总结？ 他自己那点马列水平，他自己心里没数？ 还有脸指出这个正确，那个错误？

你要搞改开，要让自己儿子倒腾康华，那么你放开手脚干就是了。反正不换思想就换人，事实上《决议》没有人说服人的力量，最后还是依靠暴力手段。那么《决议》的真正作用是什么？ 为什么要出台这么个决议？ 因为这是投名状，向资本主义世界喊话，表明我跟毛划清界限。之后核潜艇下马也好，交出歼八也好，大下岗也好，国企管理层买断也好，自残的作法很明确。邓对于新中国是什么想法，看看现在的党校蔡就知道，这些可都是邓的干将。

20年前是2000年啊

那时候的橘子洲还很烂，也没有主席像。下河街那也是名实相符。当时去过长沙。不过当时5.1路应该是修了，平和堂应该也开了。6，7年前又去一次，明显看出橘子洲高大上了，不过没下去玩。