主题：近日瞎想 -- 胡里糊涂

帝国主义，亦称“垄断资本主义”或“现代资本主义”，资本主义发展的最高最后阶段……

如果帝国主义并不鞭挞强迫人民去工作，但是让人民手停口停不工作就交不起水电气物业费，而又不愿伐薪烧炭南山中，那这是帝国主义还是命运共同体？

为的是扩大和利用市场。这个中学应该已经学过了吧，为了打破各种城邦的闭锁，用民族主义来号召革命和统一国内市场并且向外扩张。举个例子，近代英国的扩张是在资本高度集中的背景里发生的，而这些资本基本集中在非英国籍的犹太人手里，而一般英国人，要么被圈地运动，要么被艰难时世，要么当刺刀炮灰，想发个财，其实是很不容易的。

被苏军俘虏转交给共军后，为何又被长期拘役改造呢。

沙俄、临时政府发起、参与这场战争的性质都是帝国主义。沙俄、临时政府并不是列宁主义里经典的帝国主义国家。列宁分析沙俄强调其是军事封建帝国主义，在欧洲的民主革命里扮演镇压革命的反动角色（欧洲宪兵的由来）。临时政府是继续跟着欧洲帝国主义国家参与这场帝国主义战争。

抗日战争时期，蒋记民国虽然有部分法西斯性质，但远没有到帝国主义的地步。这个时期的民族解放运动仍有先进性。

毛主席一直是把日本人民跟日本统治阶级区分得很清楚的，当然某些人也可以完全否定其中的阶级性、国际主义精神，完全从一种功利的统战角度理解。

理论方面的理解主要基于列宁的《社会主义与战争》

https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/26/043.htm

敢乱动的有国法伺候。

敢乱说的让他边缘化。

矛盾一直处于变化中。主要矛盾和次要矛盾随时转化。这些都是中学政治课本上的内容。

阶级矛盾和民族矛盾孰为主次，要视当时的局势。

日本入侵前，中国国内主要矛盾是阶级矛盾。日本入寇后，阶级矛盾让位与民族矛盾。民族矛盾成为主要矛盾。这才有了共产党的国共统一战线，共同抗击日寇。但是在国共合作期间阶级矛盾依然存在。国民党数次发起局部的反共作战，共产党奋起反抗，这个期间的民族矛盾就要暂时被共产党放在一边。然而战后依然以对抗日军为主要目标。

就现在看，中国经济发展还没有构成与其他民族的显著矛盾。而中国国内新兴的资产阶级与无产阶级的矛盾正日益显著。

阶级矛盾和民族矛盾的先后顺序只是一个惯例用法。具体情况要具体分析。这都是课本上的话。

按照斯大林1922年的方案，没有苏联，但是有苏俄（俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国），各加盟国为苏俄下的自治共和国，就不能打败纳粹？恰恰相反，我看这个苏俄集权程度更高，战斗力更强，打败纳粹更容易。

如果一个制度非得像毛主席这么高水平的人掌舵，才能不出问题，那么这肯定是个不怎么好的制度。

为什么？因为这个制度稳定性太差，容错率太低，非得不世出的天才掌舵才能运行。天才能有几个？天才下去了之后怎么办？

这就好比两个机器，正常运行的生产效率差不多，但第一台机器（民族区域自治），必须得毛主席这种不世出的天才操作才能正常运作，否则运转效率就会大幅降低，内耗严重，甚至炸掉；另一台机器（正常省制），486这种中人之资就可以玩得转，就能正常运行。你说我们该选哪一个？

这正是我一再说

的原因。

毛主席能玩的转，那是因为他是十三段。换成老邓这个强八段都搞不定。

达雅兄，我们不能指望我国领导人代代都有毛主席那个水平。这比50年内全球实现共产主义还不现实。

我们应该做的，是优化、改进制度，保证让不那么优秀的人（领导集体）掌舵，也不出现大的问题，国家能够平稳地发展。

实行了列宁民族政策的国家：

苏联。列宁设计了民族政策，没来得及怎么实施就去世了。斯大林放弃了自己原有的主张，继承了列宁的民族政策，弄得还可以。到赫鲁晓夫就不太行，勃列日涅夫时期就是独立王国林立，戈尔巴乔夫就崩了。

南斯拉夫。铁托还行，他去世后不到十年，南斯拉夫就崩了。

中国。毛主席在的时候还行，换成老邓就不行了。

这说明什么？说明这个制度对领导人素质要求太高，非得斯大林、铁托、毛主席这样的一代天骄才能玩得转。换成老邓这种没那么牛，但在世界政治家中仍能名列前茅的人都搞不定。

这是一个稳定性极差的制度。

贱奴才，你也配把自己当人！

将社会主义的集体经济变成私营经济了。那里是社会主义？少数民族地区90%以上都是农牧民，都不再干社会主义了。

历史发展的某个阶段而已。

不存在什么价值判断。

在马克思主义的语境中，社会主义之前，资本主义是最好的，最革命的，最能推动生产力发展的。

从资本主义内在矛盾的角度，从正反合的角度，资本主义在这个阶段反动性也是最高。往远了说有帝国主义国家挑起一战二战，往最近了说，垄断资本层面的阿里系。

更进一步如何反对帝国主义、如何反对垄断资本。小资小市民的社会主义或改良主义，还是马克思主义？

和大家一样，看到这个词直观联系到的是日本帝国主义、美帝国主义，跟杀戮、奴役、暴力、殖民征服联系在一起，这是我的“想当然”。顺手百度了一下，发现这个词并不含价值判断。

现在，帝国主义西装革履了不打打杀杀了，它并不强迫你去当打工人，也不强迫穷国家当殖民地，相反，要好好表现才有当打工人的机会。

如果帝国主义仅指垄断，那就是冷冰冰的客观规律，就像战国初年几十个国家到后期剩七国最后大一统，普世到各行各业。

你反对这样，那你支持哪样？我只是在想“中帝”将是哪样？

沙俄存在明显的严重民族压迫，列宁承认自决权但不等于支持一切民族自决要求，列宁始终把各国家地区各民族无产阶级的联合（具体的联合形式在不同形势不同阶段下可以有多种形式）当成民族自决中最根本的利益，在自由分离的基础上才有自由联盟。

斯大林的大俄罗斯主义倾向是被列宁点名批评过的，但这是否意味着斯大林之后在处理相关问题时沙文主义是主要方面呢，也未必。斯大林太粗暴也是列宁点名批评过的，个人倾向于斯大林处理问题的方式太粗暴+官僚体系的官僚主义是主要方面。对内我完全不认为斯大林主观上是想压迫某些少数民族；对外要是周边自决出一个反共反苏的资本主义国家，在无产阶级解放全世界的立场，只有具体如何解放的问题，没有要不要解放的问题，这个解放并不能过于包办代替，不管其中包办代替的程度如何，一些人就只会从完全脱离阶级叙事的“沙文主义”、“侵略”方面看待 。

能否用列宁主义分析一下内蒙的新双语教学事件？