主题：重温“美国发对美国”一书 -- GWA
基本可以说在西西河的那段时间里，马大兄弟买了原始股。
后来嘛，他是最早一批在知乎变现的ID。
从现实分析上看，说印度会成长为世界强国和中国对手，可能真是一个幻象。
当年世界看衰中国，是认为中国社会结构没有“民主自由”，缺乏现代化的基本条件，发展是一种变态，长不了，表现出了西方强国的傲慢。
中国看衰印度，也是同样的傲慢吗？我看，至少温铁军不是。
温是从他的“现代化成本转移”理论来看印度产业资本发展的，他认为，现代化必然会因成本高昂而引发危机，危机成本要么像列强转移到国家外部的世界边缘地区，要么转移到国家内部，通过二元社会结构来承担。而印度社会结构和文化的多元冲突以及殖民时期的上层法律治理结构，承接不了现代化的成本，根本挡不住现代产业发展因成本无法外移带来社会危机。它的人工成本不能保证人口的基本再生产，它的人口红利是无效的，因此，它的实体经济在全球大国里是没有竞争力的。
印度能不能通过金融资本的发展来实现现代化呢？温也做了细致的分析，认为基本不可能，我认为他的分析是可靠的。
如果看印度走眼，除非是基本论点出错，就像当年西方看中国，认为“多党制，票选政治、独立工会、自由媒体”是现代化的前题，而事实上不是一样。
说白了，印度的现代化前题极端看是要“土改”。学术地说，就是要把国内社会文化结构的内在多元冲突消弥掉，在此任务完成之前，印度的现代化都是幻象。
观网的学者说民主的时候不加引号,同时也不加限定词汇,比如前面加一个西方,西式等等都好.
当年苏联用民主,苏联倒了美国也用民主,但是双方的内涵有区别,我们也是民主,内涵同样和欧美不一样,而观网的学者也好,视频底下的网友评论也好,一面倒的嘲讽民主,盛赞我们的专制能力,集中力量办大事,这是与虎谋皮,我都怀疑观网是不是资本家弄出来考察民意的窗口,看看现在各路资本的肆无忌惮,当年是富士康等工业流水线上的工人跳楼自杀,而如今,拼多多等互联网新兴企业员工也开始累死,自杀,内卷越来越严重,还有人给资本家的996洗地.
有些东西是死的，比如人口数量，要有变动需要几代人。有些东西是活的，一晚上就可以了，比如社会制度。
表的，只是没想到中外士大夫都是一个鸟样，不要起脸来，真的敢当众脱得一丝不挂~
个人的观察和思考：
三十年过去了，中美的力量对比，已经发生了本质上的转变，主要表现在三个方面：
1。原来借着“全球化”躺着享受的美国，已经完全丧失了自己原来的实体经济的优势，而且无力回天了。
中国则在坚持开放的进程中，与世界接轨，获得了发展的动力。
在这个勤劳民族群的艰苦奋斗下，中国的GDP已经达到美国的四分之三，并有希望通过内外的“双循环”，在十年后赶上或者超越美国。
这次美国的大选，显示了它是“夕阳不再红，已经入黄昏”。而中国这个朝阳，正在稳稳地升起。
2 。美国靠“精算”和“忽悠”建立的金融霸主地位，已经从基础上被动摇了。美国靠滥印美元来谋私利的时代，也一去不复返了。
它的悔约和”退群”已经不单是面向自己的对手，而且开始包括了自己的盟友。美国面临众叛亲离，开始成为孤家寡人。
中国已经在全球确立了自己“老二”地位，通过灵活有效的”互利互让”的多边和双边国际关系的发展，慢慢地掌握了话语权和主动权。
中国提出的“人类命运共同体”获得了发达国家和发展中的国家的一致的认可，中国的朋友越来越多。
3。美国式的“民主，自由，人权”的真面目，已经漏底了和漏气了。。
在处理新冠病毒上，在种族歧视上等，美国都进一步地显示了自己的软肋。
这次的美国大选，更是撕下了自己最后的遮羞布，让世界看到了一个分裂和自欺欺人的国家。
而中国政府却在稳步地继续着政治和经济改革之路，扬长避短，得到人民的欢迎和支持。
对比之下，中国的发展道路显示了优越性。这个现实，呈现在全世界的面前。
中美“体制”之争的变化和结局，是当代最重要的历史事件。
可以这么说，三十年来，“美国反对美国”和“中国反对中国”，体现了历史性的时代特色。
它证明了“经济基础决定了上层建筑，上层建筑也可以反过来改变经济基础”这个道理。顺其者昌，逆之者亡。
“国泰民安”是中国的新挑战，
“痛悔思变”则是美国的新课题。
美国之路还很长呢，它的雄厚基础，让自己还有机会东山再起。。。。
中国之路也还很远呢，还需要几代人的持续努力，包括不走回头路和少犯错误。。。。。
未来，是看到一个良性竞争的中美关系，还是看到一个恶性对抗的中美关系，将会影响甚至决定全人类的命运。
不只是推特，社交媒体赶尽杀绝，连红脖子的避难地 Parler 也被古狗、苹果、亚马逊联合拆迁。
传统媒体、社交媒体实现了前所未有的大联合，指着川普八千万支持者的鼻子说，你们这些人算个屁啊！
嚣张得让人发指。
本来海外民运支持川普，但是给他们一点时间，到了二月，让他们跪舔拜登并不难，结果现在转向太快，海外公知还来不及开口，大嘴巴就抡上来了。
这是美国法律白纸黑字写着的，第一，社交媒体（平台）可以全权删帖、封号，这是一个绝对的权利，不受任何约束，第二，无需为用户言论负责。
从逻辑上讲，这完全是荒谬的，如果文责自负，那么平台就不应该有删帖权，而如果平台进行了审查，那么就当然要为 ”放行“ 的言论负责。权利和责任是对应的。
现在的推特是什么样的权力？ 那就是封建领主的权力，在他本身的领地上，可以为所欲为。而封建领主是向上负责的，就是国王征战的时候，领主要出兵支持。
从这个角度看，美国确实是封建传统深厚的国家，平时各地领主割据，在本身范围内不受国王（联邦政府）约束，这里的封建领主，不仅指联邦州，也包括各领域：新闻传播、体育娱乐、金融银行、社会组织、LGBT 等等，所谓的公民社会，就是三百诸侯林立，平时你们在自己一亩三分地上怎么胡搞瞎搞，国王不管，但是要对外作战（比如对付中国）的时候，你们要各自出力。
而最高法院九名大法官，就相当于梵蒂冈的红衣主教，教皇负责给国王加冕、提供合法性。新闻界相当于宗教裁判所，专门负责猎巫、审判异端，给教皇干脏活的。
至于你提到的工人跳楼，资本家剥削，这些与民主无关，而是斗争的范畴。
民主可以协调内部关系，但是不适用于敌对双方的斗争。菜市场买卖双方，体育场踢球双方，都是各凭本事，文斗武斗，这里面没有民主什么事。
建州女真被压制在东北一隅，那无论大明的制度是不是民主，还是你自己内部是否民主，都无关这个压制的现实。要改变，就要起来斗争，就要入关，别的都是废话。
另外说下，B站观网系，包括观视频，各个学者自己的账号，我最喜欢的是余亮，真的谈得上理客中，而且娓娓道来不乏感情，立场鲜明，逻辑自洽。最爽的还是山高县的对北美奴隶主反人类匪帮的剖析，尤其这位入关学首座已经突破民族主义的局限开始对人类政治历史的共性阐述，其实说美国像大明，那肯定避不开大明，大明就避不开讲中国历史，那也避不开当下历史。
陈平的大学大佬花重金请到三四线城市建立大学中心城市化这一点我很欣赏，其他的说实话除了大家都说的那些我听不懂。
金政委：作为军迷没啥新意也没啥突破
张维为：改开分子，五毛属性大
温铁军：调查研究做的客观细致，乡村建设也是可贵的一家之言
郑若麟：法国专家，特别说下算是老知识分子家庭真正全面转为新中国知识分子的典范了，本身对理论也足够功底，到现在对共产党应该是深入理解了并接受了，他的家世和傅聪类似，可惜各自走了各自的路子。
其他年轻学者毛克疾，潘妮妮，宁南山在各自专业结合经历都做得不错。
翟东升，还没有深入了解，就知道他在年终秀上说了个犹太老太太故事貌似引起挺大波澜。
还有离开观网的，有比较红的王骁，还有更早咱们西西河河友科大胡不归-袁岚峰。
最后说下马前卒，本来嘛是有些成绩的，可惜黑历史比较严重加上这几年可能主要精力是搞媒体没时间调研，就在看文章当调研逐渐的有些脱离实际了，说的东西乍一看不错，但是实际操作性就不说了，有些理论概念确实有点不把人当人了，还觉得是工业党理性，把无情当理性把，用金钱买人性，当作一种优越感，这种趋势很不好。尤其的超级城市化把落后地区的发展当作累赘这个观点更是要好好商榷
比如说80年代“把孩子当消耗品”。确实那时候养娃不精细，但是这么说有点不合适，对忙于挣命的他父母这代人不公平。
今天，突然有些感触，与河友们分享。
我们一直在讨论“美国反对美国”和“中国反对中国”的现状，也都接受和承认了这既是现实，也是个好事。
我家这几天在追剧“装台”，这个描述中国西北城市里，当代的平民百姓的喜怒哀乐的生活剧，给了自己许多启示和力量。
1。现代社会中，“强者”与“弱者”的定义和划分，不应该仅仅是“金钱地位成功”这些已经腐朽的观念，而应该是指“真实”地面对生活，充实的精神面貌，努力的拼搏和享受收获。
不要去羡慕和学习马云之类，也不要去眼热那些“官三代”和“富二代”们，坚信自奋自强，每个人都有自己的道路，都有自己的明天。
2。那些“人以群分”和“物以类聚”的现状，客观上划分了阶层，隔离了甚至是割裂了人民。这个双刃剑，既有着阶段性和历史性的正面意义，但却是负面地阻挡社会健康发展的关键因素。
“精英”与“平民”，共同组成了社会的主体，是应该可以长期地和平共处地共存的。但是先提是：彼此之间可以沟通和交流，在合理的条件下能够互相转化，精英一旦不“精英”了，自然会回返平民，平民一代旦条件成熟，就能脱颖而出。
僵化地，或者人为地固化“精英”与“平民”，是破坏社会团结和平衡的表现。在特殊情况下，会是让社会失去安定的杠杠。
3。这个概念，可以扩延到其它许多领域。在国际关系上，发展中和发达国家的彼此相处，也是同一个道理。
中美关系的前景，在于彼此是否懂得这个道理，和真正的附合这个规律。
一己之见，抛砖引玉。
补充：
分析问题，要透过现像看本质。
西方生活多年，发现这里的“精英”体系首先体现在教育上：
从小学的”精英班”，到中学的“精英校”，到大学的“牛校联盟”，直到毕业成人后的就业，孩子们都是在不平等的状况下竞争。
一旦加入“精英”队伍，在下一级的比赛中就理所当然地获得了“加分”的特权，中考，高考和毕业分配都是如此。（中国的体系则不同，另体现在地区差别上）
如果家境更好，就会获叠加优势。
我过去很多年都是这样的系统的拥护者。
因为过去自己出国前时，也是“重点小学”，“重点中学”里的好学生。（不过，中国的重点小学和重点中学，原来在中考和高考时，是没有“加分”的特权的，“开后门”的须另当别论）
文革十年停止高考，我们这一代每个人都脱胎换骨，通过社会上了“我的大学”（就好像是高尔基的书里那样）。
自己是幸运的，恢复高考，就赶上了第一班车。后来也较早地出国留学，开始了“洋插队”（可以与上山下乡时的“土插队”相提并论）。
我的第二代和第三代在西方世界里，通过自己的努力，也获得了同样的上升渠道。
但是，我没有停止过思考：这样的“存在”就是合理的吗？
中国的现实和美国的现实都让我们必须正视这样一个问题：
一部分人先富起来了，就可以自然地带动和帮助整个社会都富起来吗？
答案并不如此。
奥巴瑪就公开说过，“如果每一个中国人也达到美国人的生活水平的话，这个地球的资源是不够的”。
那么，那些非洲人的前途不是更渺茫了吗？
世界的出路到底在哪里？是保持”强欺弱，强吸弱”的现状。还是另一个，“大家都开源节流（保护好环境），节制自己，建立一个全球命运共同体”？
“精英”群的建立和固化，已经让少数人垄断了资源和话语权。他们通过各种手段，来统治其他的大多数人。这就是资本主义的本质。
社会主义核心价值观，过去至少在名义上是反其道而行的。
讨论中美关系和世界体系，必须看到这个现实。
讨论“制度”孰优，如果标准不同，结论就会各异。
特殊时期和特别事件，更是一些试金石。
其实，那些让人大跌眼镜的疯狂，却正是顺理成章的结果。
这次的抗击病毒，美国大选，都证明了我们原来的一些认知，并不都是真理。
西方唯心论并不可取，更不可靠。
”辩证唯物论”才是先进的和可靠的理论。
我们在研究党史和新中国史的时候，也需要剥去那些人为的，在原事实上面“涂抹”的“加分”动作，还其历史的庐山真面目。
这是我个人的一点认识。
做个补充。
西河只是那时比较有点影响力的。是不是第一发表地，主要看会不会回复评论。其实那时督公也不怎么会回。