主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
2月2日，教育部人事司发布了教育部党组和教育部的通知，免去詹启敏的北京大学常务副校长、党委常委职务。北京大学官网中的“现任领导”介绍一栏也已做出调整。
有多少错误的理论？连诺贝尔奖都有错误
诺贝尔奖都有很多年之后证明是错的或者不是很严密的颁奖
葡萄牙神经科医生、科学家安东尼奥·莫尼斯 ，因“发现了脑白质切断术对某些精神疾病的治疗价值”而获得了1949年的诺贝尔生理学与医学奖。现在对前脑叶白质切除术所做出的评价一般都是负面的，这主要是因为在当时的简陋条件下，对大脑所实施的手术精度很低，对术后效果的评价也没有客观、可信的标准。而且手术对象在经过手术后往往丧失精神冲动，表现出类似痴呆、弱智的迹象。并且也有一定的死亡率
1938年的诺贝尔物理学奖颁发给了费米，因为费米通过中子辐照技术产生了新的放射性元素。但当时所有的人都没意识到一个问题：那就是费米在实验中产生的新元素并不是他们想象中的那个。
在网上查了一下，有个董建瑾是北京观韬律师事务所合伙人，现在不能确定与饶毅夫人董建瑾是否是同一个人，年龄范围匹配。
是先礼后兵。
饶如果写了letter to editor 在PNAS上发表，一是裴刚必须回复，不然PNAS可以撤稿；二是饶毅再向中科院举报，他的letter to editor做为实质证据提交。我奇怪的是饶，为什么要避免这个途径，直接在自媒体上挑战裴刚。
至少目前有一点是清楚的，饶毅对裴刚的质疑，是没有实质证据的。这是中科院对举报裴刚调查，审核了20年前原始实验记录都没有发现的。也是裴刚在法庭上告饶毅获胜的基础。
在我看来，没有实质证据，饶毅死磕裴刚这一出戏，和特朗普指控他的选举被拜登偷走了，本质上没啥区别。
詹从协和空降到北医，想干的事情推不动，想改革的事没人理会，肯定做不长。
生物系统太复杂了，变量太多，实验结果应该期待不确定性。从某种角度，我觉得应该用统计学的角度去看，而不是看个别研究。好比现在热门的COVID疫苗，完全同样的疫苗，在每个人身上的效果不一定相同。如果单纯从个体效果的角度来说话，那完全可以找个病例来说疫苗无效，另外找个病例来说疫苗完全有效，而实际的统计结果可能是百分之多少有效。而真正有意义的也就是这个统计结果。
问题是，基础研究，多数情况下不会做大量重复，特别是同行中的重复，现实毕竟那里，重复实验不受重视。
这种情况下，也许应该形成一个共识：不存在100%的可重复，也不存在100%的不可重复。要比争论是否造假有更多价值。
这点极其赞成。
说这些，也是因为西西河本身现象有感而发。
在罗兄那个楼下。
“我奇怪的是饶，为什么要避免这个途径，直接在自媒体上挑战裴刚。”
这事你的原话。
而我噢已经不止一次的告诉你没有这回事了
举报院士，刻意造成一定的公开舆论氛围，能全身而退就是不错的结果，还是沾了学术圈的光。也许是为了自保？饶毅的学生以后怎么找出路？出国也避不开的。
想想如果一个百姓或干部，举报省市级领导。。。再往上。。。其实举报村长也是难事。
“ 而我噢已经不止一次的告诉你没有这回事了”，
另外问您，您是把向期刊写评论与向中科院举报当做一回事吗？
我最后一次回复，真的最后一次了！
你说的是：饶毅利用自媒体道德绑架；我告诉你没有这回事。因为他是利用正常途径举报的。
你质疑为什么不向期刊写信。我告诉你给期刊写信仅仅是举报途径之一。不是唯一。
如果这么说还不清楚，我也就没啥可说的了
十几家实验室尝试重复，至今没人能重复出他的结果。
张曙光想给他洗地，结果自己的实验与裴钢的结论完全相反，被饶毅一顿臭。
这个没法洗。裴钢有本事，自己重复一遍不就行了？2021年的实验环境，能比1999年差？？？
裴钢这个，就没法重复。他这类实验，结论是直接根据现象一步到位的，没那么多弯弯绕绕。