主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
裴钢这种实验，就是一个Yes/No的结论，五重到底是不是和七重一样的功效，你裴钢的实验说Yes，至今就没人能重复出来，连过来帮他洗地的张曙光，结论都是No。
这就是侮辱天下科研工作者的智商。
饶毅现任配偶，和方舟子的配偶好有一比：学历——在一家查不到的“北京文理学院”，18岁毕业获得法学位！
训人，讨点儿快感吧。
您说你从事科研，居高临下指点我。那我就请教您，问您问题，可您为什么总是不耐烦？
比如最后一个问题：“您是把向期刊写评论与向中科院举报当做一回事吗？”很简单呀，就是个是或不是的问题，大不了您就说“我不知道”，不就得了，我再去请教其他人去。
我认为饶毅道德绑架，您说过的这句话就是作证：
这句话明确说明，您放弃了独立思考，让饶毅替您判断“裴刚有学术不端行为”。
这不是您做为科研人员应该说出的话吧，您的批判性思维呢？不会是把批判性思维当做只批判别人吧。
即使您认为“我的专业是材料科学，也没有能力对他们这个领域做判断。”难道不能用科学的方法学习搞清楚吗？这样您不是也跨越学科领域，累积更多的知识了？同时也可以独立判断饶毅的质疑，这不就是陈寅恪倡导的“独立之精神与自由之思想”。
彻头彻尾的外行，本该谨守吃瓜的本份。但有点不明白，请教请教行家可以吗？
我不懂生物，但知道科技史上，有些发现本来就是极小概率的事件。例如何泽慧、钱三强发现铀核的三裂变-四裂变现象之类，恐怕多数重复实验也未必都能验证吧？所以，饶教授谨以他的N次重复不能验证，就断然否定他人的机遇，理据上是否充分呢？
有些实验现象的发生是概率，不见得每次都能观察到，就要多做实验进行统计，有些实验现象是某个条件下必然发生，只要我按照你文章所说的条件做就应该得到相同的结果，如果没有，文章作者有义务解释指导，学术上都是这么玩的，不这么玩就是耍无赖。记得第一次被人家问文章中一个产物的合成，我把合成过程写的像傻瓜教程，生怕他做不出来。
这件事现在实际上已经超越了裴和饶斗气的层次，现在是普通科研工作者想知道裴的文章到底能不能重复，中国科研管理者到底有没有廉耻。就算把饶说成垃圾，结果有用吗？重复一下实验打质疑者的脸多好，用得着颠三倒四玩弄话术。国内做科研的颇有一批人擅长写而不是做，写文章能无中生有，做实验则顾左右而言他，希望讨论科研问题时别把这种恶习带到论坛。
不知裴教授的发现是偶然还是必然事件。行外人，只好再吃吃瓜去，站远点了。
这结论完全是可以得诺奖的。当年七重就是得了诺奖。
可惜不仅仅饶毅重复不出来，前来洗地的张曙光，结论也是和裴钢完全相反的，倒是和饶毅重复出来的结果一致。
咱也不知道你所谓的"饶教授谨以他的N次重复不能验证，就断然否定他人的机遇"这句话的论据从何而来。
不必这么厉色吧？在下只是提提自己的疑惑而已。
如果这都不行，我只好说，我的依据就如Imylqh河友所说，“一个是概率，一个是必然”的问题了。如果裴教授的结果是一次偶然所见，那么，饶教授的结果未必能绝对否定裴教授的结果的可能性，其指责不能成立。如果裴教授的结论是其结果为某必然之因所致，则饶教授的揭发当然是应该的了。
吃瓜之人，认识只能到此为止。
现在生物圈有点玄学，好比禳灯，成就成了，不成就不成。大部分没有什么必然能重复一说。这个不是造假的问题，是学科本身不够严谨的问题。环节太多，因素太多，都严格控制成本无法承担。所有的结论都是假说，只能说到目前为止，支持裴钢的五次跨膜假说的证据比支持七次跨膜假说的证据少，这个和图片造假不是一个层面的问题，图片假的你知道，而生物学本身到底怎么回事大家都不知道。前者是客观能力问题，后者是主观道德问题。
这是这系列对话第三次提到这个。不知道你为何要忽略张曙光这个内行人的发现。
至于他为何后来又出来给裴钢洗地，就不得而知了，反正直接被饶毅驳回了，再也不敢出来洗地。
裴钢靠这个五重跨膜评上的院士，怎么就不能质疑这篇了？
呵呵。
能不能重复“，任何科研工作者都可以去重复，你也可以去重复裴的研究，没有限制。
如果要求原作者重复，当然需要从正当的途径提出合理的质疑。PNAS期刊就提供了一条途径（letter to editor），除了饶毅，任何普通科研工作者都可以通过letter to editor来质疑裴刚。
除了这条途径，还可以举报。有人举报裴刚，中科院已经完成调查得出结论了。
除了这两条正规途径，你知道还有什么正规途径？
在正规途径之外的质疑，原作者有权不回答。如果每个质疑都回答，都按照质疑重复实验，你想想作者还能正常工作吗？
你不会连这个常识都理解不了吧。
凡是能有商业潜力的文章大多数被证实，剩下的被证伪。没有其他。
---------
有人讲了个笑话，某人开会作报告，除去少数人比较有礼貌和好奇外，大多数人听了一会，就昏昏沉沉。
然而，这个人提到相关的某个问题解决后，有商业价值，几乎所有人，立刻警醒，眼睛发光。
瞧你急的！