主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

如果把RCT类比于观音土，什么方法是可以类比成食物呢？

按你说的RWS也不像啊，还有什么方法呢？

这不是“恶趣味”，借用阴霾兄的说法，这是在“胡搅蛮缠”。而且无视自己之前所有错误。

那个例子只是用来说显著相关的情况下，你怎么判断而已。

随便列举一下就有四个问题：

一、安慰剂的界限。对于这种疾病是否存在可以治疗的安慰剂，安慰剂和自愈是否能够分开？

二、安慰剂的证明。不讨论分析方法，有显著相关性，有没有办法证明七百人全是安慰剂？

三、其他药物治疗。如果是同一类型的药物，不管是否有效，是否可以视作参照物？

四、药物评估指标。由于是临床终点，安慰剂和双盲中的替代终点是不是一回事？

其实四个问题就是一个问题，安慰剂，只有一个意思吗？

而且到现在为止，依然是在搞理论，而不是分析具体情境。比如RCT这里就是空谈怎么做，不谈具体设计。那么德瑞西韦修改实验终点又怎么说？它是不是RCT？

这也是之前所有问题的关键所在，也是为什么我会瞎扯科学主义和前提预设。因为这里安慰剂，也是经过定义的。两者都有自己的方式排除“安慰剂”效应，一个是设置安慰剂对照，一个是依情况设计试验、统计方法。

要知道，RCT和RWS都是统计。这也是为什么一直说就方法而言，就逻辑系统内成立，他们是相同的。

罗兄说过：

qq兄说过：

阴霾兄说过：

还有终极问题：

五、懒厨兄“真的看”了大家的说法和引用了吗？

也不整理了，凑活看看吧。

然后我就挑其漏洞出来捅一下，例如，我仔细看了qq97提供的帖子，发现了一个问题，写在主贴里了：

针对这个漏洞，我还特意提问：

我这样有针对性地提问，应该不算是胡搅蛮缠吧？你最多只能说我选择性地挑漏洞吧？

月之回忆的帖子有点绕，但是逻辑没问题。我倒是觉得你对逻辑的边界没有搞清楚，才会出现辩来辩去的自我循环。

但是，既然你也这么说，如果不正式回复，是有点失礼了，明天又要忙了，趁着今晚有点时间，那我就逐个点评一下吧：

这贴是他的总结，月之回忆:你还是在无视大家的看法

先回一下 @月之回忆

安慰剂已有实验证明，可以重复验证。

验药不需要证明全部是安慰剂，而是需要排除了安慰剂效应的药效。

按照我的理解，同一类型的药物，如果是已知疗效的，可以做参照物，具体要请教行家如何设计方案。

我不知道什么是替代终点，无法回答这个问题。

我想强调的是，以上四个问题，跟RCT与RWS这两种方法优劣有何关系？我回答了又什么意义？

接着回答 @罗化生

这个我100%同意，RWS正是基于数据统计的，这点没有分歧，有啥好说的。

这点我回过了，我强调的是Efficacy 跟 associated的不同，既然教主认为是一回事，我不勉强他，也没啥好继续回应的吧？

我要解释一下这里的前后背景，论文里面说得很清楚，这个研究的limitation就是医疗数据不完整，准确性不够。根据上下文，以前我也回过他了，我会把limitation翻译成缺陷，教主选择局限，我不勉强他。但是，我始终认为不完整不准确的数据，推不出可靠的结果，既然教主不认可，我也就没必要继续回帖吧？

接着回 @qq97

这个是价值观，我不认为是平级的，据我所知，验药方面RCT依然是Gold Standard。既然是金标准，自然证据强度会比RWS高一级。很显然，李静也不认为是平级的，否则也不会建议继续做RCT了。

既然是价值观，也没啥好回的，对吧？

最后回一下 阴霾老兄

数据不准确，不完整，怎么处理都是没用的，质量都是没办法保证的，准确的数据是医学统计的最基本的要求了。

显然，觉得不准确的数据也能接受，这个是价值观的问题了，也没啥好回的。

钻石兄的帖子对于中西医疗效判别方法已经说的很清楚了，我就不再拾人牙慧。只说一点，逻辑只是工具，只有在达成共识的前提下，逻辑才能发挥作用。

所以，我还喜欢加上事实验证这一点，网上的争论，大多是源于的事实的认定不一致导致的。

好像教育学，标准文科，整个学科就不是建立在数学基础上的。老老实实承认就好，不丢人。

所以补习家教，都是一人一方，好老师那就是抢手。并不存在通用办法，随便抓个老师，标准化教学，都能显著提高成绩，没有这种办法。家长也是认同的。这是中医方法的完胜，西医方法的完败。如果有家教，说自己采用对照组，然后证明有效就标准化，不需要一人一方，那家长肯定不信，觉得这是骗子。

现代医学的问题在于，明明基本的物理化学基础还没打通，整个数学基础没有建立起来，那老实承认就好了。一人一方有什么丢人？中医骗子多，这个我们知道，那西医骗子就不多？西医无能的医生少了？欧美公立医院一抓一大把。顶尖医生确实牛，哪个行业都是如此，普通的大路货，那个质量就哼哼。

引用：用 RCT 方法来做实验，给 100 头猪喂含有 10ppm 砒霜的饲料 90 天，同时给100 头猪喂正常饲料，结果发现两批猪都毛光铮亮，身体康健，甚至含有砒霜的口感甚佳。能因此说砒霜无毒有益？

如果没有武大郎被砒霜毒死，那么无毒的结论也不离谱，至少低剂量（按照比例），短期使用，是无毒的。

如果猪 10ppm 安全，人却被 1ppm 的剂量毒死了，那反而是个科学发现，具体原理值得探讨了。

而长期是否有毒，这个很难说了，没必要苛求。现在连止痛片的长期效果都不明确。洋人烧 5G 基站，也是这个原理。

对人是否有害，终究要人本身来试验，这是跑不掉的。我们能做的，无非是让印度人多担这个工作。

就像钢枪能打死老虎豹子，不是垃圾。你不能用不会打枪的人来论证枪不管用。再好的工具也不能脱离人来发挥功效。

正面的，无数的药物通过RCT这个模式被认证，推广，全球范围大大提高人均预期寿命。其他科研上的进步我就不说了。

负面的，大量的神棍式说法在它面前被挡住，为人民节约大量支出。

btw：我不反中医，也不反转基因。但是我都是建议两者清晰标识，由个人选择，不能强制。比如我愿意多花十块钱买一桶非转基因花生油，就跟女人买名牌包一样，图个开心，不图和别人争论。我二舅图省钱买转基因油，我也不拦。中医也是一样，只要没有RCT证据，就不该入医保，我当然不反对大家自愿看中医。我自己也高价买过名医签字发售的书，找名人问诊过。但我觉得这是个人信仰不宜强制推广。我信是我的选择，不能要求人民承认。要人民（花钱）承认，必须RCT。为了防止“爱国”的喷我，必须指出，西医也有类似的，就是精神病、心理咨询类。和中医类似，RCT不通过，不能入医保。

我对农业一窍不通，从其他领域移植的。

RCT不能提供XXX不起作用的证据，那么是不是完全无法证实吃了转基因没出事，并不是出事了实验太不敏感没发现呢？也未必。其他领域有种多因素看交互效应的方法。最简单的是2X2的设计。我把它移植到转基因问题上，举个例子。比如处理前，处理后是一个维度，转基因和撒农药两种处理方式是一个维度，就是2X2，我们可以比较，假如吃完撒了特定浓度XX农药的食物导致人比吃不撒农药的傻了，而吃转基因的比吃不转基因的没有变傻，这个差别的差别足够显著，我们就有一个统计上站得住的结果：转基因在让人变傻这件事上，比特定浓度的XX农药要安全。当然，实验变量可以从变傻到得XX病，甚至是性能力降低，容颜变丑，等等等。对照因素可以从农药到化肥，等等。这个要农业专业的人设计才好。但是数据统计上是这个路数。困难在于，正常使用的化肥农药的浓度，一般都是比较难看到负面效果的（否则不会批准），这个设计的点要仔细寻找。

公鸡不叫，太阳一样升起。所有的外科手术，都没有经过RCT的检验，你是不是生病了，不去做手术？RCT仅仅在疗效不确切的时候稍微筛选一下而已，作用非常有限，略好于垃圾，或者说优质垃圾。

肯定先有农业，后有历法。但是历法出现大大促进农业的发展。你不能说没有历法的时候，就有农业了，来否定历法的作用。RCT也是一样。

无论中西医，顶尖领域其实殊途同归，各趋胜场，但在中下层，才是医学比拼的主战场，西医为什么胜出？因为西医在近代累积了一套可以批量化、机械化制造合格医生的体系，反观中医，在这方面基本乏善可称，试问全国遍地的中医学院、中医馆培养出了多少合格中医？能抵得上西医的零头吗？

同样都是庸医，西医庸医看着说明书和各种标准操作规程把风险控制在一定程度内了，中医的庸医能怎么干？传说中的一人一方怎么来？千人一方、掺西药才是现实。

虽然说西医现在问题多了去了，比如药源性疾病已经超过本身的疾病，但是西医“两素一术”（抗生素、激素和手术）就是开创性的，中医真比不了。