主题：【原创】说说我知道的一些中医 -- Swell

医生们头痛的是患者不信医信她的书，不但要花时间解释还会耽误病情，更担心不去医院偏听偏信的患者。所以当时北京这边医生的呼吁很大。

毕竟北京二环范围就有很好很牛的中医甚至是国家顶级专家，方便还更权威，所以北京当地很快就不宣传她了。

前面特意区分了两种可证伪性，谁反对理论具有可证伪性了？明明是大家提出了解释和标准，使其拥有可证伪性，然而懒兄一直在无视，试图保持不可证伪，而且混淆了两种不同的可证伪性。

就科学哲学而言，可证伪性是过时了，或许这就是一些人说过时的理由。但是，请注意前文说过

并没有提出反对，只是说

因为

而且

最后，对等的说法前面已经说出来了，

看不出来可见懒厨兄真的不了解“可证伪性”。

至于上文试图将可证伪性上升到真理、科学性，等同科学方法等做法，只能说无话可说。因为如果按照上文的那种“可证伪性”，原则上可以支持可证伪性原本反对的那些，比如精神分析。

我不是想讨论科学哲学，仅仅是想坚持使用科学方法罢了，如果跟着你去讨论科学哲学，跑题就不知道跑到哪里去了。

假如你有科学方法以外的方法来获取知识，欢迎你秀一下这种方法的步骤，跟科学方法对比一下优劣，我会洗耳恭听。

你不把步骤列出来，空谈科学哲学这些理论，就都是虚的，各说各话，毫无意义。

明明一开始就都说过，却一直避重就轻，转移话题，这可不是“不想跑题”就能解释的。

难道前文具体学科的那些方法就不是科学方法吗？难道实证就不是科学方法吗？甚至按你说的，可证伪性就是科学方法，难道说的就不是符合可证伪性吗？

到现在还在车轱辘话，真的无话可说，也不想回复了，大家都省省力气吧。

顺便一提，你这里的科学方法和知识，都是未经定义的，尤其是前文一再混淆多种意思之后。如果这里的知识，普遍到任何日常经验，也就是前分析状态的认识，那么有科学方法什么事情？如果这里的科学方法，普遍到任何一种意向性研究，那么和知不知道科学方法有什么关系？

这已经是第几个帖子在树稻草人了？和原话题有关系吗？

你就是想说中医和科学没关系，凡是中医的都不具有科学性，就算是有科学性的现代化研究那也不是科学。所以中医肯定是用另一种非科学的标准在研究的。就算中医通过科学得到了支持，那也是科学有效而不是中医有效。中医连经验科学都不是。对不对？

为此不惜混淆可证伪性的，模糊科学方法，这真的太科学了。

最早是源头是这里提出要检验中医理论：中医的问题跟其他的方面一样：厚古薄今

于是我说中医理论不具备可证伪性，基本不可行

既然不具备可证伪性，言下之意就是无法用科学方法进行检验。（也许你有其他方法进行检验，无需可证伪性，也说不定）

然后你就一直跟我扯科学哲学，大谈可证伪性的定义。

扯了半天之后，你我总算是同意了可证伪性的定义，我以为就可以回到科学方法来了。

谁知道你又说我竖稻草人，这都哪跟哪呀？

如果你不否认科学方法，能不能再确认一下，是否同意使用科学方法，对中医理论进行检验呢？

而且有些就只是现象陈述，和可证伪性毫无关系。

不多说了，又不是一次两次了。

补充一下，现象可以实证／证伪，但是和“可证伪性”不是一回事。但不管是那种证伪，解释模糊，或者说“无视标准化”，都会使其不可证伪。

我怎么知道的呢？

因为我都得过。前一段时间项目紧，又投资了加密货币，行情变动大，两头兼顾，每天只睡4个多小时，有点累，有一天突然发现有了耳鸣。之前有河友问医生，医生地一致回答是耳鸣是治不好地。

第二天还是第三天，出现了飞蚊症。

二者一联想，马上明白了，这是大脑缺血，严重地说，有中风危险。马上睡了一觉，吃了几天高血压药，症状马上全部消失。

《把健康彻底说清楚》是2010年4月出版的，非典过去几年了？

如果真的是你们所说的“谬误传播太广”，具体纠正是更好的处理办法，而不是“给她留了门的，以养生的名义”。也有利于真行家扬名立万

“好像没有勘误后再版”

“好像”这个词用得，现在也一搜一大堆，欢迎河友们购买阅读

比如说我要带老娘去上海的医院做膝关节置换，是到了那里马上就可以做，还是说要做的人太多，要排几个月的队才行？谢谢了。

这就是他的逻辑，铁逻辑。

多些渠道听同病因的病友和医生推荐，了解手术时长和风险。可以转院、 网上预约 。

我个人觉得虽说现在换膝换髋技术成熟风险变小，但对病人来说尽量采取保守治疗，手术基本是最后手段，毕竟开放性手术会降低人体免疫力要避免诱发其他疾病，术后生活要保障。

有全换或局部换的，是把假体用螺丝锚入骨头固定，骨密度尽量要好。

没有多关注，只是印象中她的话题与非典话题交织混杂在一起，因为非典大家开始关注健康，那时各种新闻 媒体 平台消息多。

说飞蚊症是眼睛里面渗血了，再活血不久严重了？看来流传的东西也是只能听听。

如果有眼底血管问题，比如糖尿病后期治疗更复杂。