主题：也说一下我知道的中医。 -- 可有思考

而且要求注明药物的成分及含量，不仅消费者的基本知情权，更是基本的人权。你这种打马虎眼的态度是不把中国人的命当命，不是中医的态度，更像是福建某民营医院集团的作风。

。

一、麻黄的副作用是单品副作用而不是组方副作用，而且并未考虑工艺。工艺、组方可以降低毒性，大幅度减少副作用。这是基本的药学知识。

这说法是错的，中医本身就认药物都有相克的可能性，自古就有十八反十九畏之说，已经流传了千百年了。本冲剂加了这么多组分，到底增强了毒性还是减弱了毒性，厂商有义务提供详细证据。

因此原料药和成品药的成分实际上是不同的。不同厂家的产品结果也是不同的。这就是为什么测定浮动（2-6mg），还有不良反应说明主要基于产品，而非标准。

工艺类似，典型是水飞雄黄。

对于尚不明确的有效／有害成分自然无法提供，药理作用亦然。西药也不例外。这也是刚才帖子要回答的问题。现在不管是药材还是成药，多有药理研究，但（复杂组方）多数无法充分解释，只能作为补充说明。即，主要通过中医药理解释。

这还没有讨论药物互相作用，西药也是一样的。可以作为参考。

这里和上个帖子一样，核心问题是用什么基础理解。我的看法是，用谁的方法，就用谁的理解。通过不良反应报告也可以控制、加强药物研究。这点中西其实并无区别，参见副作用不断发现最终导致下架的产品。就毒性而言，很显然中药加工成品和西药单分子是无法用同一套标准的。只能参考，程度依情况而定。

一、成分

用的是饮片而非麻黄碱。前面说的是麻黄碱的副作用，而饮片制作的成药含量不稳定，也没有参考意义。至于副作用与限量等问题，上贴已经提及。

二、公示

中成药与西药成分不同。西药多是单分子，就算起作用的是代谢物，成分也较为明确。主要通过工艺和专利保护利益。中成药多是组方，药材成分不够明确，加工后有所改变。但药材、加工、组方大致相同，主要通过质量和配比保护利益。

也就是说，前者可以随意公示含量。而后者经过加工，很难公布具体含量。

注意这里说的是具体含量，组方相同意味着成分是公开的。在医书、药典和药品标准里。

当然，这里的核心问题是，该用什么去判断和理解。

古今现代，经典验方都是那一个，就不是批量销售了？

大规模治疗的时候，一锅里的药，就不是同一方子了？

现代依然是酌情使用。非处方药，只看说明书，那倒是都一样了。不过，西药也是一样的。不管是用量还是配伍。

一人一方，不是充分了解患者情形，就是病情必须多方辨证。前者以求最大功效，最小副作用。后者则是疑难杂症。

况且成药也可以成为专方，通过服法、配用或者药引。

另：同理，中药组方可以西药配伍看待。当然，只是类比。

未经医生同意不能购买也不能随意服用

相当于厂方根本不知道他们卖的是什么东西，就妄言可以治“风寒”

不过还没有回答毒性到底有多强的问题，尤其是这么混搭是否符合中药相克的原理？

改变并非意味着不知道是什么东西，但只有少量药物得到了充分研究。

问题在于，这里的“东西”，是用西医理解的。准确的说还不是西医，因为西医也有尚不明确和全谱提取物。而是以物理学或者化学理解的。但风寒又是按照中医的说法。

如果不信，大可风寒都不要了，只信上呼吸道感染即可，用同样机制不明的对乙酰氨基酚缓解症状。或者用光看单品副作用更多的氨咖黄敏。

原文怎么说的？

首先，这里的风寒指什么？医书指什么？治疗又指什么？上文的风寒中医可以治是一个概括，具体情况很多。

比如中古的风寒，近古的风寒，各派的风寒，现代标准化的风寒。类似的，医书、治疗也是如此。现代不仅多了药典、标准、教材，还有各种论文。

不过，随便找本经典或者医案即可。比如《金匮要略》、《温病条辨》。想看现代的，看国家药典、指南，或者相关论文。

当然，如果你是想要论证风寒感冒颗粒可以治疗风寒，又不能是近现代医书，而且有直接说明，那估计很难。因为这样几乎要论证整个中医体系，解释其中的转折和差距，最后变成价值问题。

其次，就像上贴一样，通常直接百度即可。即便上面有多种情况，随便百度也可得出结果。不管是百度搜索、百度学术，还是百度百科。

然后，关键是，你提出的论点没有任何举证，且缺乏常识（当然附近反论也没好到哪去）。如果这样继续转进，我认为没有再回复的必要。

一方面，回复有限制。一方面，问题是常识。

比如前几贴已达上限，多个帖子无法回复。而且回答的问题多半据原帖就可以解决。比如成分和配伍是不能再常识的常识，就算没有百度也不至于如此。

最后，问题真的很简单，无非是信不信。信就可以找到无数证据，不信也可以否认无数证据……把经验问题转移成价值问题，于是可以无视事实。