主题：内卷一下 -- 胡里糊涂
你的说法就是人的贪欲导致了民族矛盾。
实际民族矛盾的产生可以是各种各样的原因。阶级矛盾基本就是拐弯找到的原因。
农耕民族由于生产力水平高，产生的剩余产品远高于游牧民族，老马说了，对于剩余产品的分配有两个办法，一个是掠夺一个是剥削，换句话说比较low的办法是直接抢，高级点就是入关打下来自己做地主。。。
绕绕绕，总可以绕到阶级上，但是游牧民族还不是有产嘛，只不过产比较少。有产阶级还是抢有产阶级的。也不知道和阶级矛盾有啥关系。
拼多多和淘宝有矛盾，丰田和本田有矛盾，可口可乐和百事可乐有矛盾，这些都是生物链同级之间的矛盾。民族矛盾有似于此。
语言问题是两方面，说着简单、描述复杂。
说着简单，但背后有一系列基础（预设）才能理解。有些人忽略掉这些预设，觉得一个简单说法可以框一切。这才出现问题。
有时候，是理解别人的时候，以为他是在用简单说法框一切。没有考虑到他回应的问题和背后的预设其实远比想象的多。
描述复杂，现实是复杂的，又不可能条分缕析，把一切说完。只能是简单的说法＋具体情况具体分析。也就是看语境。
这会导致指称模糊。一个词会有一堆含义，导致理解出错。比如我指的马克思主义者是信理论的，他指的马克思主义者是党员。不信理论的假党员怎么处理？这就需要协商，虽然一般是不当党员的。
视野问题则是你分析的级别。
我之前所说的四个例子，内部、外部，原因、结果。说白了就是脱离现在分析的级别，放到更大的视野之下分析。也就是考虑有更低级、更高级的分析对象。
但这不一定会让结果有什么变化。而且这也要看分析框架，比如糊涂兄所说的其实是同质化竞争，只存在一个市场和两个极尽相似的主体。这样的说法完全没有任何问题。
而我们所说的是生态位竞争，很可能是重叠，而且存在细分市场（内部）、国外市场（外部）、国内资本（原因）、国外品牌（结果）。这样问题就变成了阶级问题。
当然这其实是在偷换概念了。
两方面其实是一回事，也就是我说的明确主体。
我们可以从中共的阶级划分上看出来，身份可以是重叠的。最简单的，无产阶级革命家可能出身资产阶级或者就是资产阶级，又该怎么算呢？只能具体情况具体分析。
类似的，我们可能把某国际资本叫做某国资本，因为他位于某国或者事实上为了某国利益。但他在本国可能剥削很少，分析某国资本的时候又该怎么算呢？最简单的，国际可以分阶级，国家可以分阶级，地区可以分阶级……这就是之前说的分形。到底该怎么算？
说白了，这只是语言问题，简单的说法容易出问题罢了。分框框架也是，局部可能没什么好说的。必须放到更大的框架。
然而，网上大多是简单的讨论。很难分清实质。😄
这是拿内部–结果倒推外部–原因 。也就是你是拿关内的的实际影响，去倒推关外入侵的原因。等于是把四个问题混淆成一个。
你当然是对的，但是这毫无意义。
这还没讨论主导意见的是哪个阶级，主要行动的又是哪个阶级。如果不同，达成一致的意见能不能称之为阶级意见或者阶级压迫？
倒置问题。反抗者又是什么情况？维护阶级利益还是民族利益？上层的意见行动和下层的是一回事吗？如果一致，又怎么定义阶级？
这就是我说要明确主体的原因。
况且，这里只是用阶级分析状况，而不是分析阶级成为主要原因后，一个阶级对另一个阶级的压迫。
——
把你说法转化一下。
游牧民族的统治阶级，通过掠夺农耕无产的剩余产品，事实上形成了对农耕无产的压迫。甚至农耕有产的物产，源自之前对农耕无产的压迫。所以掠夺有产，也是在压迫无产。
这样不觉得撕裂吗？继续推演一下。
游牧民族的统治阶级，在本族内部仍然进行阶级压迫。比如东西是无产或者小有产阶级打来的，他们动动嘴皮子，就拿到了大头。只因为他们主导了掠夺行为。
又因为游牧无产的掠夺行为也是劳动，他们只拿到了小头，甚至只是满足了生存需要，本质上并没有对农耕无产进行压迫，所以他们并不算阶级压迫。
最后考虑到实施掠夺行为的大部分是游牧无产，那么等于游牧民族实际上并没有对农耕民族进行阶级压迫。
结论是，这本质上是游牧民族统治阶级对农耕民族的压迫，和游牧民族被统治阶级是没有关系的。所以他不算民族战争。甚至，游牧民族的被统治者也可以说是只有次要责任。他们也是被压迫者啊！（有种日本人反思战争的感觉。）
阶级分析当然有意义。尤其是近现代工业社会，大部分时候有效。但是这并不意味着可以滥用。
所以看似简单、威力巨大的说法。仔细分析一下，会是很无聊的。😅 而且多数时候，直觉就可作答，完全不需要这么复杂的分析。
——
下层旗人也不会想到自己会活的那么困窘。
——
补：说一下四种情况。也就是被称之为“连个例子都没有”的贴子里的四个例子。
内部，国家内部会有阶级。
外部，国家在国际上被压迫。
原因，原因是特定阶级的压迫。
结果，结果上造成了阶级压迫。
国家＝组织，国际＝上级组织，或同级更高位组织。
补：我忘记说了，由于天灾，可能人家游牧民族统治阶级，已经是无产了。当然，从人力资源角度，他还是有产阶级。这样就不会发生，无产阶级压迫有产阶级，或者无产阶级压迫无产阶级这样的情况。幸好。
卢象升还又打农民军，又打鞑子呢。汉人地主虽然不支持太平天国，但是并不等于就支持满清，辛亥革命也好，共产革命也好，都是一群地主子弟领头搞的。
人类社会很复杂。动物行为学恐怕比阶级斗争学更接近真理。当然，阶级斗争学很好用。
当然合作程度有不同，就江南而言，大家不可能置身其外。
当然也有特立独行者，比如冒辟疆这些，但是，他们不和满清合作，也未必就有勇气反清。
总之乱七八糟吧。
在太平天国时期，他们还有可能是置身事外那些吧。自然也就有参与其中的呗。
问题是有人经常不遵守相应的前提，结果是怎么说都可以，也就难免被人认为不具有可证伪性。😅 上面帖子的中间段落你看到没，这就是之前帖子暗示但是没说的。
我的看法是，动物行为恰恰就是以阶级斗争反映的
阶级，实际上就是近现代工业社会里，生态位的主要表现形式。只要把视野放大，就不可能脱离阶级斗争的本质。
问题只是，近古之前不一定适合阶级斗争。尽管同样有各种利益斗争，但很难说形成了有组织的，稳固的阶级主体。除非是泛指，也就是曲道兄说的Class。
而且即便是阶级斗争，探讨动机和决策，也很容易脱离阶级意图。
所以我才说，原则上我既支持又反对，有点像各打五十大板。