主题：【原创】保持自信，防止自满 -- 学步桥

最近出现一些防疫相关的问题，网络上再起争论，但相当多观点已经脱离问题本身，上升到立场问题，反而失去意义。

医疗花费是没有上限的，我们不能把每一个没有倾家荡产，给父母以政治局常委级别治病的子女定义为不孝。在不同国家应对新冠疫情上，也不是只有0和1的区别，不同国家必然根据自己的“条件”来选择最优解决方案。当然存在某些国家比另一些国家更“孝顺”的情况，但是，更多体现的是“条件”的差别。在国家间，中国算是常委级别的医疗待遇，这里面自然有中国政府“孝顺”的一面，也有中国“条件好”的一面，算是社会主义优越性吧。如果都按中国的搞法，很多国家要“倾家荡产”，就是全面崩溃，政府倒台这种级别的代价。所以没有必要嘲笑他国，用一句电影台词就是“你不是不行，你是没有！”（《剑雨》？），和对急诊室拿不出住院费的子女一样，我们应该报以同情。

和其他国家比较，我们的优势很多。一是社会组织度高，人民配合度好，这方面除了朝鲜几乎没有国家可以匹敌。二是社会的信息化水平高，基础设施完备，这点也只有欧美极少数发达国家可以媲美。三是我们国家的文化和经济分配模式，导致老人的社会地位较高，而且家庭覆盖率高，相对团结，很少产生欧美发达国家的年龄分裂。这个可能日本等同在东亚的少数国家满足。四是，我国科技水平较高，工业生产能力世界第一。我们的劣势也不少。一是经济模式中处于产业链较低位置，绝大多数就业人口，需要现场工作。比如码农在家办公，一台好电脑，扯根光纤就行了，但是开挖机的，送快递的，装配iPhone的，割麦子的，开饭馆的，在家等于失业。二是我们的医疗覆盖不均衡，除个别大城市比较发达外，主体水平不高，多数人口的医疗资源匮乏。三是内外人口流动频繁，人口主体居住密集。我们的优势和劣势，决定了我们采取的防疫模式，我们已经采取的措施，和当初各国的选择比较，是符合我们国情的相对最优解。

但是这不意味着我们就做到最好了。如何利用我们的条件，在不明显降低防疫效果的前提下，尽量降低成本，是现在重大的课题。随着疫情的发展，我们不仅了解到更多的关于疾病本身的特性，也看到了其他国家防疫的经验和教训。从疾病本身看，死亡率低，传染性高，对劳动力人口损害较轻微，对老人威胁较大。针对前面提到的我国国情，我们必须严守最初防线，一旦造成区域性流行，我们应对就会极端困难。但是考虑到事实上我们绝大多数地区并没有流行，我们也应该尽量少的对正常生产生活造成干扰。就目前的情况，我觉得可以有以下的改进。

1. 在上海等医疗、信息化水平高的地区选取试点，取消常规核酸检测，用抗原自测代替。核酸检测需要大量人力，即测试者和被测试者的大量时间。如被测试者参与测试本身的时间，路上时间，时间表安排的损失等等。在劳动力价值高的地区，这是相当昂贵的成本。抗原测试虽然准确率略低，但是可以通过增加检测次数（如早晚各一次间隔12小时）来解决。在中国强大的生产力面前，一旦大规模开工，物料成本本身可以降到很低。特别是，我们国家的信息化水平高，可以通过检测盒上二维码，手机app拍照上传，服务器AI验证等技术手段防止造假。而且这种数据中心控制数据，比核酸检测控制人要更有效，第三方以盈利目的的检测造假或者玩忽职守的概率大大降低。对于自检阳性的，因为有app上传，可以根据上传前后的地理轨迹信息，本人身份信息，迅速精准锁定密接者，进行控制。而核酸检测仅用于自检阳性者，危险地区输入人员，和极少数无条件进行自检者（如无信息化能力的老人）。这样可以大大解放生产力，首先在劳动力高价值，医疗应对高水平地区降低防疫成本。另外这些地区人口对疫情恐惧心理小，推行难度低。

2. 以上试点如果效果好，可以依照劳动力价格和医疗水平的梯度，逐步扩大试点，在效果不好的时候停止。同时要建立全国统一的检测结果网络化管理，检测结果和密接等级、隔离等级之间的算法函数做到全国统一，自动化处理。即地方人员只输入检测结果，不做判定，当然不同地区算法的参数可以不同，但是由全国统一确定算法，给参数赋值。比如国家可能对上海市区密接定义是48小时内最短接触在3米以内，对新疆塔城村镇密接定义是72小时内最短接触在30米以内（以上数字仅是举例，不做参考），但是这些数字是国家定而不是上海、新疆定。制定过程显然应该参考当地人员的意见。同时，国家要负担起财政支出，可以从各地财政以类似征税模式收一笔钱作为补偿。这样比各地各自分别负责，总成本会更少，相当于各地财政买了保险。

3. 制定全国性规则后，地方官员只要按照规则执行，出事了国家兜底，地方官员无责任。权力和能力、义务是匹配的。国家层面可以从全国甚至世界范围的经验教训总结，给出最佳的规则，有能力就该承担更多的义务，享有更大权力。这样地方官员就不会因为保乌纱帽而做出各种奇葩的过度防疫措施，从而发生类似最近翻车的悲剧。而不按照国家规定执行，不管是防疫措施不足造成疫情扩散，还是防疫过度造成群众不满，地方官员都将被惩罚。

4. 针对老人，应该加强保护措施，比如强制疫苗，强制既意味着国家权力，也意味着国家义务，即疫苗风险由国家承担。还比如在密接、隔离判定算法中考虑年龄因素等等。

5. 对跨区域人员，在算法上要更严格。上海过去教训之一，就是很多上海流出人员，给医疗条件落后的外地造成相当大的压力，而这个压力不是国家承担，也不是上海承担，而是当地承担，必然怨声载道。

6. 相关的算法、参数制定，必然需要一批高科技人才（医学，人工智能，社会管理），而且需要根据病毒的进化，各地执行情况，即时调整。相对于现行的大量核酸采样检测，主要依靠低端劳动力，算是产业升级。同时，这对于提高执政能力是有益的，类似的全国信息化动态管理体系，可以为其他社会甚至军事用途提供经验，对于加强国家统一起到基础作用。如果说古代的黄河治理是中国统一政权存在的基础，现在的防疫代表的全国性社会治理就是新时代的统一基础。而现行的各地分别负责制度却有走向割裂的危险。

总之，我们需要在保卫现有成果的前提下，逐步降低成本，恢复生产生活。步骤要稳，在部分地区先试点，特别注意试点地区的隔离。成功以后，总结经验渐次推广；失败了即刻停止，总结教训。在疫情面前，不仅全国，全体人类都是同一战壕的同伴。虽存在竞争，但不是敌我矛盾。把抗疫措施泛政治化，立场化，是害怕事实检验的怯懦畏战心态，是懒政，不符合实事求是的共产主义精神。用篡改儿时运动会的广播来给本文结尾：秋风吹，阳光照，抗疫场上真热闹，你争我抢夺第一，得了第一不骄傲。

第一个，我国的防疫政策一直在依据实际情况做调整，可能有调得更好的也有调得不好的，不存在一成不变。所以你这一段是竖靶子自己打，或者说是你认为或者说你想认为中国的防疫政策是死板而呆滞的。也就是说，你立论的基础是错误的。

第二个，关于你的具体措施，也是基础就是错误的。关于检测盒，刚出来时卫健委有过说法，大概意思就是聊胜于无，只在建议在特定人群中使用，当作辅助和参考。相关准确的说法你可以查找一下。所以你的1不成立，后面基于1的，自然就不成立了。

第三，关于3，广泛的共识是疫苗不能有效预防感染。有说法是疫苗可降低重症，同时还有流传疫苗有副作用，也有据说是上海老人打疫苗后身亡的报导。你的3大概是想通过疫苗加强对老人的保护，我不看好。

另外说一句，科学技术本身是很客观的事，但对于科学技术的宣传，则不一定客观，不一定真实，基本不会全面。

提高医院特别是基层医院的卫生、消毒水平

其实这个事情成本不高，但是因为对医院创收和KPI都没有意义，所以大部分医院一直都没有认真做。

且不说抗原检测敏感性和特异性都很差，我怀疑的是每个人的道德水平足不足以胜任这个模式。毕竟六亿神州非舜尧😄

一个人抗原检测阳性后是需要去做核酸检测的。这个，能像西城退休大爷那么自觉的，恐怕不多。

现在大家配合做核酸检测是因为你过期不做就会红码，到时地铁机场火车公交，寸步难行。

第一条，我没看太懂你要表达什么，也没提有什么可操作性措施。如果你只是表达支持政府的情绪，我同意。

第二条，抗原检测的敏感性问题。奥密克戎抗原检测

这篇文章是本月刚发布的，荷兰对大几千的人口检测数据的验证。政府免费发放的三个品牌的试剂盒，病人居家自己捅鼻子检测，敏感性大体在70-80%。后面专业人士检测会高一些，但是和主题无关就不讨论了。如果你接受这个数据，这样两天四次，就接近100%了。起码和两天做一次核酸相当。很久以前WTO就出过数据，抗原检测相当于CT值25的核酸检测。按那个标准跑每天一次就相当于CT50了，超过现有CT35的核酸标准。当然那是奥密克戎前的旧数据。

第三，对于老人，本来目的就是需要预防死亡和重症。我只提了对老人打疫苗，没提年轻人。这个在大流行过的香港是证实的了的，打三针国产疫苗和三针mRNA比也不差。至于副作用，从现有公开数据，很微弱。当然你要非说政府掩盖副作用数据，那我确实也无法和你辩论。

比如原则上12小时上传一次监测数据，超期一小时就红码。我唯一不确定的是，它有个对照，即一条线阴性，两条线阳性，一条线都没有是无效。出一条线这个对照是必须有鼻腔、口腔组织，还是只是试剂盒本身是否失效的对照。如果是前者还好，如果是后者，怕群众自己不捅鼻子直接检测空白液。这时候还要拍个捅鼻子照片，麻烦加倍，服务器数据处理也要加倍：图像识别是否真捅了，还要对应的检测盒上二维码，日期的矫正（防止捅一次，送多次样品）。或者这种情况下，我们搞一个试剂没过期，也没有人体组织的不出线。再或者，搞一个三条线的，即过期失效没线，空白试剂一条线，有组织没病毒两条线，有组织有病毒三条线。做在试剂盒里应该比把问题交给群众或者AI要方便多了。不知道技术上哪个最可行。

逐个回复里面有引文，提到敏感性的问题。特异性数据比较好，而且即使不好也不是大问题。

确实，借新冠的机会，提升整个医疗系统的水平收益会很大。

因此我建议上传结果的时候也得上传做检测的视频，以防止坏人假捅、标本调包、结果调包等作弊行为😄😄

一，从文中看，特别我引的那一段，是否认为我国防疫措施没跟着形势作相适应的调整？如果你是认为没调整，那么这不符合客观事实。如果你认为已经依据实际情况做出适应的调整，那么你的文章没有实际意义，不存在你比我国卫生部门更能做出有效合理的方案。

如果不介意，我还希望你能明确一下这段话，所指何事何物？

2，关于检测盒，每一次检测都是一个独立事件，概率只是概率，并不必然发生。准确80%我记得是远远达不到的，就算真能达到，20%的误差率，完全起不到预防扩散的作用。扩原检测，其能起作用的，我看就是给被感染者一个发现被感染的机会，便于及时就诊。坦率说，我觉得讨论中国问题，用中国的数据可信度高点。

第三个，疫情以来，关于疫苗和所谓特效应器的作用，出现了专业人员的观点或预测或数据描述与事实不符的现象。我姑且当你说的是真的，但是你的说法跟躺平派的说法一样，把责任推到老人头上。新冠病毒并不单纯感染老人，新冠疫情真正的的危害并不是死了多少老人，也不是死了多少人，而是对社会生产造成巨大的危害。

不论你写主贴的本意如何，是想真正有效控制疫情还是想假装控制疫情，你提那几点措施的前置条件是不符合客观事实的，你提的几点方案是无法有效控制疫情扩散的。

任何一个有效的方案，要目标明确，可落实可执行，可达到预期目标。20%误差率，能有效控制疫情传染？传播速度多快，你比我更清楚。检测盒方案，天然就无法达成有效控制的目标。

第二个，是可落实可执行问题。检测盒就算是所有人员都自愿按规范操作，也不可能所有人都事实上按规范操作。核酸检测相信你做过不止一次，那些受过专门培训的取样人员，操作一致性同一性，不知普兄愿意给个50分不？那么普通的个人呢？更不说那些微信不会用，50个字的阅读理解能都困难的人，不知普兄有没有碰到过这些人。

然后才到普兄你所说的执行和监督。

1 我认为我们国家防疫政策在宣传上，在行动上，调整都不够。行动上比如最近的大巴翻车事件，显然当地决策者是以“不惜一切代价”的心态干事情的，结果就是死了很多人。如果采取更优化的措施，显然会死更少的人。事实上，地方官员无论采取多么离谱的收紧措施，都不会被在这个事情上被惩罚，那么官员就有动力“不惜一切代价”。到目前为止，我还没听说因为防疫过度被撤职的地方领导。

在宣传上，我说过的下面这些话比你引得那段话更清楚。

这个是双向的。相当多的西方媒体，反对任何收紧的措施，比如德国某些当政人员试图推行和疫苗接种相关的颜色二维码，来作为出入酒吧等公共场所的凭证。被政敌在媒体上称作“中国方案”，这样立刻从防疫措施是否有效之争，转化为意识形态之争。类似的，国内舆论，也有对任何更宽松的防疫政策，一律污蔑为“躺平”。这种舆论氛围，对于长期防控是不利的。

2 这个是简单的数学问题。如果你真的相信“每一次检测都是一个独立事件”，那么本质上和抛硬币是一样的。你要是认为连续抛三次出现正面的概率和抛一次一样，我真的无话可说。

至于80%真不真，我相信学术期刊上的数据，而且我没看到论文作者有任何造假的动机，他们拿出三个品牌数据（79.0%， 69.9%， 70.2%），加上他们更早测的罗氏的数据（79.8%？），基本上两个80%左右，两个70%左右。

另外，现实世界核酸检测准确率是多少？我们河北当地，石家庄流行那次出现过十几次核酸才阳性的人员。上面的数据是实地老百姓自测数据，不是实验室理想环境的数据。

中国的数据，需要中国政府去推动才会有。政府不认也不测，当然不会有数据。从上面数据看出，不同品牌测试效果是有差异的。如果政府做，可以带动一波产业发展。原理上应该和乙肝抗原测试差不多，中国政府的科研单位、高校和企业应该都有相关基础。对国外资本市场应该没有依赖，至少不比核酸依赖更高。

3 不知道你的逻辑在哪里。我说要重点保护老人，这和“把责任推到老人头上”差了十万八千里。我认为这个责任在国家。因为国家不强制疫苗，换句话说，国家要求老人自己承担疫苗副作用风险，所以老人才不打。起码我家乡很多老人就是这样。如果发生一切后果国家兜底，老人当然都愿意打疫苗。香港老人死亡率高，和疫苗接种率低关系很密切。同样是因为打疫苗副作用政府不兜底，而且本身香港医保的覆盖不怎么样，自己兜底意味着老人的巨额花费预期。

你最后一段里“是想真正有效控制疫情还是想假装控制疫情”，让我觉得不适。我觉得我几次回帖讲得也比较清楚了，和你的讨论到此为止。

没有任何系统工程能全过程完美完成，如果你不能承认这个现象，那么只能认为你脱离现实。翻车事件自然是令人痛心，但不应提升到攻击整体防疫政策的高度。

上述引用的那段话，是今年四月躺平派的说辞。地方政府防疫是保经济保民生，地方干部并不是可以随意为所欲为，这种“不惜一切代价”论，天然站不住。局部执行犯了错误，不能抹刹整个抗疫方案。

是否躺平，判断的标准是能否控制本地，能否防止溢出。如果做不到，美其名曰“宽松”，实质就是躺平。所谓躺平，是网络上用语，大概就是任由事情发展，如果不能控制本地疫情，不能有效防止溢出，不是躺平，你说是什么？名词你可以任意放。

你认为国家的防疫政策不合适，发表意见，这当然是你的权利。你在这里公开发表意见，作为受众，不同意你的意见，当然也是我的权利。

发贴后发现似乎被屏蔽了？

把对下贴的回复也发在这吧：我说的都是陈述，包括“是想真正有效控制疫情还是想假装控制疫情”和“躺平派的说辞”，回我贴当中的

也是典型躺平派的说辞。

这一段

则是自拟数据进行诱导。

你提的这个政策就是躺平政策