主题：【原创】保持自信，防止自满 -- 学步桥

首先，这个参数的获取受到诸多因素的影响，而且并不能从一个地方获取的R0，简单应用到另一个地方。因此并不是一个决策中可以依仗的数据。当然因为概念简单明了，所以为新闻工作者喜爱，更为不需要实操的部分模型爱好者喜爱。

简单地说，这个数字是果，不是因。

大家说中产不行了，其实底层更不好，网上那么多“专家说”，都是长期工在给临时工指手画脚提建议，接下来返乡农民工会让农村人气旺起来一点，但是这个群体会经济拮据入不敷出，他们买的大都是没有二手市场的县城房子。

————

我们国家大宗的蔬菜、果品、肉类、禽类、淡水养殖类的产品已经全面过剩，而我们的很多政策布局和财政安排仍然是按照产业化的思路来进行的，还停留在工业化、城市化那个时代，还在追求粗放的数量型增长

——温铁军

20%的误差应该是指特异性80%、敏感性80%吧。鉴于我国的防疫政策目标是社会面清零，所以我们探讨敏感性就行了，就是说，100个感染者里面每次能查出80个。

那么，敏感性80%是不是很糟糕呢？是。

于是，我们对每个人多查几次：

查两次，（整个检查的）敏感性就提高到了96%

查三次，将提高到99.2%

查四次，达99.84%

……

实际中效果如何呢？

老审你有个现象说得对，现在的核酸检测都有点“疲”了。我最近几次去做的，都是被擦舌头。这样的操作，能给个50分都算高的了。

对于新冠肺炎，存在病毒最多的部位是肺，呼吸道接下来是喉、咽、口腔……如果按擦舌头的做法，敏感度估计连50%都不到。

可是我们最终达到社会面清零了呀，这怎么解释？因为我们天天做！有人可能觉得这是极左，其实这隐含了数学规律和现实的无奈：

按50%的敏感度，做两次准确度将提高到75%，做三次87.5%，做四次93.75%……

==

所以，抗原检测的这个误差率不是问题。真正的问题是楼主方案的可执行性需要提高。

因为新闻工作者喜欢就是新闻概念。

完全不合逻辑的定义。

所谓科学，如果你打破砂锅问到底的话，大概就是RT

当然我指的是这个参数，并不针对这个病毒，也不指向防疫措施。

可惜现实中没有。

社会科学比自然科学麻烦的地方有三个地方。一是不可控变量太多，二是不能做重复性实验，三是基础假设太软。导致很多情况下不能立刻分辨出某个观点的对错，甚至是部分的对错。一般来说，解决的方法有两个，一个是看长期的结果，这个也有一定的缺陷。另一个是看描述体系是否有内在不一致的地方，如果有，一般来说这个体系的可靠性就要打问号。此外还有一个办法是做预测，如果预测的比较准，那么说明体系的合理性较高。人文科学或社会科学还有一个特点或问题就是索罗斯说的反身性，任何实验都无法排除人自身的影响，这是和自然科学显著不同的。

我能想到的新冠防疫的理想实验是：对海南岛的人口做迁移，其人口结构不变，但是所有人都是支持“共存”或者“放松”的。然后可以选择这些人认为最合适的防疫政策，怎么合适怎么来。唯一的要求就是不要外溢，毕竟新冠是传染病。但是这个实验只能存在于头脑中。

既然理想实验做不到，那么最接近的场景就是台湾岛，两岸同文同种，台湾当局又支持“共存”。香港的样本虽然小了一些，也还具有一定的参考性。但是从目前的结果来看，两地“共存”的效果并不好。

上海算是半个实验，虽然被裹挟做实验的老百姓很无辜。目前能够明确的结论是：1. 不采用严格清零的措施，防不住新冠的指数传播。2. 上海的新冠重症加死亡比例，和同期的吉林差不多，和台湾、香港的相关数据也在同一量级。

最后说一句，精准防疫是一个好词，只是被上海的歪嘴和尚念歪了经。在我看来，无论何种防疫措施，只要能做到：1. 击破新冠的指数传播并在有限时间内严格收敛。2. 新冠病例不外溢，至少不主动外溢。这样的防疫政策我都可以接受。

R0也一样。说是新闻概念是倒为因果。

扬州出过一次阳性采样员

上海当时也不断有人吐槽核酸排大队时中招

越是封城，其实越该抗原。电梯楼梯也都是传播途径

利用二维码把检测结果上传关联健康宝根本不是个事，真做的话

要保证采样不是来自自来水也不是个事

中央不发话，路经依赖下，奈何百万漕工

世间万物都是因果链条上的一环。

“R0”这个词可以表达两个概念，很多人混淆了这两个概念：

1. R0可以表示在没有人为干预下病毒自然传播的速度。（我称之为自然R0）

2. R0可以表示在有人为干预下病毒实际传播的速度。（称之为实际R0）

说“R0=13”指的是前一个R0。说“R0是果”，指的是后一个R0，因为这是人为干预的结果。

不过无论自然R0还是实际R0，都是另一个因。如果新冠自然R0小于1，还会造成大流行吗？如果实际R0持续大于1，防疫政策会不会加强？如果实际R0持续小于1，防疫政策会不会放松？从孙的公开讲话来看，实际R0是中央政府制定防疫措施的重要依据。

R0=13.3，也只是业界给它帖的一个标签，这并不是科学。在游戏里面，武力值83的许褚打不过武力值87的张飞是必然的，在现实中却并不一定。风沙迷了眼或者前晚没睡好都可以改变局面。

R0=13.3，听听就好了，哦，传染挺快嘛——做不得决策依据

比如那个特异性和抗体浓度相关（只是假定，我不太理解抗原的检测原理）；那么同一个人可能四次检测都不太能检测到，而另外一个人四次检测全阳。

不是人们不想吃，是没钱吃。和中学说的煤太多所以买不起一个道理。这个不单和疫情相关，也不是工业化的罪，是资本主义分配模式的问题。

当时外溢怨声载道，是因为信息化出问题，他们的码是错的。按说中国最先进的地方，这东西能搞错？肯定不是技术原因嘛。我记得疾控中心还（我怀疑是故意的）放出来一个录音，表示不背锅。

比上海发生乱象更奇怪的是，过去这么久了，各种乱象没有追究责任，到底是谁的问题说不清楚。

我不支持共存，但是希望保证防疫成果前提下，降低成本，主要是劳动力成本和社会运行成本。物料的成本跟这些比是小事。

【2】是大家得到的R0（往往有很多限定条件，换个环境条件变了，R0就变了）。而【1】是模型推断的，并不能精确验证。就好比娶一个【真心爱你】的老婆，这话放之四海而皆准，但是【真心爱你】不是一个可操作指标。