主题：你們如何看澶渊之盟 -- 匿名
宋辽征战几十年的结果就告诉双方：干掉对方不可能，并立是必须接受的。
那么是打来打去，还是一揽子和平协议？
答案再简单不过了，这是一个大家都不会完全满意，但是所有人都能接受的方案。一百多年双方都基本遵守了这个方案，证明是靠得住的。
至于说靖康之耻……那是金不是辽，谢谢。
有人要说澶渊之盟是投降主义，那么宋朝从官家到百姓，大家都觉得投降主义真香。
当时胡锦涛温家宝都没有答应，干了十几年，还搞檀渊之盟？
宋朝从官家到士大夫，统统都是投降主义，这确实是真的，但不要无耻地把老百姓携裹进去。
今年春节档，老谋子的电影《满江红》就是说了这么一个故事。从赵官家到文臣武将，整个统治阶级都要投降，你们要投降老百姓拦不住。因为老百姓太卑微，又没有自己的政治组织，所以无法在政治上表达自己的抵抗意愿。但以效用兵宋大、车夫、更夫、妓女为代表的真正底层老百姓，受岳爷爷的精神感召，不愿投降，他们自发地以小团体的方式组织起来，宁死也要反对投降主义，他们虽然失败了，但他们不屈的抵抗意志，永垂不朽。
虽然《满江红》说的是宋金之事，但宋辽之间何尝不是如此呢？以宋真宗和寇准为代表皇帝和士绅地主阶级士大夫，铁了心的要对辽国妥协投降。为了维持他们骄奢淫逸的生活，他们对内压榨，对外卑躬屈膝，用对辽国纳岁币的方式换来辽国对他们的支持和承认。
而一百年后，北宋政权的崩溃，实际上就是北宋统治阶级的保护人，辽国政权不能压制北方少数民族的起义，辽国政权被金人打崩以后，北宋反动政权的崩溃也就是顷刻之间的事。宋辽之间的关系，实际上就是保护国辽和被保护国宋之间的关系。后面的宋金关系同样如此，金是宋的宗主国保护国，南宋是被保护国，当金被蒙古打崩以后，南宋的灭亡也是必然的。
这说明自宋以来，中国的皇权和地主士大夫阶级完全站在了劳动人民的对立面上，他们对外不能保家卫国，对内视老百姓为敌，完全是劳动人民头上的敌人。这也是宋朝以来，汉人两次亡国亡天下的根源----以科举制为基础的士绅地主读书人组成的统治阶级，完全不能担负起保家卫国维护人民利益的责任，反而与人民为敌，在人民头上作威作福，以至于两次亡国亡天下。
或者说，为什么在程朱理学之徒眼里，澶渊之盟最合理？
因为当中央朝廷丧失了从农耕+游牧的边缘地带的马场资源，失去极低成本获得马匹资源，进而使皇帝不能掌握足够的骑兵资源，皇帝就不得不依赖士大夫阶级来“维持地方秩序”，核心就是朝廷的税收、以及如何抑制地方”乡贤“兼并土地等恶行，这些统统由士大夫们说了算。否则，这些士大夫们就会“发现”“收税导致了民变”。
不要以为所有民变都是底层小老百姓的自发行为——最近那部《显微镜下的大明丝绢案》已经给出了一个生动的例子——士大夫阶级是掌握挑动民变这个政治技巧的。在宋代，很明显的就是所谓的“方腊起义”。在明代，就是万历矿税下的一系列“民变”，包括我们在中学课文里学的那篇东林党人的名篇《五人墓碑记》，都是这类货色。这是士大夫阶级“制约皇权”的政治手段/技术。
要想明白为什么到了清王朝初期、中期，士大夫阶级这种政治手段/技术就失灵了呢？为什么金圣叹们搞得哭庙“民声”，到了顺治治下就失灵了呢？根本就在于满清入主北京，朝廷掌握着快速打击部队——八旗骑兵，不仅马匹成本基本为零，骑士的训练成本也基本为零。对付东林党搞得民变，可以实现迅雷不及掩耳的高效打击——一队几百人的八旗佐领部队，就能对付上万规模的民变（更何况东林党发钱搞得“民变”最多也就上千人）。
于是，张居正收集才六百万两银子，就成了程朱理学眼里的“贼相”。而康雍乾库存七八千万两白银，却成了“最后一个盛世”。
结论是：只有中央掌握快速的、机动的骑兵，才能”逼“士大夫阶级缴税、以及抑制他们兼并土地的水平。
因此，不能简单认为澶渊之盟，是士大夫阶级“无意识”地限制皇权，非常非常有可能是他们有意识地行为。更何况给辽地白银，一转手就通过“贸易”又回到了士大夫阶级的兜里。
香不香？真香！
但明朝在宣宗以后，五军都督府就形同虚设，军政权力被士绅地阶级控制的兵部所掌控。士绅地主阶级还不满足，宣宗暴毙，在英宗朝搞了震惊中外的土木堡之变，彻底剥夺了皇帝直接控制军队的权力。自此明朝的九边重镇，每个镇的总兵直接能调动的兵力不能超过万人，超过万人规模的军事行动，必须由士绅地主阶级派出的文官控制。在武宗朝，皇帝最后一次振作军事的努力被打压之后，军队调动的后勤完全由文官出身的地方官负责，自此明朝的军事能力近乎瘫痪。
世宗朝，曾铣试图收复河套，被嘉靖皇帝直接弃市，其根源就是收复河套的军事行动，牵扯到方方面面，这不是一个调动几个边镇总兵就能完成的军事任务，要收复河套必须把套在军人头上的束缚措施全部卸掉，由皇帝本人全权指挥才能做到。嘉靖皇帝敏锐地观察到这是一个不可能完成的任务，他必须依靠士绅地主阶级出身的文官才能安安稳稳做皇帝，如果嘉靖皇帝有整顿军务的念头，宣宗宪宗武宗的下场就是他的下场。所以嘉靖皇帝迅速做出决断，宁可把曾铣弃市，也不能整顿九边军务。这是嘉靖皇帝能活到六十岁的奥秘。
真香，并不是对所有人都同样香啊。
而且我认为，比喻和影射是一种非常糟糕的论证方法。
我说的一点错没有啊。两宋不过是辽金的被保护国。
两宋的统治阶级和士绅地主阶级，是彻头彻尾的投降主义路线。
根本原因不在于骑兵这些技术手段，而是在于宋明统治之阶级，就是这些江南地主，或者说所谓的士大夫。比如朱元璋杀得不够狠，或者说斩草不除根，杀了一批旧地主养出了一批新地主。而作为对比，清朝初期对江南地主大规模屠杀，延迟了土地兼并，直到末年才重新出现这批利益集团。
按毛泽东的观点，没有【犹太人】马克思的阶级分析理论，历史研究领域，万古如长夜。
因为比喻本身成立是需要证明的，而严格证明需要的各种条件可能比证明问题本身还要多。所以比喻只有在问题本身没有争议的时候才是有效的交流方式，比如老师给学生讲课。
随时间推移，实力差距拉开，盟约就没有基础了。宋辽都是这样灭亡的。
所以修定什么盟约都没有问题，问题在于后面的反展是否合乎自身的预期。
是经济发达人民自由幸福的理想朝代。
所谓所有人都接受，不就跟马关条约一样，日本人觉得可以接受，满清朝廷也觉得可以接受。
所以，文人公知最恨的就是秦皇汉武，误了他们卖个好价钱啊。
生产力水平，以及技术水平特别是军事技术水平，是决定人类社会、社会形态的基础。廉价的马匹和骑兵，是中华大一统农业文明的非常重要的“唯物”条件。
马导的“阶级分析”当然是纲。只是只保持在第一次WG时期那种“阶级分析”，够了吗？够吗？
远远不够！
在唯心史观看来，不仅会怪朱元璋“杀得不够狠”，也会接下来顺理成章地怪教员“杀得不够狠”。如此则人民大众就成了历史看客。
此外，就是完全相信士大夫阶级所写的如《明史》，以为满清真的对士大夫阶级进行了大屠杀，这是大错特错。——不存在清初江南地区土地所有权出现过大范围转移的历史记载——相比较明初，则的确存在过”移民“、迁徙天下富户，这说明根本就没有什么满清对士大夫阶级进行过大屠杀。
满清取代明朝，实质是士大夫阶级搞得换皇帝。在这个过程中，实现东林党的三大目标：第一，私吞的国有卫所土地获得的”合法“所有权认证；第二，实现了迫使朝廷放弃对上币的铸币权，从此再无”大明宝钞“之类的东西。第三，保持了程朱理学+科举的垄断权力，彻底将心学消灭。
所以在清王朝灭亡后，东南文人不断围绕《明史》、编造如查良镛先人那种谎言。