主题：法国卢大使的言论说明了中国相关逻辑教育（包括辩论课）的缺失 -- 思想的行者

中国一大大使说错话对中国产生什么收益？

大使都被法国总统提醒了必须要按照中国的立场发言。

至于对波罗的海国家的威慑，你想多了。

昧国如果说藏南中国和印度存在领土争议，对中国有影响吗？

他说了一句废话对中国有影响吗？

你以为过家家呢

信誓旦旦地一口咬死，完了轻描淡写一句想要我每句话都说的那么正确那是不可能滴再继续纠结这个那就是你们的素质问题了就完事了？？？

你连最最最最基本的外交上的常识都么的，，，

https://video.weibo.com/show?fid=1034:4895839076679683

否则干嘛说翻篇啊？它否认自己前苏联加盟共和国身份，但是领土范围却来自苏联，现有“国际秩序”下当然可以耍无赖，可是一旦现有“国际秩序”崩塌，它自己能不能活就是问题。中国现在干的，就是打着维护二战后建立的公正国际秩序的旗号，颠覆米帝霸权主导下的所谓“国际秩序”；最近这一系列活动（包括卢大使的谈话）颇有成效。鼠目寸光者如果连这都看不到，还陶醉于置身米帝阵营之中，就是盲人瞎马，陷身悬崖是早晚的事。

再提导弹加油的事不知道教主会不会生气？

我怎么觉得你提到的这3点卢大使都得甩你几条街呢？

马甲换了，水平没见提高啊。

无人机加油的技术早就有了。

导弹和无人机本身就界限不清，火箭动力助推的无人机就又可以称为导弹又可以称为无人机。

航天飞机就同时有飞机和火箭的特点。

你们这些人，把嘲笑的精力用于其他方面吧。

西西河在这个方面对我的嘲笑本来就是西西河的耻辱。（同样的还有包括对万里风中虎等人的追捧也是西西河的耻辱）

反过来，当年在新浪海军论坛与我讨论相关技术问题的，态度好太多。

发明这个东西，主要看初衷，本来就是需要不停的改的。

加油导弹的初衷是让小甲板的舰船甚至民用船只（甲板可以很大，但是甲板厚度，强度不足以支撑飞机起降）也具有对飞机油料的支持力，而要解决这个问题，最简单的方式就是使用火箭动力。

使用火箭动力助推在钱学森时代就有了。

如你的主题所言是你觉得，我从不觉得“中国人的理论中国人的逻辑注定比不过对方”，你觉得“缺失”怎能扣帽子到我头上，这是你所谓的辩论技巧？这种语言技巧不要也罢。另外恭喜你认识到除了所谓的“思想”及“逻辑”外还有实力起作用了。

如果你认为中国人在理论和逻辑上可以不比对方差，那我们在这一点有共识。

但就目前而言，算平均的话，排除中国个别人有着缜密的逻辑，总体而言，在理论和逻辑方面比西方差很多。

正如法国主持人言之咄咄的拷问一样，跳出回答“是”或“否”都左右为难的话语陷阱还让人批评缺乏逻辑辩论驯练让人觉得无奈。

无论有无根据的批评在访谈中是一种权利，但只要求回答“是”或“否”不是，更不能把是否迎合拷问者的话题作为批评的根据。批评的批评更是一种正本清源的权利和义务。卢大使反手制造“国际法”话题就我看来反而值得称赞。

有共识不需要依据，但后面的那句话需要依据，不能随口下结论。如果不是这样反过来我也可以说“但就目前而言，算平均的话，总体而言，中国人在理论和逻辑方面比西方好很多“。但又什么意义？

但是要回答的话就要依据国际法，根据官方立场发言。

其实要你回答是不是，也不是一种居高临下，而是一种对对话逻辑的简化。

即我只要你先确认这个命题（前提）成立不成立，然后接着抛出一个与之相关的命题

这是逻辑辩论的基本方式。

卢大使制造“国际法”话题首先他的观点偏离了国际法，显示他对国际法理解不深刻，其次偏离了中国官方立场，这是一次访谈事故。

当然了人难免说错话，这无可厚非，但是要把他说错的话当成具有多少意义就是国内网友的想象了。

我几乎没有看到几篇有逻辑的懂得国际法逻辑的帖子。（本河里崛起阡陌的帖子还不错）

整个中文网络基本上都是这样，这就说明了目前中国的逻辑是普遍差的，而且大部分是人云亦云，跟着自己的情感的爱憎而不是跟着理性做的判断。

这已经说明了目前中国人的逻辑普遍很差。