主题：京津准备了六十年的大洪水来了 -- 北纬42度

水平不行就去扣帽子诋毁人家，令人不齿。

把原住民一个不剩全屠光叫杀光，但凡漏下一个就不叫杀光😅。原住人口减少到10%是多么残酷的种族灭绝能被你这么轻飘飘的说出来

@潜望镜 河友骂得好啊。你的逻辑就是：谁说南京大屠杀死了三十万人了，你给我按照户口本挨个找，差一个到三十万人就是你造谣

恶不恶心

你这个二百年前荷兰对原住民不叫屠杀叫征服之类的话，你敢对荷兰本地人说吗？😅，人家西方人自己提到那段历史都脸红的不愿提，估计也想不到还有人上赶着替自己洗。

现在也就是日本败了，若是1940年之前旧日本还在如日中天的时候，你可能说出来：谁说南京屠杀三十万了？那叫征服。

河里对一尊有夸的也有骂的，那属于政见不同都可以包容和理解。对连西方社会自己都公认的殖民主义罪恶都能洗的，我不知道该怎么评价了，人越老越不要脸了？

看看你自己的帖子，有逻辑吗？是不是在自己打脸。你表现的就象是个AI，只会贴文稿 却没有分析能力，连贴稿内容都审不明白。

实际情况是雄安已建设了六年，说明徐院士提出的问题已经有解决方案，这次也没内涝。

想带雄安话题却表现得无知者无畏：

用“据说”来猜测很猥琐

什么叫冷门文件?知不知道国家有水利部门？海河治理几十年，海委工作是不是等你点头不然撤了？

看清楚白沟河下游是大清河，白沟引河到白洋淀是1970年人工挖的，建有治理海河的配套工程。

我印象中看到过日裔在夏威夷进集中营的事，是电影还是小说忘了。 另外很久以前河里有人发过帖子讲二战时日本军机负伤迫降，然后夏威夷日裔准备谋反等历史。 如果说全美国哪里日裔二战时最应该被关集中营，非夏威夷莫属。当然后来日裔组团去欧洲打仗，终于建立了正面的精忠报国的形象分。美国现在各地的日裔其实很多都是祖籍从夏威夷来的。

不要说废话了。

看你的发言里，一言不合就扣个颂圣派的帽子，以显示自己的超然。

你的小脑瓜里的算力能不能用在有用的地方？天天无视事实地为了黑而黑，不觉得可笑吗？

以水灾为例，根本没什么事实根据的基础上，就先编出个涿州水灾是为了保北京保雄安的结论，然后不停地围着这个话题煽风点火。北京跟涿州的方位都搞不清，结果闹了大笑话。

被人指出后，你又避而不谈保北京了。一个劲地在“通知不到位”、“偷挖河堤”上做文章，继续编什么保雄安。这种多年未遇的大水面前，电力、通信、交通全部断绝，哪个人哪个政府能做到所有的通知完全不遗漏一个人？不要说这种大灾面前，就是平时也做不到不漏一人通知。至于什么“偷挖河堤”，更是典型的为了黑而黑。现在网上关于这个事的信息已经完全透明了，根本跟保雄安无关，而是避免洪水无序溃堤造成更多不可控损失。

你的发言里最可笑的就是最后举的例子，说什么一般河友在通过收集信息和分析，来论证涿州被淹并不一定是为了保北京和雄安；

而“颂圣派”在告诉我们：华北60年最大的水灾总理不用去、京城和雄安的人就是比涿州的高贵。

这个例子正好是对你为了黑而黑行为的注解，哪怕稍微有点脑子的黑子，也要拿出点基本的事实，用个自圆其说的推理来论证，只有你从来拿不出什么事实只会闭着眼睛就是喷，除了证明自己的乏以外，根本说不出什么了。

看看你自己说的

这不是典型的开篇一张嘴，其余全靠编吗？

你张嘴就来"有没有为了让雄安不淹水而水淹涿州，以及雄安的选址是不是科学",你要质疑起码也要有个基本的事实，再加上自圆其说的推理过程吧？就凭你上嘴唇一碰下嘴唇就得出这种质疑了？

然后又危言耸听地扣个帽子“救灾这事一旦有了政治目的，就很容易不把人当人”，你这段位也太低了吧？如果说黑子分9档的话，你这种只能算第9档的最后一位了。稍微有点段位的，起码拿出点做依据的事实来吧。

你要敢在德国说这话，凶多吉少。

就算你在英国说这话，只要周围有十个人听懂，你也是凶多吉少。

析的旗号都改变不了的自然规律。洗地洗到故意模糊自然法则的程度，脸皮可不谓不厚。也就在西河说说，到涿州霸州现场喊俩嗓子，那才是英雄。

我查到的是《毛泽东思想万岁》（1958－1960），第149页。

说“人人为我”，是希望其他人为“我”，我为人人是后续的，好像是先有人人为我，我才为人人，毛主席质疑的是所谓我为人人，能为几个？本质上为个人私欲的借口罢了。

对偶尔一些左派言论点赞。本人一直强调，人民立场是区分真左假左唯一的标准。看来还是达文奇一类的小资，我不屏蔽你，也基本从不回你的帖子或言论，希望你也一样——这跟政治立场无关。

你现在的斗争策略是有问题的。

一方面，实际上就是你的追问，迫使我反复列举质疑雄安的论点。如果你不想看到我“带雄安话题”，那你不要逼问不就行了？

另一方面，兄弟，我希望你带着无比的冷静接收和判断我下面这句话：在雄安问题上，我提出的质疑就是很大一部分老百姓的质疑。

正因为如此，所以你说什么：

是起不到任何打击效果的。

你不可能指望每个老百姓都是水利专家，但专家需要能够在这种大问题上，提供一个足够容易理解的答案。三峡工程也被质疑，你看水利专家回应三峡问题的时候怵吗？

虽然你在水利问题上发了不少帖子，但我很清楚兄弟你也不是水利上的专家，否则你三言两语就能说出一个过硬的论点来驳斥我等“宵小”，而不是一会让人去查资料，一会搞人身攻击。

所以我属实不能理解这件事你在坚持什么。

-

对于真的想带节奏的人，你不清不楚的回应又是在给人做梯子。

比如你的论点之一——雄安没有内涝，其实不说明任何问题。我在暴雨早期看到的视频里，就有画面是一边马路上没有丝毫积水，另一边则已经淹得马路都看不到了，还有人反映，马路上没积水，但小区里淹得厉害。海绵城市可以有强大的排水能力，可以“没有内涝”，但反方辩手会问：那代价呢？

所以既然你没有能力回答这些问题，我又没有主动在话题下继续所谓“带雄安”，不如兄弟你放下执着，何如？

就你把这次灾情联系到集体主义这一点上，你就已经暴露了。

在讨论一个问题的时候，有一些论点是合理的、可以看出出发点的；而有一些论点，是完全不合理、非常刻意的、莫名其妙的。你把集体主义和毛主席当成挡箭牌，就属于后者，所以你什么成分我已经看穿了，你说啥已经没意义了。

还不明白？那我给你解释一下：

一个真正在乎集体主义的人，他是会维护集体主义的，他是不会把集体主义当成挡箭牌来用的。所以面对涿州这样“为了一部分人牺牲另一部分人”的事情，就算他心底里认为这是“集体主义的正义之举”，他的辩护也要绕圈子，不会直接把集体主义的大牌子竖起来给人当靶子。

还没理解？那我给你举个例子：

同样对于涿州，真正在乎集体主义的人，如果一定要从集体主义的角度去维护，他会说：“涿州的牺牲避免了其他地区大得多的牺牲”

他不会像你这样，站在受益者的角度，对牺牲者颐指气使：

那么问题来了：什么样的人会从这个角度去谈集体主义？

只有那些有神秘动机的人。

所以懂了吗？你这玷污集体主义的帖子一发出来，我就知道你根本把集体主义当狗屁，你只是想找一个角度来达到你的预设立场。

-

顺便你也别在我这为“颂圣派”的帽子委屈。就在这个洪水的话题下，你们既不是最专业的，也不是对我等批评声音最大的，怎么没人叫他们颂圣派？

因为比起你们，人家主打一个真实不虚伪。

你去自说自话吧。