主题：为什么在国外支持巴勒斯坦的华人要有多远躲多远 -- forger

看现在我们处在弱势，美欧日韩一起仍然强势这篇文章说得很好。

我们现在不足以担当正面冲突的主力，但是可以借着这个机会大力发展我们擅长的生产优势，团结多数第三世界国家。从而搞一个世界范围的农村包围城市。现在【打长沙】，还是早了。

国家喊一些振奋人心的口号是一回事，把它当真去碰硬骨头是另一回事。虽然当年抗美援朝比今天困难，但那是在家门口逼不得已。以色列的恶行应该谴责，但是真动手还是要等自己发育壮大。考虑到可能的支持者，我们实力未必比得上以色列。中国打以色列，美国肯定参予支持以色列，而俄罗斯能做到中国在俄乌战争的两不相帮已经是友谊上限了。

巴以问题不能只看巴勒斯坦，如果单靠巴勒斯坦，就算丑国不下场，巴方也根本占不到便宜。

巴以问题还得看整个伊斯兰世界，为啥是这个节骨眼反击呢？

因为沙特准备跟以色列和解。沙特是中东逊尼派国家的盟主，当然土耳其可能有些不服气，但至少到今天，沙特就是盟主。

萨勒曼是准备媾和的，盟主都建交了，那下面的小弟建交，有啥道义上的亏欠呢。

结果一反击，萨勒曼不敢建交了，等于说巴勒斯坦用自己的血献祭，换取整个伊斯兰世界，尤其是逊尼派世界，对以色列的不媾和。

只要伊斯兰世界不妥协，那以色列就算赢一万次，只要输一次，那就是亡国灭种。

因为他如果要压制整个伊斯兰世界，那他的国力就不可能够。他的人口只有几百万，而穆斯林是十多亿，同时控制面积也是以色列的无数倍。

连巅峰期的美帝，携阿富汗伊拉克两场大胜，都不敢陆地攻打伊朗，而整个伊斯兰世界的合力，又是远大于伊朗一家的。

巴勒斯坦惨么，当然惨，但巴勒斯坦早就一无所有了。

不搏一把，那整个伊斯兰都妥协了，搏了，没人敢公开搞妥协了。

欺骗敌人，也欺骗同志的事情不要做，弊远大于利。如果我的国不厉害，就不要那样宣传，否则搞乱了思想，吃亏的是自己。

我意思是按F大的话语情境，我们的抗联烈士在他的话语情境里面，按他的逻辑可不就是破坏伪满洲国稳定的恐怖分子么？

你语文是体育老师教的？我都说我们的的抗联烈士了，你从那个话语里面看到我污蔑抗联了？

@铁手 铁老大，这次看新闻以色列在一些平台付费发信息什么的，你也学学那些平台嘛，个人用户自由，单位用户收费，收费用户和非收费用户平权。

哪个是单位用户，铁手有最终决定权， forger河友说100刀一个ID，我看还可以多点，比如翻个倍加个零？反正一有事必有人来西西河带方向，不怕收不到钱。

当年我国人民，特别是被占领的或租界的人民，不比现在巴勒斯坦好多少：都不被当人看。

老一辈骂我们不知盐贵米贱，身在福中不知福，挺实在的。

历史是一部不断演变的戏剧，其中的角色和背景都在持续变化。将历史中的某一时刻定格，并用这一时刻来评判现在的事情，可能会忽略很多重要的因素和背景。世界政治与经济的变化，确实有很多因素导致某些政党或组织做出了不同的选择，但这并不意味着他们背离了初衷。

以色列的问题是一个复杂的议题，与正义的力量高潮或低潮没有直接关系。每一个国家或组织都有它的立场和利益，以及它的历史和背景。简单地归结为某一方“猖狂”而另一方“正义的力量低潮”是过于简化的。

而对于政党的选择和变迁，更需要深入研究其背后的原因，而不是简单地归咎于“变修”或“投降”。每一个决策背后都有其复杂的背景和原因，我们需要理性地分析和研究，而不是简单地做出判断。

在这个动态变化的世界中，我们应该保持开放和理性的态度，去理解和分析每一个现象背后的原因，而不是简单地做出评判。

首先，对于《圣经》的理解不能过于简化和片面。《圣经》是一个包含了数千年历史、众多作者和文化背景的文献。它反映了一个时代、一个民族的信仰和历史。犹太人认为自己是上帝的选民，这确实是他们的信仰中的一部分，但这并不意味着《圣经》鼓励犹太人去攻击或贬低其他民族和信仰。

其次，关于击杀异教徒的说法，是对《圣经》中某些篇章的误读或过度解读。《圣经》中确实有上帝对某些不信神或犯罪的民族或个人进行惩罚的记载，但这不能被解读为对所有其他人的普遍定论。

此外，世界上的很多宗教文本中都有其独特的信仰和教导，它们都是在特定的历史和文化背景下产生的。我们不能因为某一段落或某一教导而对整个宗教进行简化或偏见的评价。

至于对《圣经》的批判，其实历史上和现代都有很多学者、神职人员和研究者对其进行了深入的研究和解读。他们旨在更加客观、公正地理解这部古老的经典，并为信徒和读者提供更加合理和平衡的解读。

总的来说，对于任何宗教或历史文献，我们都应该持有公正、客观和尊重的态度，避免因为片面或误解而产生偏见。

理解你的情感和对正义的追求，但我认为我们需要冷静、理性地看待这一问题。首先，核武器不是解决问题的手段，而是一个威慑工具。使用核武器会导致无数无辜的生命被毁灭，这与追求正义的目的背道而驰。

其次，单方面地威胁或使用武力，不仅不会真正解决问题，反而可能加剧区域冲突，使得和平进一步遥不可及。和平解决问题需要双方对话和妥协，而不是简单地强行推翻一个政权。真正的世界领袖应该展现出理性、智慧和耐心，通过外交途径解决争端。

再者，种族和国家问题的复杂性超出我们常规的想象。一味地对某一方进行指责或简单地归因，往往不能真正深入理解问题的本质。以色列问题的复杂性涉及历史、宗教、地域和多方面的因素，单一的解决方案很难适用。

最后，任何国家的外交策略都应基于本国的国家利益，同时考虑国际关系的复杂性。盲目追求某一种“正义”，很可能对自己和他国都造成无法预料的后果。真正的智慧是，在捍卫国家利益的同时，尽可能地追求和平与正义，而不是简单地挥舞武器。

我完全尊重你对于历史事实的看法。确实，中国共产党在建党初期，尤其是在抗日战争时期，秉持高度的道德和为人民服务的原则。对于平民百姓的生命和财产安全，无疑是最为重视的。

对于巴勒斯坦和以色列的问题，这是一个历史悠久和复杂的议题。我理解你对哈马斯的恐怖行为的愤怒，这样的行为确实是不能接受的。无辜的生命不应该成为任何政治争斗的筹码。

但我认为，我们在交流和讨论这些敏感的议题时，应当保持冷静和理性。而不是轻易地给予“傻”或“坏”的标签。理性的对话，才能更好地理解彼此，从而推进事物的进步。

希望我们能共同努力，为和平与正义发声，而不是陷入情绪化的攻击和争论。

历史事件和其背后的情感，常常令人复杂。在某种程度上，每一个国家和民族都有他们的伤痕和错失。但是，将历史的恩怨仇恨归结于整个民族或某个宗教团体是不恰当的。

拿日本来说，的确有过对其他国家的侵略行为，但这并不代表每一个日本人都应为此负责。尾崎秀实和中西功等人为中日友好关系付出了努力。而“火烧东京”和“小男孩”核弹的投放，则是第二次世界大战中战争的残酷体现，与每一个日本平民无关。

关于犹太人的评价，也是类似。历史上，犹太人曾遭受过种族歧视和大屠杀，这是无数无辜人的悲剧。以色列和其他中东国家之间的矛盾也不应简单归咎于一方。传媒中所展示的某些片面画面，如“以色列小女孩在炮弹上的文字”，只能代表少数人的行为，不能代表整个民族。

世界是复杂的，不同的文化和历史背景使得每个国家都有其独特的情感和记忆。但这并不意味着我们应该持续地煽动仇恨和敌意。相反，了解和尊重每一个文化和民族，是通向和平与合作的正确道路。

巴勒斯坦的问题在中东地区一直是一个焦点议题，涉及到的不仅仅是地域性的权益争夺，更深入到宗教、文化和历史的冲突。你所描述的巴勒斯坦的战略目标，是将巴以问题放入了更大的伊斯兰世界的背景下去解读，这种角度是有其合理性的。

伊斯兰世界的团结与分歧：伊斯兰世界并不是一个统一的整体，逊尼派和什叶派的对立，各国之间的地缘政治竞争，都决定了这个世界并不是一个统一的战线。但在巴以问题上，这个世界更容易找到共同语言。

沙特的转变：沙特作为逊尼派的领头羊，其对以色列的态度变化无疑会影响到整个逊尼派世界。沙特与以色列接近，多少出于对伊朗的共同威胁。但如你所说，巴勒斯坦的反击使得沙特在这个问题上的态度变得模糊。

以色列的战略困境：面对数十亿的伊斯兰世界，以色列的确在数量上处于劣势。但历史上，以色列依靠其强大的军事技术、情报能力和策略布局，成功地维护了自己的国家利益。不过，如你所说，只要输一次，后果可能是致命的。

巴勒斯坦的牺牲与战略目标：巴勒斯坦的牺牲无疑激发了伊斯兰世界的情感，这种牺牲让伊斯兰国家在与以色列的妥协问题上更加谨慎。

总结，中东的政治局势是复杂且微妙的，每一个事件、每一个决策都可能改变这个地区的权力平衡。而巴勒斯坦问题，则始终是这个地区的核心议题之一。

无论是以色列，英国，还是奥斯曼土耳其。

这里就是巴勒斯坦人生活存在的地方，毕竟十字军东征也没说真杀光了所有土著居民。

巴勒斯坦人其实就是这里真正的历史主人，相反，海外犹太人血统早已经不纯洁了。

虽然是可以用犹太人一滴血原则说事，但是，早已经没那么夸张和可信了。

河里谈可萨犹太人，其实，应该真不是，苏联东欧确实混入了突厥之血，其实可能不止，蒙古、北亚血缘是一定有的。

不管怎么说这是俄罗斯斯拉夫之血和东北亚人的大混合，也就是不得不带有我等之血缘的根本原因。

西方人指责可萨，其实可疑。所谓可撒犹太人不可靠，实质上还是指责亚洲犹太人冲击破坏世界吧！

所以，这个说法肯定不合理。

就此，巴勒斯坦人（改宗了）或者巴勒斯坦仍然坚持犹太教的犹太人才是可靠的血缘。

他们的抵抗才是可靠的，是更符合人品的行为呀。

同理，俄罗斯的亚洲血缘也是合理的啊！！

三分波兰，就是德国分到了今天的波兰，沙俄获得了西乌克兰和西白俄罗斯。

而一战后，列宁签订布列斯特条约，波兰占有了东波兰（西乌克兰和西白俄罗斯），总之公知都不谈这些，直接拿苏联开喷。

在描述1913年沙俄粮食产量，所谓历史最高值，基本假装不算波兰地区。借以讽刺和批判苏联粮食产量。

所以，你的前部分是对的，后面需要商榷。

苏联的名义不是39年才有的。

“你说了不算、说了白说”