主题：C-5 银河运输机“有趣”的绰号 -- fakeone
自己造没钱，花上亿的资金进口，从来不缺钱。
双开，然后还被叫做同志（肖克个人悼文），这些老干双标也是太明显了。
这就是典型的定点反腐！！！
所谓，没人要，就是一个典型的谎言，而更可怕的是，就是这种简单愚蠢的谎言居然在2024年还在一群所谓高知群体中来回传诵，也是荒诞至极了吧。
不是没人要，是不敢要，是国家不允许，这点简单事实真看不出来，为了造谣巧言令色，到了这里就简单思维了，谁信啊？你狡辩也要有点技术含量啊！！！
唉。
所以钱都花去买进口小汽车和进口飞机了
自己造没钱，花上亿的资金进口，从来不缺钱。
不能理解就是简单的投资方向的问题，小轿车还是大飞机，怎么到了他们这里就成了哥德巴赫猜想了呢？
呵呵呵，真的这么难吗？
没有判断出90年代的飞机需求大发展，哈哈哈，这么简单还想不到，是真幼稚还是装幼稚，不会看西方，不会看苏联吗？苏联一共才70年，俄罗斯人还是有福啊，苏联倒了留了这么多好东西。
你去查查订单合同，看看有没有满足适航证，交付期，验收条件，以及最重要的价格等条款，这几个关键的条款谈妥，航空公司自然就愿意下单了，普通商业常识而已。
你能说说运十这几个条款吗？
实际上也不是不努力，时机成熟了，C919不就出来了，只不过运十粉看不见罢了。
买了飞机可以立刻开始挣钱的，马上有现金流，运十粉从来就没说清楚，运十的现金流什么时候可以开始有？至少说说什么时候可以拿到适航证吧？
或者你觉得无证飞行也可以接受？
C919 和同类主流支线客机 Airbus 320 neo 和 波音737 Max 并无明显差距。航空公司买了运营可挣钱。
运十明显落后于时代，按设计者的乐观估计也要90年代以后才能少量生产。。。
最后一架民用的波音707 在1978年一月交付给一非洲国家客户。。。
难道会有客户愿意在90年代买波音707的山寨版？
超重就没安全问题？起飞降落距离过长冲出跑道，拉起不及时撞山也是事故啊。。
再怎么统计，运十的失事率也是0。
不能把运十弄到60年去和707竞争啊。就只能呆在90年代和同期竞争。。。当然只能头破血流。。。
有什么不能竞争的！
运十黑们自己逻辑错乱而不自知，运十比737/747落后又如何呢？
运十又不是给美国人做、让美国人买的，它也不打算出口美国市场。
运十是给中国人做的，是给中国市场做的，也是给中国军队做的。在中国市场，有什么不能竞争的？
除非中国政府是买办政府。
有了4发的运10，后面就会有双发的运12去与737竞争，就会有双发的宽体运15去跟空客330竞争，中国什么产业不是这么做起来的？
这样吧，你举个例子，中国有哪个产业不是从比美国落后得多的水平起步的？
为的是给麦道生产线腾地方，中央当时压根根本不知道。
这是那个邱贞玮大牛说的，人家可是以前混过多家军工企业的。另外当年是有人给太祖建议要上大飞机的太祖才做了批示，这个人是谁，没有记录。
民航买那么多飞机都不想要运十。。。可见运十的性能\经济性不能令民航满意。。。
运十粉的思路是：正是因为邓小平的买办路线，才会导致民航买那么多国外的飞机。买这些飞机的钱原本应该省下来继续发展运十的。
至于运十啥时候可以拿到适航证，还要投多少钱才能商业运营，性能经济性啥的，对运十粉来说不重要，重要的是要把邓小平的买办路线批倒批臭。
你看，我是不是深刻理解了运十粉的思想，深刻体会了运十粉的精神？😉😉😉
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
销毁的事情实际并不存在，就类似朱令中毒案中宿舍失窃案一样，来源于你说他说。至多是销毁一些生产过程中工艺文件，飞机都进博物馆，那些文件自然是废纸的待遇。
我们应该很针对他们的思路才对，我其实觉得他们这种离奇的思路为什么在今天在西西河就能这么堂而皇之的大行其道，而不觉得自己羞耻呢？
比波音737，凭啥，凭当时较弱的中国民航基础，应该是个较低要求的大飞机才合理啊，为什么要用弱的航空基础的民航研发生产研发世界一流潮流的大飞机才叫合理呢？
我是始终不明白这种思路产生的依据和基础，是因为真傻么？这叫什么狗屁理由呢？我不能理解，我注意到某几位河友转来转去，绕来绕去，都没有正面回应这个问题啊，而这个问题能成为问题吗？
我真的真的是不能理解，难道这是海外学习的成果吗？还是今天科学界就是这种思路啊。
他们要证明当年民航工业基础研发基础差，运十达不到波音707的水平，当然没有问题，可是他们为什么又要求运十和波音747对比呢？这是什么个逻辑和思维呢？
我是十分不明白运十黑这种极度分裂的思路的来源。
运十确实和波音737很接近，但是问题是这是中国和美国民航工业进行对比啊，干嘛就非得要求运十世界最先进呢？
运十比波音747差太多了，波音747已经是大飞机了，进行这种比较，我只能理解为，精神病。
波音747是空重160到180吨的水平，起飞重量达到330吨到440吨，怎么可能相比？这简直是开玩笑。
难道波音707水平都达不到，就要追赶波音747了？我是十分不能理解这种思路的来源，这真的不是不要脸吗？
好，就说质量、能力差一些，在国外飞不了，在国内也不行吗？在国内也竞争不了美国欧洲吗？难道我们自己的飞机还不能廉价？真的吗？嘿嘿嘿，我确实不能理解这种思维。
一方面要论证民航工业基础差，这本无所谓，一方面又要求生产最高级的东西，出国飞行，这是什么逻辑思维？这种思路都怎么出来的啊？
飞都不敢让运十飞，还有脸说运十这不行那不行，你是根据什么数据统计的？你夜里做梦的数据？
吧？
一看你就没啥见识，一定是C919和啥啥啥有了一定的关系才有的这些合同。否则别人凭什么就相信一个新产品。
这是第一点，第二点，难道运十就是看着来的实验品吗？你又不要脸了。
这只是你无耻的想象罢了。只不过，运十的设计基础确实依据不是太多，因为新中国的大飞机民航设计力量确实有一些不足，但是根据设计指标、根据实验情况，运十的安全性也是没问题的，嘿嘿嘿。
说超重那个帖子是你的么？
所谓超重，不是设计指标重量超标了，而是要满足波音707-B120的性能参数，运十需要比波音797-120重量超出一些，和下面的说法没关系。
超重就没安全问题？起飞降落距离过长冲出跑道，拉起不及时撞山也是事故啊。
至于有没有客户买一个山寨版的波音707，哈哈哈，二手707都卖了好多，既然运十价格低廉，为什么没有人买？
这位河友真有意思，不是市场吗？难道只有高端产品才有市场吗？
最后一架波音707还在天上飞，好吗？
买了飞机可以立刻开始挣钱的，马上有现金流，运十粉从来就没说清楚，运十的现金流什么时候可以开始有？至少说说什么时候可以拿到适航证吧？
或者你觉得无证飞行也可以接受？
这位河友很牛皮。运十要求现金流，那么麦道为何总要赔钱干呢？这是什么逻辑，莫非只针对运十吗？
再说了，运十的计算，人家运十工程师有测算，有要求，国家同意了吗？
第二个问题大概是安全性问题，既然国家提出了这个飞机，你要停止人家的经费干嘛，你不让人完成试飞什么意思呢？
既然没有完成试飞，你扯什么安全性要求，就说按照资本主义，按照合同就必然出现满足安全目标的飞机了吗？既然如此，波音73为什么掉了那么多？
也请@懒厨 河友
解答波音737事故和合同条款的关系？你能正面回应么？
适航证到底是中国的还是美国的，如果在中国需要不需要美国的适航证，如果需要美国的适航证，如何理解运八的飞行情况？如何解释苏联境内两万架飞机的正常飞行，他们都有美国适航证吗？
如果达成标准，中国适航标准，运十就可以在国内飞，获得现金流，这个有难度吗？
又想扯到油耗问题吗？
呵呵呵。
实际上也不是不努力，时机成熟了，C919不就出来了，只不过运十粉看不见罢了。
这位河友不会真的以为C919是一架自主技术飞机吧，C919不如运十需要讨论吗？只是一架中型机你不懂吗？
运十粉的思路是：正是因为邓小平的买办路线，才会导致民航买那么多国外的飞机。买这些飞机的钱原本应该省下来继续发展运十的。
至于运十啥时候可以拿到适航证，还要投多少钱才能商业运营，性能经济性啥的，对运十粉来说不重要，重要的是要把邓小平的买办路线批倒批臭。
你看，我是不是深刻理解了运十粉的思想，深刻体会了运十粉的精神？
请问您，知道不知道这些年，中国花了多少钱购买西方飞机，您觉得还要花多少？您认为C919可以代替西方飞机多少份额？仅限于中国市场。
您显然是认为花这个钱，值得，请问您的依据是啥呢？
运十的经济性怎么就不如这些飞机了？您也和大家说说呗！！？？
别整那些花里胡哨的东西，说点实在的，您能做到吗？
果然是您懒厨啊，您就正面回应一下呗？
那就让运十飞个1000或10000小时试试看啊
飞都不敢让运十飞，还有脸说运十这不行那不行，你是根据什么数据统计的？你夜里做梦的数据？
这个不知道是哪位，请问这段话来源有任何依据吗？请问如何理解运十设计组强行接手西藏项目？飞7次，这是害怕试飞吗？
运十还在胎儿状态就被你们打掉了，你居然在这说没产生现金流？世界上那种飞机在试飞状态产生现金流的？
好在你的家族没把你的现金流思维用在你家的传宗接代上，不然的话你家孩子在你老婆肚里就开始给你家挣工资了？难道你家会因为孩子在母亲肚里不能给你挣工资产生现金流所以把孩子打掉？然后再指责孩子有缺陷，生出来要买奶粉，尿布，上学读书，还要给孩子买房买车，花费不知多少而把孩子打掉？
那你家肯定在一段时间内要断子绝孙了，就象断了运十的生路，要直到c919才能读上一样。