主题：【原创】钢铁产量同样说明邓时代的真实经济增长率是并不高 -- wolfgan

苏联东欧的问题，是路线问题，不是组织问题。执政者当然不是脑残，只是面对着旷世难题而已。苏联东欧能快速发展的理由，和灭亡的理由是一样的。

这个问题的解决很简单，抛弃那个路线。邓小平为代表的中国领导人不是什么神机妙算，而是走在正确的投美道路上而已。

我也是醉了，他的说法确实太陈旧而恶心了。

你也是太低估毛时代了，很多东西都是毛时代传下来的，而不是改开后欧美卖的。

比如最明显的就是航天，航天就是基本是毛时代的技术加上中西方结合的电子技术。框架结构，毛时代已经基本做好了。

就和上海大场的运十飞机外壳一样。

如果毛时代从1976年继续发展，我们会成为第二个苏联。而如果苏联不倒，苏联也不会比现在的美国差多少，我基本认为会超过美国。

苏联获得的是西方的可实行性，中国最近这些年依据美国科幻片进行实验也有这个意思。

并不是西方持续的外部技术输入。

苏东的确偷窃了西方技术，这倒不用否认，但是作用没那么夸张，苏联体系是独立于西方体系之外的技术体系，很好了。

比如苏联的网络技术，无线通信技术，都有了雏形了。

并非只有起点低才行，不是那样的。

只是因为苏联失败了，才被西方国际舆论否定的。比如吧，我国还没有突破的大飞机，现在还是不太行。

一个运20显然不能撑起来中国大飞机工业体系，C929还是遥遥无期。

我要补充一下，理论上，计划经济的制度下，也能够计划竞争，例如让两家工厂同时生产不同型号的电视机，进行竞争。但是，为何还是难以创新呢？

答案在于少了市场价格这个指引，市场价格代表的是消费者用钱来对产品投票，得不到票数的厂家，会被残酷淘汰，想得到钞票，市场经济里的厂家不得不绞尽脑汁，提高质量，创造新功能，尽力讨好消费者。

而计划经济里的厂家没有这种压力，即便消费者有诉求，也要通过上级单位来下指令进行生产，厂家最大的压力来自上级单位，而不是消费者，所以厂家自然是求稳，以满足上级要求为主要目标，而创新有可能与上级的要求有冲突，这个恰恰是求稳的大忌。

这就是为何在计划经济里难有创新的缘故。

• 你这就来显示无下限了呢

理论上看，计划经济完全可以为创新设定荣誉，金钱，级别，待遇，。。。等等各个方面的激励，从厂长到技术员，这种激励对很多人来说，比市场经济里的激励要更强，更好，甚至更人道。

实践上，从苏联的实践看，从农奴制度国家到世界二强之一，其创新是极其快速而有力的。从AK47到原子弹，氢弹，到卫星，到空间站，都是巨大而快速的创新。

• 【原创】计划经济的本质困境

都是跟军事相关的，无需用市价来指引生产。

无论如何，我要修正一下，把上贴的创新，局限在民品上的创新吧，或者你再想想前苏联的民品有何创新？

1989是闹着玩的吗？最后能镇压下去还是靠毛留下的遗产。

苏联东欧的大问题就是他们是真搞计划经济，欧洲人文化受基督教影响太大，二分法，干啥都极端，盖世太保和斯塔西是同一批人，这种猛打方向盘，不翻车才怪。中国则不是，平均小学生的国家搞啥计划经济啊，就是四不像。

中国是有强大的苏联派的人死板地学苏联，毛作为最大的本土派在文革中把苏联派清洗了，为后来的改开扫清了巨大障碍，尼克松也是来找毛握手的，这是改开的序幕。

邓真正的功绩是赌上政治生命的南巡（犹如毛暮年拼上一切搞文革），逼退政治对手，让中国抓住时间窗口在米国主导的全球化中吃了一大口。

新民主主义经济与市场经济是从不同的角度描述经济形态。简单的说，新民主主义经济关乎所有制，市场经济关乎资源调配。二者的描述完全是两码事。

毛主席在《在中国共产党第七届中央委员会第二次全体会议上的报告》里对新民主主义经济作了具体的描述：

毛主席在对新民主主义经济的描述中从来没提到过计划或市场。

如果政府全部管起来，就是计划经济

但是比邓的事创新性强

生产相关设备，培训人才，提高人才能力，等等等。

这些在毛时代结束后就基本不用管了，是，进口了矿石，那是要花钱的。

也进口了设备，那也是花巨资的。

依靠的工厂基础还是毛时代的体系。

就好比运十建立的是一个体系，然后用进口波音一下子代替了。

倒是省事了，数据也有提高，但是中国自主体系直到今天还没有完成啊。

所以单看指标肯定不合适。

0-1包括那么多内容吗？

就说改开的民企多少都用了国企淘汰设备，心里没数吗？

咱也不知道懒厨河友家族怎么发家的，但是从懒厨先生的思路可以知道，不怎么干净，嘿嘿嘿。

自己家和北极鲇鱼家有没有区别，心里没数？

马斯克这种的都能到世界首富了。。。

立马财富自由，可以退休的也不罕见。

理论上当年他已经退休了吧？居然还有这么大的影响力。。。。

所以我还是挺认可 @达雅 的说法，算是“有初级计划的市场经济” ，应该算是一种混合制度吧。

生产过程与分配过程肯定会有跑冒滴漏，会有管不到的地方。