主题：美国大选到现在，是不是有点诡异？ -- yg1993

从百年前文盲遍地，到现在人人都是大学毕业。以前说是民主，实际操作还有门槛，还是精英主义。现在从政门槛，大大降低，这会出现群魔乱舞，都想另辟蹊径，开辟新塞道。这对社会最终好坏不说，起码现在不适应，特别是外部还有竞争者的情况下，有足够时间让美国西方摸索出新道路?

愿意听听高见。

人民怎么参政议政。

一人一票本身从原理和需要的假设前提上说就很扯淡。

举个例子：你和杨超越分别支持俩人竞选总统，人家只要往那一站，话都不用说，天然就比你胜率大。你绞尽脑汁各种给人宣传试图证明你支持的候选人的政见可行；人家只消花钱弄个团队，搞一搞比你容易多了。这是一。

第二呢？一人一票的一个特征就是如果样本空间够大，具体某个人，它持有的投票权价值是0。只有聚成一定规模的“团”，这个团是有价值的。所以原理上要和其它选民交流，形成最大公约数的一致诉求主张，要结党。你怎么可能和其它选民一个个单独交流形成共识呢？付不起那成本。那找现成的呢？问题你怎么知道这个党是不是人家扔的结晶核，人工造出晶体，本身已经隐含利益属性了。

如果是自己竞选，情形是差不多的。

而且我觉得可能存在悖论，选举的目的本身是为选出合适的领导人，如果限制条件，可能会选出代表达到限制条件的群体的领导；那越放宽，达到是个公民就行，那实际就谁的利益也不代表，谁宣传的好，谁花钱多谁上台。上台之后的权力就可以勾兑了。这时候它就瞬间变成代表勾兑人的利益。

主流媒体经常把德州选民对某个共和党人（比如Ted Cruz）的恶感与对共和党的整体态度混为一谈。要把德州整体变成摇摆州还要靠北方继续移民。而且民主党在边境地区墨西哥裔中的绝对优势开始松动了：非法移民浪潮影响到当地居民生活了。

创业可以采取很多灰色的，不能拿上台面的手段，但是成为第一以后，要守业，就需要更多的阳光和规则了。

例如产生官员的方式。雅典搞抓阄其实挺好的。现代完全可以这样，所有公民成年后根据过去所有成绩，知识面和心理素质做个综合评定，确认基础分。然后基础分通过一定分数线的就表明其符合标准。在需要基层官员时，所有合格人员用抽签方式产生官员。所有官员年度考绩通过一定标准则自动获得上一级官员的抽签资格。上一级官员出缺则进行抽签选拔。以此类推。

不想搞抓阄的，可以搞分级小范围选举。例如三人到十人一同工作的组成选举小组选出自己的领导，上一级以此类推。如果领导不称职，小组可以立刻将其罢免。顺便说一句，这个在一定规模上就是现在中国的选举方式。不过呢，为了保证党的领导，还有个组织部😁

当然，还有其他很多方案，这里不一一讨论。

至于参政议政，关键是要有渠道发出。一来可以通过正常的政府渠道。二来可以设立专门的信息汇总网站，收集民间意见和建议。现在已经有了相对成熟的 AI 筛选技术。因此可以用 AI 对收集的意见进行筛选然后在政府内进行讨论。也许有人认为自媒体啥的很好。但实际上自媒体需要依靠资本存在，很容易受到操纵。所以并不是良好的渠道。

但是我想你自己写的自己也不信吧。

官员升迁，不是雅典那时候了。涉及到巨大利益。你一个随机的办法，自然是上，下都不满意。特别是下层。我明明工作比他更努力，凭什么和他一样平起平坐抽签。这不符合人性，对吧。

小范围选举：首先这还是选举。该有的毛病还有。另外，选出来之后上层下层什么关系？如果是领导的关系，那上层的领导可不可以施压：班级里民主选班长，班主任一句话是不是顶一万句。如果是互不隶属，那就是合众国的分裂一万倍版本。什么也不用干了。

中国目前的间接民主的问题就是整个领导层只需要对自己这个团体负责：下层负责坚决执行上层的命令，不打折扣是最好。上层负责提拔自己人坐火箭占住好位置。官和民分成了两块。

参政议政不是渠道，而是说话有用没有。现在的渠道已经够多了。问题是如果当官的看了不听，你再发声又怎样。你建议别修水思楼。 但是修了当官的履历上就加上：当年引进资金多少，项目多少，GDP增加多少。几年之后他就高升了。他别说听见了，他自己心里也有数。但这事情利他不利民，你让他怎么做？ 你要改成：他乱花钱，咱们投票罢免他。 他自然就听见了。

我自觉不是市场经济，投票民主的信徒。但多年经历试图比较各种制度的优劣。没有那个制度是完美的。但揪住一个点也并不能看到全貌。

所以，我也想看看，有了足够知识的人民，到底配不配自己掌权。

我当年非常不看好台湾。结果现在看也还行。

所以，继续观察吧

你说了这么一堆，归根到底就是说“没有上升通道，搞啥也没用”。

如果是这样的话，那就继续搞现在这套制度不就完了吗？

实际上，古希腊人早就总结过民主、寡头和独裁三种制度的优劣。结论是三种制度都各有优劣，关键要看面对的情况和政体当时的腐败程度。如果政体腐败到一定程度，那搞啥制度都是白搭。

古希腊人其实就是总结了一个不叫“三百年魔咒”的“三百年魔咒”。

所以，现在中国是上升期，西方是下降期，正好和200年反过来了。制度啥的，只是细枝末节罢了。如果你觉得在西方现阶段更为自由（不是民主），那我是赞同的。但说搞民主会让国家昌盛不衰，或者自己的权力能管理国家，那还是算了吧。

比如你说的这个水司楼。按他的意思，人大的都是乡绅，和流官不一样，不会同意这种前人升官，后人擦屁股的项目。

这种地方，财政靠的就是上级转移支付，又不用他们自己掏钱，反而是这样的项目，大多是由他们承建的。

没有印度裔，民主党连个能和川普一战的候选人都找不出来

如果试着理解，你的意思大概是：

1. 选民比较肤浅，容易被带偏；

2. 选民容易被候选人掏出来的意识形态带偏， 比如非要给我加一个移民，爱家庭这一类的标签，然后让我战队。

这不是选举的问题，是选民的问题。基本上就是什么样的人民，就有什么样的政府。你不能指望一群文盲的人民在英明的政府领导下就一飞冲天。 这两者是互相成全，或者互相伤害。不投票了，不民主了，领导人更可以有意识的挑起民粹，挑起民族争端，分而治之。 历史上这些例子比比皆是。

最后一段倒是有点意思，基本上就是数学上optimization的原理：你要是加足够多的限制条件，就可以迅速的找到最优解，但你的这个限制的最优其实离真实的最优差距很大。如果不加限制条件，那需要非常长的时间才能找到最优解。但是这个最优很大概率就是真实的最优。 所以效率和质量不可同时获得。

一点常识都没有其实也没那么丢人，但是一点常识都没有还要假装自己什么都懂就丢人了。

这段话三个判断，要找出对的一个，还是挺难的。最后一句只能算是半对。建议你学学马前卒，找个地方解剖个麻雀，拿计算器算算账先。当然，你没他那个能力的话，闭嘴是最好的选择。