主题：大家对【原研药】怎么看 -- 斯特拉斯堡

这里你似乎在隐含提出，集采和降价的因果关系，因为集采所以降价。但是通常情况，因果关系或是倒过来的。一个药物，我模糊记得，普通五年，罕见病十年的专利保护期，包括我国在内期间是不允许仿制的。过后专利失效，公布化合物成分，仿制变成合法。这时候原研药本身就会大幅降价，然后医保会考虑搞集采。因为失去法律保护的垄断性降价而集采；而不是因为集采而大降价。

因为集采走量降价的例子有，我前面说过，着重表扬的白内障晶体。同样的美国品牌（博士伦），大概数目是六千左右降到一千多不到两千，完全一样的质量。因为我母亲做的手术，前一只眼贵的，后一只眼便宜的。开始心里老是打鼓。但是亲身经历的事实证明质量是一样的。而且不限于这一个品牌，包括国产和进口不同档次的十种左右晶体全面的降价。有些国产的晶体个人免费（医保覆盖）。这个有一定特殊性，是确实走量很大，在我们当地地市级眼科医院，就是集中在几个品牌，每天几十个，如果全国类似的话，企业确实有动力用低价换突破性销量增长。

这个问题其实挺严重的，在没有原研药的情况下，如果不同的仿制药，药效不同，这个验药的责任，其实是落到医生肩上了。

如果用药效果不同，很可能好医生也发挥不出他的作用，更麻烦的是治不好病的责任就很难划分清楚，顺便问问 @普鲁托 大夫，这个问题业内是怎么解决的？

的名字，大家更容易接受。

集采这事，关系到千家万户。病人的健康利益和经济利益，医生护士的工作量，还有各种玄学，例如对进口的迷信，安慰剂效应。所以，我认为，应该尽可能因地制宜，尽量不要让人利益受损，避免局部搞砸。

但是，现在的政治审美和工作方法不是这样的。现在觉得最好就是全国一刀切齐步走。我这是善政，让95%的人民受益。你受损？那对不起，你是必要的代价。这很不好，也必然在局部遭到抵制。

其实这事不难办。可以让上海自己财政出钱搞个上海市集采，结果公开嘛。

但是，当前的政治审美是一定不会这样干的。

地区就更难实行，上海、香港这样的地区尤其如此，在这些地区强推这个，面临的内在张力会比其他地区更强。所以在上海这个地方，医保体系可以适当地、一定程度上退让出来，让他们上海人愿意加入的加入(比如挂靠在江苏或浙江的支系里），不愿意加入的自己去市场上购买更好的服务去。反正除去一个上海，医保制度面临的阶级矛盾的压力会减小很多，同时覆盖人数却没减少很多，边际效用非常高，何乐而不为？

(打个比方，如同解放之前搞农会，如果地主和富农不愿意加入农会，那就不加入，难道缺了他们农会就不能搞了？反倒是他们加进来却往往这里嫌那里怨，还不如各自安好，各玩各的。)

医保做一个对照。他们搞得好，可以让全国统一的这一套学习他们，起到引领作用；他们搞得不好，正好作为资本主义阶级社会的标本，作为反面教员提醒群众。

——医疗/医保体系之间也需要竞争对比，不要一家独大。

从大一普通物理实验学的基本的统计概念上说，没有看到差别不等于没有差别。p<0.05 有意义，但是p>0.05没什么卵用。纪委有证据张三是贪官，他就是贪官；但是纪委没发现张三是贪官，未必张三不是贪官。

假设数据服从正态分布，两个变量期望（多用均值表示）的差别，对比综合各自的方差，才显示统计的有效性。后者足够大，就不会显著。如果实验不认真，只要噪音足够大，都看不到差别。一般科学研究，负面结果很难发表就在于此。特别是这个实验期望看到组内效应和组间效应的交互显著，发现差别更困难。

当然，原则上这似乎也没什么特别好的办法。一个可能是，对于他们业内人士，会有一个对数据的大概估计，那么如果【足够仔细】去研究了，还【没有发现差别】，大概这个【没有发现差别】就是靠得住的。纪委集中力量倒查张三二十年也没发现他的贪污证据，大概大家就接受他是清官了。那怎么算做到【足够仔细】，我作为医学的外行不清楚。但是就新冠流行期间看到的一些文献，一个办法就是加大数据覆盖面，避免采样引起的偏差。高血压是常见病，上海千万级别的人口，两组各80个左右被试是不是少了点？业内人士可以说说。我有个朋友做肺动脉高压的罕见病药物，依稀记得他们药物实验大概80个被试。我在网上搜索了一下，中国成人高血压患病率已达31.6%。肺动脉高压数据没有，我国的指南提及西方国家是每100万人中～15例。从采样的量上看，不大相称。

当然，更多被试意味着更高的实验成本，未必有人愿意花代价去做。一个可行的办法，就是把住院病人的现有数据读取分析。我国实行电子病历多年，应该积累了大量的院内高血压治疗案例，起码百万级别（近些年住院每年大概2-3亿）。理论上可以读取这些数据进行分析，这样不仅可以大大缩小方差，而且可以尽量屏蔽掉其他随机因素干扰，让结果更可信。当然，数据处理肯定不会像这个文章这样简单，需要细致考察大群体是否有其他系统性差别，同一个人多次重复住院怎么权重等等细致问题。不过我相信医学统计行业的专业人士总是有办法的。

说实话，他们经济上发达一些，这样单独核算是占便宜的。东北最吃亏，收入低，老龄化程度还高，都是当年搞计划生育最听话的恶果。我一个东北同事曾恨恨地说，国家号召干啥，千万别干，绝逼吃亏。

环宇7504说

达雅说

关于你问的问题，要么没有这个问题，要么这个问题无法解决。

原则上说，原研药和仿制药之间不会有大样本统计学上的疗效差异。所以，我倾向于没有这个问题。

对于某个患者身上发生了药物无效的情况时，医生有九九八十一种😂方式来避责。“仿制药没有原研药效果好”是最笨的一种方式。

====聊点别的====

上次你回复我的那个观网？链接的文章，关于几种集采中标的阿司匹林价格，我查了一下：

石药 0.041分/片 > 南京白敬宇 0.037分/片 > 京新药业 0.034分/片

肉眼可见的药品品质与价格成正相关。

目前可供信任的最详细最有权威的数据还就是那篇文章的描述。

但未来，根据真实世界医疗大数据直接得出药械的参考疗效与参考价值，是计划中的事情。

你可能高看了目前电子病历的推进情况。国内很多三甲医院确实已经实现了全电子病历管理，但是【结构化】是这两年才开始起步的。简而言之，非结构化的诊疗全过程，是很难进行数据统计和分析的，而即便已经结构化的数据，由于并没有设置相关研究的对照，你也很难直接得出你想要什的结果，只能做参照。

大概2012年前后，国家开始制定和实施统一的药品及耗材编码制度，开始借用ICD的国际病种编码及手术编码规则，要求有条件的医院试点全结构化电子病历。这些工作陆续准备了近10年，最近几年才算是全体上市药品都必须唯一编码，三类几二类耗材也如此，但一类尚未完全强制。drg后，病种编码基本全国统一，目前drg2.0实施，手术编码也算是全国统一了。但目前医保及卫健委仅对病案首页进行监管，全过程诊疗记录，还有赖于国家医疗大数据基础建设完成（大概时间点我印象里没错点话应该是下个五年之内）。

所以现在大家吵吵的话题，原则上，再过五年，你会有大量的参考数据，如果辅以部分设计好的研究对照，结果可信度就非常高了。

22年的放开是由部分政治势力牵头，很多“专家”背书的行动，动不了政治势力的头，还动不了那些背书的“专家”们吗？

至于脏医生，不过一小丑耳。

😂😂😂😂😂

举个简单的例子，假如在某次治疗中，病人无法痊愈的真相是某个仿制药疗效不佳，而病人医生都不知道这个真相，医生因此调整了治疗方案，而这个方案是次优的，对病人的副作用更大。

这种做法，对医生而言，他也不是想要推卸责任，病人也遭受了不必要的副作用，那么要如何解决这个问题？

虽说我也同意“原则上说，原研药和仿制药之间不会有大样本统计学上的疗效差异。”，但是你提供的图片说明了实际上并非如此，咋办？