主题：锦城破——张献忠屠蜀 -- 江上苇

满清屠川这件事，现在说到底，是不信者恒不信的问题。

张就是个屠夫，杀人六万万有奇。

希特勒屠犹，杀人数量才是张的百分之一，就被钉在历史的耻辱柱上；鬼子南京才杀了张的千分之一不到，就足以证明旧日军是反人类的禽兽军队。

不知道要怎样脑残才会给张翻案。

对于四川人口为什么出现大量的死亡和消失，以至于清初湖广填四川，杀人、逃难、瘟疫等都是原因，当时天下大乱，无政府主义，张献忠和李自成的农民起义最后没有成功，这说明什么呢。明朝的统治相当糟糕，朝中还有7500万白银不用，大臣和亲王也有钱，但是却不断收刮民财，不起义才怪。而李自成的口号，跟闯王，不纳粮这样的口号直接导致其财政失败，少量的起义好办，当农民军集中到20万以上规模，怎么解决吃饭问题，只能靠抢劫富人，富人抢光了怎么办，又不能对农民收粮收税，所以李自成没有头脑，带来的破坏性更大，攻入北京后，火烧北京故宫，抢劫北京城这样的事情历史自有公论。同理，清军入关，却向汉人分地，免税，这就是为什么北方的汉人抵抗情绪不高，当然还有那年的大瘟疫。总之明朝天灾人祸，其数已尽。

我鄙视张献忠、李自成和太平天国这样的起义，基本上就是一群混乱人群，成不了气候，还好都没成功，否则肯定进入历史更加黑暗的中古时期。至于那么多百姓白白死掉，就是那么几个原因，不死于灾荒，就是死于战争，百姓在动乱面前能有什么办法，历史也是文人的游戏，我们能够做到的就是尽量的回归历史的面目，希望避免灾难。

你是在无间还是怎么？

这我还想到，我只是觉得现在有点像北宋，不过不同之处实在太多。

尤其是大屠杀这种事情本身就违反常识。按常识大屠杀就不会发生。

说张部对人口损失贡献最大，就是说张部直接屠杀的人最多。造成因逃亡的间接死亡最多。不是因与满清战斗影响到人逃亡，而是直接屠杀造成的死亡或逃亡。

我不知道什么逻辑，可以指称中国军队对抗战的中国人死亡贡献大。中国军队没有直接屠杀。抗战中因躲避战乱而逃亡，是躲避日本战乱。

波尔布特到底杀了多少人不确定，但杀了很多人是确定的。

夏曦和那个时期，也有很多普通战士遇害。红军本身因内乱损失人数很大。

不一定要大到90%，也不一定要必须杀本地居民90%。

逻辑是为了论证，屠杀者是没有普通逻辑的，大量杀自己的内部人员或自己统治下的居民是历史上有可能发生的。而不需要一定每次都要90%。

明史就是强证据。张部在其他地方的屠杀行为就是强证据。

而历史上的流动军队大量屠杀经过的地区，也是历史上经常发生的。

不论是官军还是流动的起义军。

但这些疑问没有解决之前，靠敌对方编纂的文献是无法作为强证据的。

　　农民起义军在某些时候会乱杀人，有时候可能会杀得很多，这谁也不否认，对张献忠主要的争议就在于他有没有杀这么多。在这个问题上90％当然是重要的，就算少点百分之六七十也是免不了有疑问的，你就是证明了张曾经屠了某个城镇也没法证明他把整个四川屠了这么多。

　　整个世界历史上屠城的事例很多，但把一个地区（许多城镇）的人基本屠尽的好象只有美洲的印第安人，在在有枪有炮、占绝对优势的条件下还花了多少年？张献忠在两个大敌（清、明的残余）压境的情况下还能把整个四川的老百姓屠掉大部分，他真有这个能力早就得了天下了。

　　再重申一下，我的疑问是他杀了多少人，不是他有没有乱杀人。

关键词：跑马圈地， 逃人法。

〉〉〉颠倒黑白为满清洗地不是这么洗的。

我为什么说明朝混账，绝对不负历史最黑暗的王朝，好皇帝没几个，整人一等，有几个王朝是可以把大臣打死的，还打死那么多。明朝灭是几个原因加一起起，瘟疫、对后金用兵失败、不信任大臣、地主亲王集团不肯分利给农民和前方士兵。即使清军入关，南明的局面也比当时的南宋好很多，但是为什么那么人投降，至少70到100万军队不抵抗，如何不败。

清是异族，清初人口多少，到乾隆时期多少人口，增加的是农业人口，我不是为满清洗清白，但是当初的休养生息政策明朝初年也不曾做过，满清依靠的是汉人自己，才能够入住中原，吸取了李自成农民起义的教训，对外平外蒙古林丹汗，这也是大一统的功劳吧。

满清杀人、以20万入关，后来大兴文字狱，使我汉族失传统，但是明朝的灭亡是死在自己人手上，就是如此。剩下那么多白银只能去见鬼，谁替其卖命。

不过个人首先对所谓7500万两白银不明白，是内宫还是户部？不会你算的是李自成追赃追出来的吧。那都是官员贵族的家财啊，不是财政收入。

整人的问题，应该是皇帝，宦官，官僚互相博弈，文官杀人一点也不手软，他们就天生正义吗，后期个人觉得官僚之害甚于宦官，明末时期出了个崇祯确实够倒霉，刚愎无谋被文官忽悠的团团转，还搞的殚精竭虑。其实明朝败亡一大问题就是中央财政彻底的常年的崩溃半崩溃状态导致的军事上彻底的烂掉和政府动员力的完全失效。

本来是君与士大夫共治天下，到明朝变成了文官与皇家完全的对抗，这要放在西方国家那可是免煮石油的曙光啊，可是在儒家道统的影响下不能形成光荣妥协大宪章，更不用说革掉君主的性命共和了，最后就是全面的消极，二十万的金钱鼠尾就灭了。

感觉，有些争权夺利放到桌面上来，就是你死我活也比较好，大家都有干劲，外地来了动员力也足，要是顾及什么道统，阴暗猥琐，最后就是全面比烂，一起腐败掉。

康乾的表面繁荣，觉得归功于农作物比归功于皇帝要靠谱些

真会跳跃性思维.至于皇帝打死大臣就成了最黑暗的王朝,哟嗬,那当官的活活打死老百姓,用站笼把人慢性吊死算什么啊?喔,知识分子念了几天书,当了官了,了不起了,他打死老百姓那是正常,皇上打他,那就是迫害,那就是黑暗无比,真是啥事都想得美哈.