主题：【原创】对一名志愿军战俘的调查 -- 西河泳者
可惜呀。。。中国进入朝鲜之前，是列强进入中国！南京大屠杀之类，还少吗？？？
尽管一般人有服兵役的义务,但是,象神风那样的活动,不是靠强制能够实现的.而且,策划者和高级军官,都在败战时自杀谢罪,这就是为什么关于神风在日本没有更大的争议的原因.而日本军部不允许士兵投降,并要求在诺门坎冲突时被俘的士兵自杀,在战后都得到了批判.
我对以前的部队映像不是很好，听老人家说起来基本都是我们只是不怕死，比起蒋匪是枪没人家打得好，方法也没人家好。我们那讲林彪的部队就会一个集团冲锋，给蒋匪一挺机枪就封住了。地方大队在正规军引导下两面夹击，但没考虑好远近，结果是一边被人打退了另一边还迟迟未到，又是孤军奉战被打退。
以前的不说，反越战难道给的教驯还少吗？现在和平了，演习还是糊弄。真要打起来，是否又要重新在战争中学习？
It is not the critic who counts, nor the one who points out how the strong man stumbled or how the doer of deeds might have done them better.
The credit belongs to the man in the arena, who’s face is marred with sweat and dust and blood; who strives valiantly; who errs and comes short again and again; who knows the great enthusiasms, the great devotions, and spends himself in a worthy cause; who, if he wins, knows the triumph of high achievement; and who, if he fails at least fails while daring greatly, so that his place shall never be with those cold timid souls who know neither victory nor defeat.
我觉得这体现了东西方文化方面的不同：东方在国家与个人之间更神圣化前者而忽视后者，西方则非常尊重个体生命，因此在国家与个人之间追求平衡。我觉得这与东西方历史发展有着莫大的关系。
以今天的主流道德标准来看，西方的这种立场无疑更符合道德、更为“正确”，我们从前的那些做法更应遭到指责。
如果说半个多世纪前我们还没有接触到西方人对待战俘更道德的立场而不公正地对待志愿军战俘 还情有可原的话，那么今天，当我们已经接触到并在较大程度上认同西方人这一立场时，继续忽视这些战俘的权益就是不能容忍的了。
于是总是以英雄标准要求那些曾有机会做英雄的人，这种心理惯性可以理解，但却不那么合情合理。
楼下有人质疑老兄自己处于那种必死情景是否会慷慨赴死，对这一点我是毫无怀疑。说实话如老兄这般世代簪英的军班后代，在您自己和您的父辈眼中，血战死战 慷慨赴死 已经是基本要求，而不再是什么值得极度夸耀的英雄业绩了。但大多数人都与您背景相差很多，能够血战死战对他们而言就是英雄业绩，而没能血战死战的“懦夫”，只是没做成英雄而已，不该深责，他们作为一个普通人的基本权益应该得到尊重。更何况如楼下闹钟所言，他们冒着生命危险坚持回归祖国的这份忠诚，也应得到应有的承认和敬重。
一些战场英雄或具有英雄潜质的人，多少都有点冷血和对人性/个体生命的漠视。老兄显然不是那种人。为老兄的最后一段敬花！
打仗是teamwork，他不是一个人在战斗，他背后是他的连队，部队，和整个志愿军。一个懦夫带来可能是更多的牺牲。
设想一下，如果当时他在阵地上。进攻ppl叔叔的敌人就要受到两方面的压力。就有可能多打退敌人一次或者几次进攻。这样阵地就有可能多守一段时间，后面的增援就有可能上去，阵地就有可能守住。战斗的结果可能完全不同。ppl的叔叔就可能活下来，他也有可能不会被俘。
打仗是teamwork。一个人可能怕死，但是必须明白出去和战友们一起战斗是为了一起活下去，不是去一起死。一个人的懦弱是在以牺牲其他战友为代价的。这和逃兵有啥区别。
什么情况下是毫无意义的牺牲，什么情况下是有意义的抵抗，这有赖于当事者的判断。
这种判断，在军队有组织，和上级有联系的情况下，有赖于军官的判断，抗命者是逃兵当然是没有任何异议的，而没有组织的情况下，则有赖于个人的判断。
当然, 有没有在极端无望的情况下，有人以死相拼制造奇迹呢？当然有，他们自然是英雄。但只要这种判断在合理范围内，就不应该苛求，毕竟牺牲掉的是人命，而如果牺牲，能换来的价值是要有相应的期望值才行，不分场合只是简单地要求人去死实在是对生命价值的漠视。
至于主题贴中的这位老人，是当时不听命令躲在某个地方，还是他的岗位本来就在那里呢？ 我们并不知道，我们知道的他后来的屈辱不是来自他没有尽力战斗，而是来自他曾被俘的事实。 ppl前面也说了，当时他的先辈也是在实在脱不了身的情况下拉了炸药的，这本身已经说明了当时情况的无望。
因此，至少在西方军队，在没有希望的时候是可以选择放下武器的，这里对于做军官的，就有这么一个要求，你带领的这支军队，这么多士兵的生命，是在这种情况下无意义地牺牲更有价值，还是暂时放下武器，以图将来更有价值，这些士兵的生命，放下武器以后虽然在目前对于战争派不上用场，但可能在将来，还会有另外的价值，其实这种规则也是很有现实意义的。
菲律宾之战，7万美菲军陷入重围，当地美军指挥官温赖特认为继续下去毫无意义，向日军放下武器，美国人并不以他们的被俘为耻，还拍过不少电影描写被俘美军在集中营和日本人斗争的故事，温赖特本人后来也有幸参加在“密苏里”号的受降仪式。
上甘岭战役是典型的阵地防御战，谈何轻敌？如果非要说轻敌，也只能说没想到美军把上甘岭当作主攻点。
上甘岭如果守不住，志愿军就“必须后撤两百公里无险可守”，这是战前彭德怀对秦基伟讲的话，可见志愿军在防守上并没有轻敌，只是以为美军会利用机械化装备，沿谷地发动进攻，没想到美军硬啃五圣山。
战役上的判断错误和轻敌是两回事。
但是如果是必败的战斗，送死就没道理了。
当时的深泽县城还没到抵抗无望的程度。如果是上万人的八路攻城，而且是非拿下不可，这种情况下，抵抗就是送死。你个人可以死抗，却没理由让别人也这么做。
其实人谁不想生存？
神风出动的时候后面都是有押送的攻击机的。而且只装单程油料。一般上天了就没机会下来了。而且被指定的神风队员没有选择，拒绝也只有死路一条。
可是，如果按照美国军队的打法，以共军的装备，能抗得住乃至击败日本鬼子和联合国军么？环境境况不同，对人的要求也不同吧。当然，以现在我们来看，没有必要那么苛刻得要求一个普通的士兵，他们每一个从战火中归来的人都值得我们尊敬。不过武断的拿我们现在的价值判断来评判当时的价值判断是不是也有点不太妥当呢？