主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
中医的一个最大是关键他的经脉理论：
1。现在的科学技术无法证明其存在，在未来相当长的时间里估计一般也没有希望证明。但这并不是关键，很多人都能认识到这个问题，现在无法证明
不等于将来不能证明。
2。虽然现在的科学技术无法证明，但其存在又是非常容易找到的。几乎所有的学中医的人无论是高学历、低学历、甚至是文盲，一学之后立刻就能感觉其存在并很快就能在实际中使用。
和宗教信仰很像。
特别是一些吃西药不太能见效的，比如心情烦躁的时候吃逍遥散，确实疏肝理气，所以我觉得中医绝对是科学的，但是用现行的科技手段分析又不太现实，写到医书上的只是基本的验方，处方多半要靠经验，中草药的组合很神奇，一剂药里多加一味少加一味有时关系重大，而其中起关键作用的到底是那几味药也很难说清楚。
此外中医的传承还有封建的传统性，有点像旧时的手艺人，传内不传外，很多老中医的经典处方因为不外传就被带进坟墓了，这很不利于中医的发展
如果能证明这个，就啥都不用讨论了。
又是拿现代医疗和中医药比较的，吭呲了快两个小时，一直到快下班，也组织不起思路来。很碎，不成文。忽然灵光一闪。
先介绍下自己知识背景。
中医自己不大懂，中药学大学学过，全忘光了。
现在做国外药厂的药物筛选的化合物合成工作，国外医药公司的外包FTE。
我之前在外资药厂的化学研发部门工作。
药物研发的标准是这样滴，先是化学部门建立一个化合物库（100个-10万个化合物），然后生物部门建立各种测试平台(癌细胞，病毒等），然后试各种化合物活性。发现有个化合物有活性，没毒性，给病人吃反馈大好。化合物上市
这就是流程。
重点在后面，这个化合物库里的化合物，可以是天然动植物中（还有细菌，真菌，放线菌）提取的，也可以是全合成或者是半合成的。
这些动植物提取化合物呢（数量少，但一直能发现新的动植物），专利保护不严（个人模糊记的，不确信），公司是不挣钱的，所以要用俺们这些化学民工，做类似化学结构的一系列化合物库（数量大），到平台上测试活性，找到好药。
结论来了：
中药就单味药来说，基本肯定有活性单体化合物都去各种平台测试过了，也在这个基础上合成化合物，尝试研发新药。--现代西方大医药公司盈利现状
即使你遇到吃一种草药的单体化合物能治病，但是为了不麻烦药厂，你吃全草药也能治病（很多年以来中国人都是临床患者）。怪事出来了，国外不给你开放市场，不科学，还说你毁坏灭绝物种。知识产权属于上帝(全中国人民都是发现者），他们怎么收钱。--现代中药处境式微
最虚伪的出现了，紫杉醇是从红豆杉的树皮中纯化出来的，全合成比较昂贵，但是抗癌效果大好，结果西方就把合成工艺引到了中国，然后说我们不买你们剥树皮搞到的紫杉醇，我们买你们合成出来的紫杉醇。
结果一边化工厂污染着生产不了多少紫杉醇，一边剥着中国树皮。
结论出来了
现代医疗体系吸收了它现阶段能吸收的一切，它很有活力什么文明也不放弃，包括中华文明的传统医学和药学。
骨科里面，骨折，因为中医的望闻问切和现代医疗诊断差不了多少，中医治疗方案也不比现代医疗差。很多人扭伤，骨折后去找中医治疗。
在invitro,invivo测试的时候，不是随便拿个草药中提取的单体就试的。通常是在中医方剂或使用历史上对某种病症有过作用的，以此为依据来试。甘草这么普通的东西，里面黄酮类化合物有100多种，你一个个试过来，的试的啥年月啊。。
很多事情就是在这个how上面搞砸了。。。
靠经验来做事的行业不容易传承，必然不适应工业信息化时代的科学发展。
有精确分析吗？
美得你！还想精确分析股市？那你不赚翻了！
问问巴非特吧：他不是还说“去年金融危机下手下早了”？
中医药，以及中国古代科学、数学的发展主要是基于‘形象思维’，也有抽象思维。中国古代的科技名著《九章算术》、《梦溪笔谈》，及中医药学，都是把经验归纳成一些有共性的现象，加以描述；然后举一反三，找出解决办法。形象思维就不是科学啦？去问问那些科学泰斗吧，没有形象思维他们能走多远？
那些华尔街投行雇用的新交易员，很多也不是学数学，学经济，...，的；有些就是大学文史系、艺术系的毕业生。为什么？玩的就是他们的形象思维·灵感嘛！
中国的科技、数学、以致于医药学的发展都主要是基于形象思维（大概是中国人写方块字写的太多啦），有他们的局限性；但是直到15世纪，中国独立发展起来的科技、数学、医药学都是比当时的西方发达的。可惜后来没有跟西方交流，吸收西方科学思想的精华。16世纪后，在西方经济、政治、军事的凌厉攻势下，只采取守势，故步自封，落后于他人。
一般自以为是打伪科学的先锋者,认为中医是伪科学,主要是理论（你说的第一点）和实验数据（你说的第二点）混肴不清。五行和经脉说只是中医的理论。在科学研究上，可在相同的数据基础上构思许多不同、甚至相反的理论，即使有一天证明了这个理论的错误，只要实验数据是真实的，也无损这门学科的科学性。五行和经脉说，即使是不一定能准确描述真实情况的理论，至少是据以归纳治病的手段。许多疗法经过长久时间、无数病人证明有疗效（真实的实验数据），即使其中有些无效、或效力很小，并无损中医的科学性。
中医重实用而西医重因果逻辑理论。中医是在很多世代人的积累上来的，是经验，价值很高。但是因为时间积累太久很多以讹传讹的事情发生，又加上迷信才造成大家中医害人的印象。当然中医本身也有问题。因为很多东西它只知其然不知其所以然，所以很多本来有用的东西都浪费了。以最近很火的
青蒿素一例。当时提取的时候有中医上说熬煮的，但事实上到60度（低温，具体不记得了）有效成分就分解了。所以中医很多是有效的，缺憾在不精确不知其所以然。
lz的问题“中医算不算科学”有点怪。大概是想问“中医科学不科学”（形容词scientific？）就这个问题上我认为中医不科学额。。就科学方法来说中医是完全（或者部分）不符合科学方法的。observations，hypothesis，nun hypothesis,experiment,data analysis,conclusion, back to hypothesis...中医。。反正对于学science的学生来说只能说是一个source绝对是不能够依靠的。。。。
如果10亿人寻找了几十年都没有找到华南虎，我们就暂时宣布华南虎已经灭绝。当然也许这10亿人没有把神州大地都翻遍，但我们知道经过这样的搜索，发现华南虎的概率很低。
中医中药同样如此。我们如此热切地希望证实中药的疗效，却找不出方法证实，说明，中药有疗效的概率很低，比较难以用普通方法证实。或者这么多中药当中，真正有效的概率很低。
我们物理化学都知道，难以检测结果的，或者是数值极小，或者是发生概率很低。
所以即使中药在某些方面有效，也可以估计到，发生作用的概率很低很低，低到不易觉察的程度。
我往往不愿意用有效或无效这样绝对化的词，而是说，有效的概率。
病人根本不关心什么理论，什么五行，什么经脉。只要有证据证明这种方法有效。
请问，中医中药如何证明其某种具体的配方治疗某种疾病，治疗有效的概率？
中医的衰败是工业时代的必然，这没什么稀奇古怪的，这种缺乏足够理论支撑的学科而过于强调依靠个人经验的积累，这样的传承模式是不符合这个时代的科学发展需要的。
至于有效无效这些东西，跟是否科学性有关吗？
不知道HOW，说明我们自己不够好，不是人家的东西不好
现在的问题是，WHAT都难搞……
我一向觉得不该掺和到中西医之争里面，因为如果连双盲都不做的话……，双方没有任何讨论基础啊……
觉得晨枫老兄一向是科学严谨的，这次这个么，个例，个例……
如果真的有坚实的证据证明非常有效，那太神奇了，这就成了目前西方医学和生理学几乎很少涉猎的领域，证明我们还有很多需要挖掘和发现的东西呢，为此耗费再大的精力也值得。中医缺乏足够理论支撑，过于强调经验，传承模式落后，没问题啊，只要你是真实有效的，那即使从人类科学精神出发，我们也应该为它找到坚实的理论基础，从现实利益出发，也有足够的动力去总结整理经验，并开发更好的传承模式。
而这一切，几乎都建立在真实可靠的，可实验可重复的有效性上面……
上次我就说过，有本事的找老中医和B超比赛验孕验性别，不要求你比B超强，你超过75%的准确率，那证明胎儿性别和脉搏是相关性的，至少诊脉这块就别叫唤说中医不科学了，嘿嘿。
结果一帮人jjww半天说有这个困难那个困难，如何如何不可行，可是说来说去，我到现在还不知道为啥这个方案不可行，sigh