主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫

迟早要支持跳大神。

只要列出、证明配方和疗效的正面关系，不就证明有疗效了？理论只是帮助你寻找配方而已，并不需要证明理论，才能证明疗效。在古代，也许没有一套很好的制度，让你来发表结果，或认可疗效。但负责任的中医，不都是经过实际观察效果，总结经验，得来的治疗方法吗？你可以质疑实验设计不及现代完备，但总不能说不是科学吧？何况实践是检验真理的唯一有效手段，上千年的医疗案例记载在无数的医书里，也可以由今人来验证（事实上许多回贴的人都证实了），有什么不能证明的？

同病不同证，同症不同病，这在中医中是正常的，就像同样是感冒，中医认为有风热、有风寒对应的方子肯定不同，这也是中药方剂中常有加减味的情况，所以你的说法是不能作为例子用的。

有些现象正因为现在不能科学的解释，恕不再回复。

还花“纳税人”的钱研究？

中医归中医，气功归气功，特异功能归特异功能。不是说支持中医，就肯定支持特异功能或者气功，或者支持气功就肯定支持特异功能。

你这个预测即不科学，也一点都不好玩 :-)

比如说，我要做一个实验，能做成功，但换一个人，就不见得成功了。。。在一些特别的条件下，换很多人都不见得成功 —— 因为这里面有些窍门是不可传授的，只能依靠自己去摸索，但只要我做实验就能成功，这个是不是也可以称之为实验的可重复性？如果我能把这种经验总结提炼出来，那么就可以传承，如果我没有这样的能力，但你不能说我的实验就不是科学吧。。。就像顺溜，打枪就是打的准，但道理就是说不出来，你说那是科学还是伪科学呢？

古代的什么医案都是个例，无法证实其治疗成功概率。

不是说某次有个病人碰巧吃了某药好了，就证明个药能治某病。

这些个别观察结果，什么都不能证明的。

请中医拿出办法证明。比如某个中医在3年内治疗某种病的总体有效率。

中医更注重实际之后的结果。或者说是从观察为出发点，看到结果直接采用中药，跳出了科学的具体的理论分析（中医理论太抽象宽泛不具体），所以很多东西不清楚很模糊。西医的思路则是从观察出发，研究具体的对象，到底是什么起作用，再用起作用的药品进行使用。所以中医里更注重的是实践，而西医更注重研究过程。

中医提供很多原始材料和经验（raw material）。只是西方人不相信。有时候把简单化的东西反而复杂化。

不参与吵架，但是支持楼主的观点。

个人觉得现在所有对中医的贬低和职责，其实都是近百年来所谓“西学东渐”的延续，是西方化的文明体系在获得话语权后对东方文明体系的强制性压制。

读过一点中医方面的书籍，感觉中医理论中很多东西，包括中医中引入的五行概念，借用的易学概念，都跟中国传统文明一脉相承的。

或许有点上纲上线，不过就是这么觉得，如果对中医理论的贬低质疑获得市场，则就是本质上对中国传统文明的否定。

中医不是科学，属于地方知识。

有些东西，尤其是统计学的东西是不能硬套给中医，这是本质不同的两种体系。

科学就。。。。。。是可以重复实现、独立验证的知识。？