主题：【原创】和晨老大，具体阐述中医科学性的一个方面 -- DongGua

我问的是人工神经元。

这点不用你提醒，这是任何一个研究者都会做的。

我前文已经提过了，每个coin toss的marginal的分布是两面各占50%, 这没有偏离，这是可以检测的。（问题是在于相关性，不是marginal分布有偏离。）

算法有现成的了，就是那个‘神奇’的神经网络，用五行八卦的规则来作运算。为什么这种运算会给出与貌似独立的coin toss发生关联的预测结果，这是需要解决的问题。

根据前面的实验数据，我们能作的结论是：占卜能给出与事实有统计关联的预测。

这就是科学的结论。至于其机理如何？目前还不清楚，这是未来的课题。

若你硬要说，以上结论是伪科学，那我认为你的思维方式是反科学。

再请你证伪人工神经元。你能证伪这个，那我也一样地证伪阴阳五行。

判据我已经说过无数遍了，是针对整个神经网络的输出

如果发现真实的神经元和“人工”神经元工作原理不一样，那么，你的整个人工神经网络就和真的神经网络不一样，于是现在这个“网络”就仅仅是一个数学结构，与实际问题毫无关系。你要么只能用它来解决纯算法的问题，要么就添上可证伪的假设来解决实际问题，才能称得上科学。

与科学性无关．

如果要说＂人工＂神经网络与真的神经网络对应，那么这是可以证伪的．

如果只说它是个解决问题的数学方法，那么它仅仅是个数学工具而已，与实践毫无关系，你要用它治病，请给出一个可证伪的有关病症的假设．

你的说法

没错，是一个数学结构。

不对! 人工神经网络的内部参数设置，包括神经元个数、层数、连接拓扑、连接强度、阈值，都是根据某个实际问题的数据的统计分布而学习出来的。

关于学习之理论是个纯算法问题。但学习的结果，即这个具体的神经网络，就是用来解决实际问题的。

“占卜能给出与事实有统计关联的预测”恰恰是科学的结论，而伪科学的结论是：占卜是科学的。

你的说法对应到中医是：中医是有效的－－这是大家都同意的，也是科学的结论．而不是中医／中医的理论是科学的。

中医理论并没有说：中医有效的机理如何，目前还不清楚，这是未来的课题。而是拉出一个无法证伪的五行来解释这一切。无法证伪的理论当然可以解释一切...

实践是其推动力。它没什么革命性的理论，可以说只是个建模以及优化的策略而已。

治病是实践。疗效是判据。

请你造个句子： “____是科学的。”

请你填入一个具体到操作、行为、实践上的名词（而不仅仅是泛泛的学科名词）。

工具只是工具，应用的时候需要可证伪的假设/联系，否则，用概率论来算命一样是伪科学

这个工具若不能有效地解决实际问题，那么它的参数就被证伪了。我们就不得不换一套参数。

谁同意中医的推算都是数学了？

有些东西伪装成逻辑推导，但是实际上根本不遵循逻辑原则，爱跳跃，爱类比，这些东西怎么能叫数学呢？

我此处已经解释：

http://www.talkcc.org/thread/926135/2/#C926208

真是好笑。我来问你，有什么量不能用数学表示吗？

跳跃、类比是给你解释用的。你去抱怨教授在讲课时用类比呀！

搞了半天你还是不明白模糊数学、神经元计算。算我白费唇舌。

为何要限定一个名词？

比如我填：用天平测质量　行不行？

另外，再强调一遍，使用了数学工具不能保证科学性，还需要看假设是否可证伪．．．

我们应该达成共识了吧？

１、中医有效，而且可以说中医有效这个结论是科学的。

２、中医的理论不是科学，与中医使用了什么数学或者其他方法无关。

３、“中医的五行八卦是科学的”这种说法是伪科学。

如果你对此３点还不同意，我也不想再作无谓的争论了。

PS.前一贴加了几句话