主题：【原创】和晨老大，具体阐述中医科学性的一个方面 -- DongGua
家园 【原创】和晨老大，具体阐述中医科学性的一个方面 晨枫大作在此：链接出处
拙作缘起于一网友于彼处之发问：
模拟计算机早就有，精度再差，也有量的概念，逻辑运算更是不可能有一点模糊的。说木可以克金，再类比成给人治病，请问量在哪里，逻辑在哪里？对此我回答如下：
举例来说：木旺金弱，此‘旺’、‘弱’即为量之概念。金克木，就是一条 lateral inhibitory connection from 金 impinging upon 木。
若问我这种连接的逻辑在哪里？那我反问：您大脑中这个神经元连接到那个神经元，这样做的逻辑在哪里？说这个神经元抑制那个神经元，然后somehow得出您的大脑能推导数学公式，请问量在哪里，逻辑在哪里？
开个并非毫无意义的玩笑，您的大脑是不是如同中医一样是伪科学？
OK，下面用神经网络的例子来加以认真说明。
神经网络是训练或学习出来的，这个训练或学习过程是通过极大化某个目标函数来达成的。举例来说，这个目标函数可以是模式识别的准确度——诊断病症就是一种模式识别——或受控系统的行为与事先期望的吻合度。在这第二个例子中，这个神经网络输出某些控制信号，用以操纵一个受控系统。那些输出的控制信号的好坏——也就是这个神经网络的好坏——是用受控系统的行为来评估的。
如果举你练习打乒乓球的例子。可以把你这个人（包括神经系统和骨骼肌）看作受训的神经网络，把球拍和乒乓球看作受控系统。 而如果运用到中医的例子，‘受控系统’相当于就诊的病人，‘神经网络’相当于中医体系，‘输出的控制信号’相当于诊断后所开出的治疗方案，‘给神经网络的输入信号’就是病人的feature vector，包括症状、脉象、舌象等等。
请注意，这些个目标函数仅仅针对整个神经网络最终的performance，而不会去管这个神经网络内部是怎么连接的。后者是由神经网络的学习算法、训练数据的统计分布、外加初始条件等因素所共同决定的。这是一个典型的自组织系统，有别于彻头彻尾由人工所设计的系统，譬如电子计算机。在它的设计者看来，一个芯片的每一个门，每一根线都有着明确的任务，可以说有着明确的逻辑。但拿一个自组织系统的例子来说，虽然它是我训练出来的，但除了最底层的几层神经元比较容易了解以外（在人脑的视觉模块的例子中，大约相当于视网膜到V1），我多半没法知道每个神经元、每根连接干的是什么事，目的为何，设计思想是什么（如果硬要套上个“设计思想”的名词的话）？ 要我解释设计思想，我只能回答这是目标函数＋学习算法＋数据的统计分布＋初始条件（和硬件资源的限制）所共同决定的。再说，你管我是怎么训练的，这是商业机密我不想说呢？难道这便成了伪科学？ 是骡子是马关键看遛得如何。
中医就象这样一个神经网络。它的目标函数是要能治好病；它的configuration包括：所含节点数、连接的拓扑，等等；它所收到的训练数据是历代积累的医案；它的具体的学习算法不是几句话可以说清楚的，但这一点不是很重要，姑且可以假设它采用了笨笨的trial－and－error的办法，或者是瞎猜的也好，瞎凑的也好。总之，最后的结果是我们得到一个训练好了的神经网络，它能在一定（或很大？具体待议）程度上达到治病的目的。（假设没人否定中医的疗效。）
请问，回顾这整个approach，哪个地方不科学呢？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 回CatOH：占卜的可证伪假设是事物间有着非局域的相关性 捕捉、归纳这种相关性，就是占卜这项科学研究所对付的问题。
哪个工程里有五行这样的基本假设？工程里用模糊数学的地方多了去了. 神经网络中用这五个基本节点搭建不可以吗?
大家广义上把数学也笼统的算作科学了是啊, 整数群Z5可以笼统的算作科学, 五行为啥不可以?
中医本身就是实践“学科”，当然要求可证伪了。对所有工程学科要求都是一样的对啊,正如工程学科的证伪一样,中医也就是通过它的疗效来证伪。
－－－
ps
我知道这不会是你的最后一贴。
家园 再作澄清 您把所有的病人都建成一个模型拿一个神经网络的概念去套，那么你的这个网络只能存在于理论分析中可能有（就象中彩的概率一样），这样的过大过空的建模已经失去应用的意义，因为你训练不出一个最稳定的结果，无法稳定的网络是不能使用的神经网络的科普主要是为了给某些被科学名相之一叶而蔽目，不见科学真实内涵之泰山的院士及其粉丝们作一个开导。篇幅所限，拙文也只能outline其理论概念。至于能否得出一个实际有用的模型，关键要看它的具体的学习算法。
实践上，中医已经是现成的、稳定的、大有实际应用价值的例子，怎么能说“过大过空的建模”、“训练不出一个最稳定的结果”。中医训练了上千年了，现在的体系架构已经很稳定了。这还是被某些人所诟病的地方呢，说中医因循守旧，固步自封云云。
与其这样，还不如把病情样本（病人或是你所指的RAWdata）分类成不同的病情，再提取特征，来进行判决。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。可这样的方法不就是现代医学的诊疗吗？这样的方法也同样是为中医所采用的呀！
raw data ＝》 feature ＝》classification/inference＝》output
- 复 再作澄清
家园 神经网络是个筐，什么都能往里装 其实看相算命，求菩萨什么的也总是可以用一样的方法解释 -- 解释一件事情总是很容易，这个不是科学性的充分条件。
可是你能不能给出一个明确的判据，如果怎么怎么样做，而得到了什么样的结果，那么，中医的基本假设（比如金木水火土）就是错的？可证伪性是科学的必要条件。
如果中医不是科学，也没什么大不了的，一样可以活得很happy。就像写小说不是科学，拍电影不是科学，传教士传教也不是科学，没必要非要向科学上凑。
家园 每人的颅腔内就装着个神经网络，又有谁了解他的每个神经元 干啥事？任务是什么？raison d'etre是什么？ （“金”就是个神经元，不再赘述。）
不照样用得很happy吗，happily用着这个和中医同样的伪科学的神经网络在批判伪科学。
实践是真理的唯一判据。如果不work，那么这个神经网络——包括其内部的节点“金”、“木”之类——就该被抛弃了。
家园 我知道你想说什么 可是能不能回答这个问题：
可是你能不能给出一个明确的判据，如果怎么怎么样做，而得到了什么样的结果，那么，中医的基本假设（比如金木水火土）就是错的？可证伪性是科学的必要条件。任何神经网络的研究的基础都是单个神经原的激发，都是可以证伪的，虽然现在不了解的东西很多。中医呢，举一个可证伪的例子好不好？
- 复 我知道你想说什么
家园 我想我前文意思很清楚了。判据是针对整个神经网络的输出。 任何神经网络的研究的基础都是单个神经原的激发，都是可以证伪的。嗯，给大家科普一下，怎么个证伪法？
您既然说“任何”，那就先来看看人工神经网络的例子，譬如识别手写邮编的神经网络（LeCun网）
http://yann.lecun.com/exdb/lenet/index.html
挑其中一个节点，您来证伪一下。您若可以证伪这个，那么同样的操作用在中医的阴阳五行系统上就是证伪了‘金’、‘木’、‘水’、‘火’、‘土’。
家园 有歧义，我说的是：单个神经原的激发模型可以证伪 而神经网络是建立在这个基础上的，都是数学。中医有任何类似于“单个神经原的激发模型”吗？
参看链接出处
家园 单个人工神经原的激发模型如何证伪？ 你以为建立在数学这个基础上，就可以证伪了？就是科学了？难道这就是您对科学的理解？
中医的推算，难道不是数学？模糊逻辑是数学，代数是数学，有什么不是数学？即使是八字算命，也还是遵循确定的规则的数学运算。
另外，还请你先证伪那个人工神经网络先。
家园 中医的推算要是都数学，我们在这里争论什么呢 谁同意中医的推算都是数学了？
中医的推算，难道不是数学？模糊逻辑是数学，代数是数学，有什么不是数学？即使是八字算命，也还是遵循确定的规则的数学运算。有些东西伪装成逻辑推导，但是实际上根本不遵循逻辑原则，爱跳跃，爱类比，这些东西怎么能叫数学呢？
家园 原来只要是数学，你就满意了？合着您是数学派，猫哦是假设派 我此处已经解释：
http://www.talkcc.org/thread/926135/2/#C926208
真是好笑。我来问你，有什么量不能用数学表示吗？
跳跃、类比是给你解释用的。你去抱怨教授在讲课时用类比呀！
搞了半天你还是不明白模糊数学、神经元计算。算我白费唇舌。
