主题：【原创】中国政治，妙不可言（写到哪里就哪里） -- acton
Acton的帖子里论证的一个主要方法或者用的很多的论据就是很多口号式的语录或者政策等等。殊不知，越是强调什么就表明社会越是缺乏什么。
您在论证中国人有平等意识的时候，援引“王子犯法与庶民同罪”这不说明中国人有平等意识而是说明王子犯法不能与庶民同罪所以大家才这么强调，所以才被到处援引。 举个最简单的例子，国内的大街上到处都是不能随地吐痰和不得攀折花木的牌子，而国外就没有这样的牌子和标语。我估计您能根据这个得出一个结论就是中国人比外国人讲卫生，中国人比外国人更爱护花草树木。为什么？你看中国人多重视啊！到处都是标语和牌子，而外国人都没有任何的表示。您觉得呢？
其他什么不患寡而患不均之类的标语言论同样可以类比，也是恰恰说明了中国封建社会几千年来没有把这个事情做好，所以才一直有这样的呼求。
有没有相应的制度来监管集中的权力呢？这些制度是先行的，还是滞后的？为什么在中国的制度总是滞后的呢？这就是所谓的‘政治活力’？
倒不见得党委机关瘦身才意味着权力集中，瘦身的意义应该指效率的提高。
关于中国的制度滞后，我并不这么看。持这种观点的立场是站在西方式民主的立场上看问题的。
另外，我怀疑在政制方面"先后"这样的一个向度是否存在，它带有强烈的高下之分，也带有强烈的意识形态倾向。制度之于国家，其实就如娶妻与穿鞋，只有适不适合之分，而无高下、先进与落后等等客观的排序标准。先前，我们讲社会主义，以为美国劳动人民生活在资本主义的水深火热之中；现在大家讲自由民主，感觉愚昧的大陆人民被专制政治所控制？难道就真的今是而昨非吗？
而不是平等现实。
一种观念实现自身往往需要一个漫长的历程（而且这一过程中，观念自身也可能会变化）。比如，人人生而平等讲了几百年，美国人才渐次将政治权利赋给了黑人和有色人种。
正因为缺乏这样的意识才会有这样的口号，还是拿不得随地吐痰和不得攀折花木来举例子，这么多的标语和牌子不能说明讲卫生和爱护花木的意识深入人心，相反说明了这些意识的缺失和淡漠，需要用标语和牌子来提醒。
用同样的办法，我不是也说了：那么多网友批评我，不恰恰是因为大家对平等的关注吗？
举例证永远会有数不完的正面证据，也不数不完的反面证据。
我承认，中国人肯定会有不平等意识的地方。但比较而言中国人的平等意识还是强于西方的。
平等意识是一种政治态度，严格的测量方法是做社会调查问卷，当然对你、我都不现实。另一种可以参考的办法是对媒体文字，网络语言中各种激于义愤的文字进行内容分析，当然这也不现实。所以咱们可能永远是表达一种信念。
不过，我得做些努力来说服你，用一些政治举措来证明吧。因为一些做法与制度直接相关，它挺能说明问题。早两年，有关信访制度，国内学者有过一些讨论。于建嵘先生主张废除信访，完全由司法程序来实现。请注意，这样的主张完全是一种自由主义的政治观，它本质上将自由放在平等之上。而另一派则主张加强信访，它的本质是把平等搁在自由之上。后来的变化是，信访局的权力得到了加强，信访工作受到了重视，甚至人大也开始介入信访工作。这能说明中国人重平等甚于重自由的观念。
从政制来看，平等往往与集权相关，而自由与有限政府相关。但观中国政治的实践，其实偏重于集权，而且甚至在批评中国政府的那些人那里，一讲到具体问题（如信访），除了少数有着明确自觉意识的自由主义者，多数人也欢迎政府集权，这很能说明问题的。
因为理解力低下，不能了解您的意思。可是每次打开贴子见到了，视而不见也太不礼貌。
对于中国政治的看法，每个人本来就可以不同。一个人将另一种与自己对立的观点视为一种极端体验，比作一种跳粪桶的偏好。文字当然有趣没的说，但逻辑也如楼下所讲，其实是另一种文革思维。
当然，不是讲您，是针对王小波的。您的意思我仍然不敢乱猜。
这个时代，思想的多元已经如此根深蒂固，要求世人思想一律，已是不可能。不仅不可能，任何一种思想都已经无权宣称自己是庸人偏好，而对方是跳粪桶的偏好。（或者说：每个人都可以这样宣称，但谁也没必要把这话当回事。）如果要较个真，就应当给出证明，证明自己的理论的庸人特征，同时证明对方属于极端体验型。如果您有兴趣，自然很欢迎一一讨论。含沙射影的话，敬谢不敏了。
Support you
觉得很搞笑，但两位导演在制作的时候是为了反讽么？
我相信他们不是周星驰，胡戈的馒头才是。
政府在制定制度的时候受太多利益集团的干扰。政府既是游戏规则的制定者又是游戏的参与者。制度上的漏洞会不会是利益集团刻意留下的灰色地带呢？我倒记得一句话‘改不改是态度问题，改得好改不好是能力问题’可以做为制度不完善的托辞。
想谈政治，就别怕脏。纯洁无暇的政治，或者存在于人们的思想中，现实中就不用作此指望了。
问题在于，其影响的后果如何？相比较而言，我倒还是觉得中国制度与政策影响还算是比较好的，一个突出的地方就是在中国政治制度下，积累率比较高，也就是说，同样是政府敛钱，中国政府把多数钱用于投资（为后代着想），当然不排除官员从中捞了一笔，相形之下，纵使制度环环相扣，大家都把钱分得很匀，可是积累率不高，这样的国家也是没有希望的。
制度对于国家难道就真没有高下之分吗？
这种将好坏标准、高低标准模糊化的观点，大多出自本身不怎么地的一方。
即使按照你的观点，制度没有高下之分，只有合适与否；你如何证明当今的中国实行民主制度不合适？
用马克思主义的政治经济学观点，有什么样的社会经济基础，就有什么样的政治上层建筑。当经济体系复杂化，混乱化如目前中国这种状况；不同的经济力量自然而然地寻找政治代言人。虽然大家都打着ccp的旗号，谁都知道里面水混得很。毛泽东当年说：党中无派，千奇百怪。
世间好坏、善恶、美丑，还是有一个几乎全人类大多数民族都认同的标准的。这种标准也许并非永恒不变，但是也不是可以忽略不计的。
模糊了这种界线，不用说社会的发展方向，仅仅是个人的价值观取向都会出问题。
比如说，我们东邻日本，你怎么证明日本不适合实行军国主义？一国人有选择自己制度的自由，合适与否，就如脚上穿鞋，那么你怎么知道日本人穿了军国主义的鞋就不合适？日本人参拜靖国神社为什么是错误的？为什么全世界，尤其是亚洲人民要督促日本放弃军国主义思想？
所以，你如果要说明专制政治比民主政治更合适中国，你必须得拿出证据来。仅仅用“无高下之分，无先进落后”，从马克思主义的唯物史观看，你都是错误的。
以前和间谍ＭＭ也提到过，不过谍ＭＭ对他的小说评价要高很多，可惜我却没读过。
感觉他的杂文就是一个聪明的成功人士对年青人的箴言。
不多，有些印象是他对权力、强制特敏感，而对于苦难、民生的同情与理解相对没有那么深。但不敢以为这印象是正确的。