主题：【原创】中国政治，妙不可言（写到哪里就哪里） -- acton

私立大学,人家是用自己的钱盖的,当然有完全的自主权.就算他搞成一个专门找纨绔子弟的学校,您也没辙.

公立大学完全不同,因为他使用了全社会的资本,就必须注重公平性.否则就是一些人暗中剥夺了另一些人.

私人公司当然有权决定招谁不招谁,它有完全的决定权.当然在国外,如果您想拿政府定单,就必须遵守一系列的用来平衡种族性别的法律.

是基本的人性和良知问题.作出这样的反映,只能说明这个社会在是非善恶的基本道德判断上尚未落入底线以下.

您恐怕混淆了相似和平等的概念.

在我的理解中，反思平衡不需要外在绝对客观的条件，只需所有判断之间就是相互独立而又支持的。不过，我在方法一块不甚了了，未必正确。您愿意见教，求之不得，若觉得无益，也不必在意。

具体到有关腐败的几个判断中，您说，

您确实说出了我的部分意思，但我仍然认为条件1可能未必去掉。

这样解释吧，比如腐败程度有八成，可大家认为有十成。我想解释这八成与十成之间的差距，就用了大家的一个主观判断。不过，我并不认为，这些主观判断不含有一点客观的因素。所以，似乎可以如此修正我的表述：（1）腐败应当是比较严重的；（2）但没有严重到多数人所认为的那样；（3）他们所以如此判断，部分原因是他们的平等意识。这样的话不知符不符合逻辑。

大意如此，前面的述叙不够严谨，让您多费了口舌。逐一献花！

老兄你的论据不在阐述中国腐败程度的实际情况有多严重，而是在指出因为平等意识造成人心的腐败感程度与现实情况有所差异，所以那个（1）的总结其实没必要了

大致就是这样，呵呵

似乎说的不是一个方面的事情。

言语不周，多多包含。

虽然不排除博士招生中的确有腐败存在，但是博士招生确实完全是导师个人的事情。况且，考第一名只能说明这个学生很会考试，基本知识掌握牢靠，但是并不能说明这个学生具有本专业的研究能力。

我是个“天才论”者，一个学生有没有“灵性”导师还是看得出来的。如果在面试的时候发现这个学生基础知识滚瓜烂熟，但是对于专业的思考却白纸一张，当然不会录取他。

我还是那个建议:如果把高考恢复以来各个地区每一年的“高考状元”的事业情况作一个统计，一定是很有意思的事情。

您能说亚里士多德没有良知吗，可他主张奴隶制；中世纪的人是不是都没有良知，官职世袭；要说良知，何不大家都学习雷锋；要说良知，公有制怎么也比私有制更有良知吧。

目前这种做法，大致还行得通。第一步考试，第二步由导师决定。所以具体到甘德怀事件，我比较支持朱苏力。

但在中国若完全取消博士生考试，其实也不现实。地方一些大学的做法，有些已经相当露骨了。您可能没有参加过国内的考博。

当然细分起来，似乎可以这样说，在人文社科一块，考试不可以取消；而在理工一块，似乎应该可以。

那您来说说，啥叫私立大学，跟公立大学有啥不同。

在说说上海交大是不是公立大学。

我猜你要说的是交大是公立的所以不能有那个内部名单，米国私立的可以有那个内部名单。而我想说的是不论米国私立的和公立的都不应该有这样特殊的录取政策。

哈佛，boston university都是私立。没听说他们想招谁就谁，想不要谁就不要谁。毕竟他们都有公开的录取标准，无论是考试还是面试。俺一直以为，布什这类的也是利用了家族的资源，也是不公正的。

至于有同志只说中国大学的腐败，却觉得米国的是完美，俺是不赞同的。

当然可以有公开公平的录取标准,这并不是说,他们就无权按照自己的需要照顾某些人士.你可以批评他们不公正,却无权认为他们腐败.

但是,公立学校,他们完全无权这样做. 除非获得公众的同意,这样的内部录取是非法的!

美国有大量的必须有钱才能进入的学校,从小学开始. 但这是完全合理的. 因为这些都是私立学校.

我认为,交大的内部录取和Yale的内部录取,是完全不同性质的东西.

其实，我根本没有考过季阿姨。