主题:【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么? -- 茶园农工
>>首先看人祸与缺粮有没有关系,结论是没有
>这正是你需要证明的,可是你的论述得不出此结论.
非灾年,有人祸,无减产,这就可以得出人祸不导致减产。
灾年,非灾区不减,灾区减,人祸条件相同,可以得出人祸不导致减产,而是天灾导致减产。
至于你说人祸在灾年(灾区)起到了放大天灾的作用,这个未必。因为这里人祸是指大跃进,而不是指某个地区领导人的失误。大跃进年代可以动员最广大的人力来救灾而不是相反。大跃进的时候,不仅仅是以钢为纲,还有以粮为纲,为了确保粮食产量可以说无所不用其极,如今看来颇为可笑的各种新生事物层出不穷,根本上还是为了把生产搞上去。为了其他事情而搁置粮食生产是不可想象的。
>1.有人祸时,本该抗灾的资源都用去大跃进了,会使灾情的影响加大.
>2.有人祸时,那些本来愿意抗灾的领导也迫于压力,隐瞒灾情
>3.有人祸时,本该开仓放粮不放粮,却大量征粮
你这些都是想当然。也许南亚大饥馑或者中国历史上的饥馑有这种天灾与人祸的互动,但是在组织严密、国家对基层具有有效控制的当时的中国,个别人的错误不至于造成如此严重的后果。如果要证明是人祸所为,那必然是自上而下的集体行为,肯定会有正式文件的。
大跃进本身就包括农业的大跃进,农业指标上不去哪里来的大跃进?说大跃进会耽搁救灾根本不成立。有了灾害,各地完成计划目标的压力就会相应减轻,同时也意味着可以获得通常得不到的救灾物资也就是你说的资源,哪有领导会故意隐瞒灾情,不要这些资源的?开仓放粮还是不放粮都有严格的程序,在我的感觉中,共产党的干部可能有未完成该走的程序就独断放粮的,但不会有按规矩该放粮而拒不放粮的。不过这只是我对50年代共产党干部的印象而已,或有例外也未可知。不过,断不至于大规模的出现这样的干部。如果是这种情况,也一定有文件为凭。至于征粮,首先有些本来就不能自给的农村反而吃的是国家的返销粮,而且我看茶园同学提供的数字也提到了征粮的情况,忘了在哪个帖子了,大意就是人口减少的60年征粮数字比以前要低。所以说3的说法也是没有根据的。
另外,我的感觉是,你认为减产主要是因为人祸,比如说“假如人祸使粮食减产10,天灾使粮食进一步减产5”,潜意识中已经把天灾因素放到了次要位置。我想这个观点是经不起推敲的。上面已经说了,无灾年粮食产量并没有明显的大幅度下降就是最好的佐证。
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂推论还是有问题 1 乱武 字658 2007-09-07 23:05:59
🙂“人祸和天灾之间有相互作用”不好理解 1 shepherd 字1046 2007-09-08 00:01:57
🙂人祸和天灾是有相互作用的 1 乱武 字760 2007-09-08 20:48:34
🙂有点想当然
🙂你的大多数论点的问题已经在上面解释了,不再重复 2 乱武 字1068 2007-09-09 22:57:01
🙂还是想当然啊。 2 shepherd 字804 2007-09-10 08:00:24
🙂这个问题我已经讨论得烦了,该解释的都解释清楚了,你不懂是你的问题 乱武 字401 2007-09-10 21:36:22
🙂没办法,我就是没看见你证明过人祸是主因,怎么能理解你。 shepherd 字132 2007-09-11 00:03:52