主题：洪大全案始末 (一)百年疑案的由来 -- numzero

在这场争论中，有一个关键性地方，就是“天德王洪大泉”是到了献俘的时候才出现呢？还是老早已经是知名的太平天国领袖呢？我们在已经说过，当时给事中陈坛就以「从前查奏逆首姓名亦并无此人」提出弹劾。而坚信“天德王洪大泉”其人其事的人，却在太平天国败亡之后，清朝为宣扬“圣武”，以恭亲王奕欣作总裁编纂的《剿平粤匪方略》卷四咸丰元年四月初十日纪事裹找出下面这一段话：

初十日丙寅（尔网案这是下录周天爵奏折到京入奏的日期）周天爵奏言：臣观现在贼情形势，惟韦政、洪大泉、冯云山、杨秀清、胡以?病⒃?三秀头目数十人，而洪大泉、冯云山为之最。

他们以之作为坚实不拔的证据，证明在金田起义后，驻军武宣县东乡时，督师与太平军作战的署广西巡抚周天爵奏报太平天国领袖人物姓名裹面已早有「洪大泉」，并且是与冯云山同为最首要的领袖。

假使事实果真如此不但我们今天的辩伪是错了，就是当年弹劾赛尚阿的陈坛也犯了“欺君”大罪，满朝臣工都瞎了眼睛。可惜得很，这些人都受了清朝统者的欺骗。把《剿平粤匪方略？与官修的《文宗实录》、《文宗圣训》和史官私人纂修的王先谦《咸丰朝东华续录》、潘颐福《咸丰朝东华续录对勘》，除《方略》作“洪大泉”之外，所有实录、圣训、东华续录都作“洪秀泉”。因而可以提出编纂《剿平粤匪方略》的史官们是用偷龙转凤的手段把“洪秀泉“改为“洪大泉”的看法。以上著作是各自独立根据原始档案史料篡录而成的，并非相互传抄而来，因此断没有四部著作同时发生相同错误，而只有《剿平粤匪方略》一书不误的道理。而且《实录》为封建王朝内部记史，为国史之本，本纪即据此做成，文字校对更不容有误。所以《方略》一书对周天爵奏独作“洪大泉”，是有故意作伪的嫌疑，虽然那时候还不曾找得到周天爵原奏来证实，但不能说不是对方略这一条资料提出了极大的反证。

十分庆幸的是，周天爵这一封原奏折，在《洪大泉考》第三版写成后几年后，终于中国第一历史档案馆整理出来的太平天国史料裹发现了！这封奏折，是周天爵于清咸丰元年三月二十三日（案这是在广西上奏日期）奏的，原奏折这一段话实作：

“臣观现在贼情形势，惟韦正、洪泉、冯云山、杨秀清、胡一?病⒃?三秀头目数十人，而洪泉、冯云山为之最。”

“考太平天国颁布的太平天日洪秀全大病死去升天，上帝对他说：“尔下去凡间，时或称洪秀，时或称洪全，时或称洪秀全”。”

又考清钦差大臣李星沅于清咸丰元年三月二十一日会奏预防凌洪两股逆匪窜合片子，也说：

“金田匪首洪泉，?u洪秀全，乃传洋夷天竺教者。”

据此，知洪泉，?u洪秀全。周天爵的原奏折本来是作“洪泉”的，而编纂《剿平粤匪方略》的亲王、大臣和史官们，为着要掩盖丑态，就偷偷地在“洪泉”两字的中间加上一个“大”字，这样，就把“洪泉”，?u洪秀全改为“洪大泉”，于是“洪大泉”就以最高领袖的身份，出现在被俘前一年，金田初起义进军武宣县东乡的时候了！可笑当年编纂方略的亲王、大臣和史官们，为着要掩盖丑事，用偷龙转凤的手段去盗改周天爵的奏摺，又抽掉了按例必当收入的陈坛弹劾献俘失实和咸丰论洪大全不值解京的上谕，企图使人看不出他们的作伪，他们却想不到九十多年之后，史家们不但得到了周天爵的原奏摺，也找到了被他们抽调的陈坛和咸丰的奏谕，刚好成为他们有意“做贼”的“赃证”。除这两点破绽之外，《方略》著者以为改换一处奏折，抽调两道奏谕即刻掩人耳目，实为掩耳盗铃。《方略》所载自“洪大泉”一名自咸丰元年四月这次见于周天爵奏之后，直到这年年底清朝八次访查太平天国情报或论及其首领的谕奏里都没有再提到“洪大泉”之名，这个和“冯云山同样重要”的太平军最高领袖就此从一切相关奏谕中凭空消失，无论怎样都解释不通。这便是《方略》留下的第三个破绽。

除了《剿平粤匪方略》的记载外，对“天德王洪大全”身份持肯定态度的人所本的另一条主要依据是沈懋良《江南春梦庵笔记》所载太平天国晚年在天京建有天堂路通碑纪念死难功臣，其中有愍王洪大全的名字，以证明洪大全确是太平天国重要领袖，所以才建碑纪念他。

《江南春梦庵笔记》是一部大伪书，所谓著者“武昌沈懋良”和他在太平天国的种种经历完全是向壁虚构出来的，毫无史料价值可言，罗尔纲《太平天国史料里一部大伪书--江南春梦庵笔记》对此书的众多明显错误及故意作伪的证据都进行了极详尽的考证，结论已得到公认。而且，仅就书中提到洪大全姓名的“天堂路通碑”的内容看，短短百余字也错谬极多，如对六位著名将领(李开芳，林凤祥，吉文元，罗大纲，吴如孝，朱锡坤)的王号写错，名单中出现不该出现的秦日纲之名等等(天京事变后秦日纲和韦昌辉被作为大逆之臣被诛，削去一切官爵头衔，自后一切文书不再列其衔号，凡原称衔号之书再版时均改直称姓名，因此绝不可能将秦日纲的姓名王号刻在纪念碑上)，天京如果真有这样一座石碑，绝不会出现这样多的严重错误，因而这一记载同样不足为信。

在确认了这两条记载一为清朝官篡改，一位清朝文人捏造，均不可信后，剩下的可以肯定“天德王洪大全”身份的原始史料就只有三篇版本不同的《洪大全供》(包括所谓的洪大全洪(包括所谓洪大全《上咸丰表》)以及《从军日记》《发逆初记》了，下文将指出《洪大全供》的伪作事实，动机及版本演变根由，并说明《从军日记》《发逆初记》和《剿平粤匪方略》三者作伪之间的关系。