五千年(敝帚自珍)

主题:记一账:关于转基因的一段小争论的变调及其他 -- 毛锥子

共:💬10 🌺49 🌵4
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 继续记账:苏迅,类反词典,良师益友寻常客等

先贴一段自己喜欢的,苏迅的言论

实际上现在的“立刻产业派”和“研究缓种派”最大的分歧就在于转基因主粮对人体安全的影响。

“立刻产业派”认为从理论上说转基因育种与常规育种相比没有更大的风险,比诱变育种(辐射育种、太空育种)风险更小。

“研究缓种派”认为理论不能说明一切,必须等切实的实验证明对人体完全无害,才能商业化种植,但科研不能放弃。但是实验的标准要达到什么水平没有统一,有的要求达到药品标准,有的要求人体实验3代。

当然,还有一派是胡搅蛮缠,不讲任何证据就给转基因扣上阴谋论武器论汉奸论的大帽子,要一棒子打死。例如BT蛋白对人有毒之类的。

我的观点差不多算“研究缓种派”,除非国家粮食安全得不到保障,不种转基因主粮就有人要饿肚子,否则还是不商业化的好。

我喜欢这位网友的这段话,言简意赅,用极短文字概括出了转基因争论中的重要论点分歧所在。虽然苏迅应该也算“反转基因”派,但我相信他的言论为“反转基因”派加分的。

再贴一段我喜欢的类反词典的言论

Bt基因产生的是一种毒素,这种毒素的作用还相当广泛,很多昆虫都会被它搞掂。至于人嘛,某些科学家倒是说吃了没事。但究竟有没有事,请看看DDT再说吧。那玩意可是得过炸药包的,曾经被认为是人类救星,也是对人类很低毒的,甚至可以直接喷人身上灭跳蚤的。但是转眼间,一本书就把它打入十八层地狱。

DDT还是喷的,一旦发现苗头不对马上不喷了就可以了。可这转基因要把这玩意转到作物里面去,谁敢保证DDT的那些事不会再发生一次?要是再发生一次,说Bt毒素也不安全,那要是世界上90%的粮食都有这玩意了,而且种子公司还没有不带这玩意的种子了,你怎么办?

再说,Bt毒素是可以生产的嘛,成本也不贵,为什么不能象做农药那样,先用喷洒的方式,大范围试验个几十年?非要直接转到作物里面?

另外,任何毒素都有抗药性的问题,现在可以抗的病虫害,等大规模推广以后,抗药性产生速度肯定快得多,那么到时候怎么办?是转更毒的毒素进去吗?

转基因作物也有退化问题,一般一个品种在一地推广3-5年就会出现严重的退化。看看转基因棉花推广的问题,如果这个问题出现在主粮作物上,我们如何应对?

我喜欢这段言论,是因为这段言论补充了苏迅的反击因派的观点,即转基因造成害昆虫的抗药性问题,转基因作物基因退化问题。

下面贴一些我不喜欢的类反词典的言论

Bt有毒竟然还需要指证?Bt要是没有毒,怎么可能用做农药呢?我又没有说这玩意一定对人有毒。只要Bt是农药,那对环境的安全就是你们的举证责任,而不是我们举证Bt有害。要是这样的事情需要我们举证Bt有害,那工厂就可以把啥玩意都往外排了。你要说这有害,先举证来!

类反词典这段话的这段话里,“Bt有毒竟然还需要指证?Bt要是没有毒,怎么可能用做农药呢?”这段话显然生物学上站不住脚的。vongarnet针对其的回复“对昆虫有毒就必须人有毒么?”马前卒针对其的回复“巧克力对狗来说就是剧毒 为啥对人类无毒的东西不能当农药?“毒”本身不针对具体生物,是个毫无意义的词汇”,他都无法正面回答即默认了这一点。虽然无法正面回答,但不妨碍他枪头一转,进入了耍赖表演的时间。请看他的对马前卒的回复

要求论证不需要以对人是否有毒为前提。DDT对人也是低毒的,但你们科学家硬是把它打进了十八层地狱。这不是我们的观点,只是援引你们科学家的观点而已。

这段话里,前一句“要求论证不需要以对人是否有毒为前提”的逻辑,显然和达雅的虫子不吃人也不能吃一样,属于一种简单的毫无理性性的强盗逻辑。而后一句,更是偷换概念。首先,“DDT对人也是低毒的”而Bt蛋白到目前为止并没有证据证明其对人有毒。其次,“科学家硬是把它打进了十八层地狱”这句话也非常荒谬。科学家根本没有“硬是把它打进了十八层地狱”,详细情况请参考

毛锥子:引申话题,关于DDT,DDT“砸到了十八层地狱”了么?

毛锥子:现在请阁下直接回答一个问题

另外再贴一个我不喜欢的帖子出自"良师益友寻常客"

对昆虫都有毒了。你还不反省一下,是不是食品出了问题?

会不会对人有伤害!

狗吃了河豚中毒死了,你难道就因为它是狗而不是人就有胆吃河豚吗?

有木有!有木有

这个发言,和刚才的发言一样,都是达雅的“虫子不吃人就不能吃”逻辑的变种。

继续记账

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河