主题：现代对癌症系统的反思与传统中医学理论对癌症发生的认识 -- 弦音醉舸

你批件大衣穿裤衩出去晃荡这个事实不会造成疾病，不代表局部环境的变化不带来问题，希望你心平气和的来探讨，不要因为被人丢了点绿草就心浮气燥。“顺便把应激条件下神经，内分泌系统的生理都解释解释吧。”你想我该用多大的篇幅来解说这个问题？！我没有这么多时间，也没有义务，只能简单点讲：你可以想想局部应激造成的微循环障碍与全身其它部位系统反馈不匹配的现状，再做一番考量，而这局部的微循环障碍以及相应的病理产物是可以变成一个新的致病因素的。

“至于基因疗法，只能说让时间去检验吧。单纯基因导致的疾病多不胜数，血友病，囊肿性纤维化等现有的医疗手段无能为力的疾病最终的希望还是在基因疗法上。您太不了解这个世界了。”你仔细读读我的回复，我有否定你描述的这个么？貌似只指出绝大部分疾病的发生，都或多或少有环境因素的参与吧，你怎么就这么肯定是我不了解这个世界？您不是也说需要时间去检验么？何必这么早下定语？

“又或者说您能够毫不费力的从中医典籍中直接得到SARS，流感的解决之道？”对于你这个责问，只能说你太不了解另一个系统，就着急盲目下判断了，古代的技术用语和现代之间需要有个“桥梁”对吧，让古人用你认知的语言来描述世界，只有穿越才能做到，你如果真喜欢给事物下判定，不妨先花点时间认真研究后，再做批判，别被“名学”（技术术语）差异蒙蔽了。

另外，传统医学术语与现代医学不是一个系统，你何必因为理论体系的不同而着急取代？相对论出来改变了世界，但牛顿力学就真得是伪科学？诚然，传统医学中有太多糟粕，不能与精粹物理学相比，但其中包含的精华，是宝藏。或者你可以把你描述的“国人传统思维中治病需治本”这个定义先解说清楚，什么是你理解的治本？然后再做批判。

你举了“1918年大流感感染全球10亿人”与“2009年5月底，该流感在墨西哥死亡率达2%”的对比，很好，但是我在回复中有否认现代医学的贡献么？且不说1918年死亡率2%～2.5%，2009年在墨西哥死亡率达2%，这两个数据有本质的差别么？“但在墨西哥以外死亡率仅0.1%”，这个数据，依常理来推断，应该还是有效隔离起的作用吧。历史没有假如，但假如1918年也碰巧做了这样的隔离呢？你不用跟我秀英文单词，即使我不懂英文，你翻译成中文我也自然会懂，更何况我本来还有这方面的常识，你给我下判定的依据在哪里我就不知道了。

至于糖尿病的定义：糖尿病 （diabetes）是由遗传因素、免疫功能紊乱、微生物感染及其毒素、自由基毒素、精神因素等等各种致病因子作用于机体导致胰岛功能减退、胰岛素抵抗(Insulin Resistance，IR)等而引发的糖、蛋白质、脂肪、水和电解质等一系列代谢紊乱综合征。看清楚这个定义，然后再看你“30年前的孩子营养不良的不一定多，但是又有几个会营养过剩呢，那时候一年吃糖的机会要掰着指头数吧？如果把肥胖/营养过剩当作疾病，有哪个医生，哪种医学能够在不改变生活习惯的条件下治疗呢？”，您认为你下的判定准确么？这个定义里，还是如我表述的：是由基因与环境共同作用造成的，但抱歉的是，“环境”一词并非仅有营养过剩一种可能。

至于心脏疾病，你描述的“现代医学已经让太多本该死于其他疾病的人活得太久了，迟早这些人都会死于心脏病或者类似的疾病。”没有错，可能是我的表述不清，其实我想表述的是现代心脏疾病高发年龄段在40-60岁之间，更有二20多岁便心脏猝死的极端案例频发。从这个角度而言，你下的“判语”又显得草率了，当然，首先是我表述不清晰。

总之，既然是交流，请保持一个良好的心态。