主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

实践与事实等于论文？ 这是你的幻想吧。

即便是在论文中，人家也说了Biologics, psychiatric therapeutics, 然后才是and accelerated and near–regulatory deadline approval这三种高发区域。 对此你的解读是

简单的说，就是根据统计发现，那些加速审批以及快到截止日期批下来的，出现安全事件的频率更高，因此，有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控。

也就是说，在别人举的三个例子里，你硬生生地吃掉了前两个，把最后一个例子“加速审批以及快到截止日期批下来”当成唯一的一个结论。中医黑也就只剩这点技俩了。

而且快到截止日期批下来的有没有通过双盲啊？没通过双盲为什么要批？加速批的倒是一般没过三期，但跟Biologics, psychiatric therapeutics, near–regulatory deadline approval比，Accelerate的又占多少？按你前面的标准，进入II期都被你归为双盲了，这加速的也妥妥的也是过了双盲的哦。这个我跟你科普过多少次了，你一直忽视，现在转身变得到快，本质还是神棍钻科学未知领域空子的逻辑，选择性地看不见听不懂对神不利的证据，无非是把实践与事实等价成论文，论文等价成圣经，然后垄断圣经的解释权。可惜，懂英文的不止你一个，在科学面前，你幻想垄断解释权是做不到的。

还有为什么加速与临急批的药物近年会增多？原因不就是因为双盲无法有效验药，导致FDA只能不断扩大样本群，延长观测时间，以致于费用不断升高，样本难以凑齐，时间越拖越长，能承担的药企越来越少，上市的新药数量连年下降，病人无药可用么。你也不看看最近通过双盲药物的数量是下降还增长，等到降成零的时候就绝对安全了是吧，还是你上面的老旧诡辩逻辑，差评。加速与临急批的药物上升本身就证明双盲并不可靠，你倒看看最近加速与临急批的药物比例上升了多少，其在aftermarket安全性问题中比例上升不是正常的么，敢情你双盲可靠的结论是让双盲拒掉或拖着所有药物申请，然后把这些药物都变成加速或临急批的，所以出问题都跟双盲无关啊。你咋这么牛呢。

你看，从论文里面挑了几个数字，接着举几个例子，就证明作者的结论是双盲能有效验药，不正是你在做的么，而你总喜欢倒打一耙。我可没说过这论文的作者是在证明双盲的问题，人家只是对经FDA批准的上市药物进行安全性的跟踪调查而已，因为其论文的广泛性与严肃性，所收集的数据可靠性有保障。而我只是借用了他的数据，说明即使通过双盲，也不能说明药物有效，双盲有较大的局限性并不能对药物有效性进行可靠评估罢了，这就被你当成论文本身的主要目标是双盲？中医黑总是这么没有常识与逻辑么，到底是谁在幻想呢？再次见识神棍逻辑。并且人家作者的结论是，

“The high frequency of postmarket safety events highlights the need for continuous monitoring of the safety of novel therapeutics throughout their life cycle.”

翻译过来是高频率的postmartket 安全问题表明在药物生命周期内持续的安全监控是必要的。

在你看来，这是在说明双盲验药可靠？可靠不应该是节省资源，减少监控频率么？你这是连基本逻辑都不要了啊，再次发回重新洗地。

你这么喜欢双盲，我到觉得你应该去发个论文，用事实证明双盲有效，要求FDA减少postmarket的安全监控力度，甚至撤销，给广大病人带去可靠的药物。并以身做则，带头吃这些药物，这可是你的伟大新发现，何用跟我在西西河杠呢？