五千年(敝帚自珍)

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这只是你的诡辩而已。

实践与事实等于论文? 这是你的幻想吧。

即便是在论文中,人家也说了Biologics, psychiatric therapeutics, 然后才是and accelerated and near–regulatory deadline approval这三种高发区域。 对此你的解读是

简单的说,就是根据统计发现,那些加速审批以及快到截止日期批下来的,出现安全事件的频率更高,因此,有必要继续对新药的安全性,在其周期内进行安全监控。

也就是说,在别人举的三个例子里,你硬生生地吃掉了前两个,把最后一个例子“加速审批以及快到截止日期批下来”当成唯一的一个结论。中医黑也就只剩这点技俩了。

而且快到截止日期批下来的有没有通过双盲啊?没通过双盲为什么要批?加速批的倒是一般没过三期,但跟Biologics, psychiatric therapeutics, near–regulatory deadline approval比,Accelerate的又占多少?按你前面的标准,进入II期都被你归为双盲了,这加速的也妥妥的也是过了双盲的哦。这个我跟你科普过多少次了,你一直忽视,现在转身变得到快,本质还是神棍钻科学未知领域空子的逻辑,选择性地看不见听不懂对神不利的证据,无非是把实践与事实等价成论文,论文等价成圣经,然后垄断圣经的解释权。可惜,懂英文的不止你一个,在科学面前,你幻想垄断解释权是做不到的。

还有为什么加速与临急批的药物近年会增多?原因不就是因为双盲无法有效验药,导致FDA只能不断扩大样本群,延长观测时间,以致于费用不断升高,样本难以凑齐,时间越拖越长,能承担的药企越来越少,上市的新药数量连年下降,病人无药可用么。你也不看看最近通过双盲药物的数量是下降还增长,等到降成零的时候就绝对安全了是吧,还是你上面的老旧诡辩逻辑,差评。加速与临急批的药物上升本身就证明双盲并不可靠,你倒看看最近加速与临急批的药物比例上升了多少,其在aftermarket安全性问题中比例上升不是正常的么,敢情你双盲可靠的结论是让双盲拒掉或拖着所有药物申请,然后把这些药物都变成加速或临急批的,所以出问题都跟双盲无关啊。你咋这么牛呢。

你看,从论文里面挑了几个数字,接着举几个例子,就证明作者的结论是双盲能有效验药,不正是你在做的么,而你总喜欢倒打一耙。我可没说过这论文的作者是在证明双盲的问题,人家只是对经FDA批准的上市药物进行安全性的跟踪调查而已,因为其论文的广泛性与严肃性,所收集的数据可靠性有保障。而我只是借用了他的数据,说明即使通过双盲,也不能说明药物有效,双盲有较大的局限性并不能对药物有效性进行可靠评估罢了,这就被你当成论文本身的主要目标是双盲?中医黑总是这么没有常识与逻辑么,到底是谁在幻想呢?再次见识神棍逻辑。并且人家作者的结论是,

“The high frequency of postmarket safety events highlights the need for continuous monitoring of the safety of novel therapeutics throughout their life cycle.”

翻译过来是高频率的postmartket 安全问题表明在药物生命周期内持续的安全监控是必要的。

在你看来,这是在说明双盲验药可靠?可靠不应该是节省资源,减少监控频率么?你这是连基本逻辑都不要了啊,再次发回重新洗地。

你这么喜欢双盲,我到觉得你应该去发个论文,用事实证明双盲有效,要求FDA减少postmarket的安全监控力度,甚至撤销,给广大病人带去可靠的药物。并以身做则,带头吃这些药物,这可是你的伟大新发现,何用跟我在西西河杠呢?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河