主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

科学方法有统一的规范，我的帖子，白字黑字，把事实跟逻辑摆得清清楚楚，任何读者都可以随便去检查是否符合事实，逻辑有否漏洞，若是看到我的做法哪里不符合科学方法的规范，一棍过来，立马就把我撂倒了。我够胆贴出来，当然就是对我摆的事实跟逻辑有信心，何来心虚？

相反，你来来去去，就是一招类比，又第N次把科学类比成神学，我都说过了，在这里，懒厨:既然你老是唠叨什么神学，我们就来对比一下嘛神学有证伪性吗？有可重复可验证的事实吗？你难道不觉得这种类比实在是不伦不类吗？

我就不指望你能够理解啥是科学规范了，闲着也闲着，就玩一下左右互博的游戏，示范科学规范在辩论中是怎么操作的。

像我这个帖子：懒厨:诡辩？科学杠精怎么会用这种招数？，里面提到几点，如果有另外一个科学杠精，他会如何按科学规范出招，对付同样是科学杠精的招数呢？

科杠1说：JAMA文章的作者结论是“有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控”，这是个事实

科杠2可以做的事情如下：

1. 去翻查原文，看看科杠1的引用的结论是否断章取义，说不定后面还有几句，大肆抨击双盲这种验药方法

2. 检查一下其翻译有没有错误

3. 去全文仔细阅读，看看哪里有没有抨击双盲验药的语句，如果有，我们也可以声称这个结论不全面。

如果都没有，科杠2不得不承认这个事实。读者要记住，JAMA的文章挂在网上，大伙可随时随地去看，某甲看的，跟某乙看到的是同一篇文章，这个就是科学方法里面强调的可重复性。

科杠1提出一个使用了反证法的逻辑推论：

我们可先假设“双盲无法有效验药”这个说法成立，而众所周知，FDA目前又指定要用双盲验药，我们就可以推导出，上市的新药会有很严重的问题，很可能死伤无数，但根据JAMA的研究，仅有32%遇到安全事件，3个药退市，很明显这个推论跟事实是矛盾的，因此，假设不成立。

在解释一下科杠2的做法之前，我要提醒一下读者，这个推论有个妙处，叫“可证伪性”。这个也是科学方法论里重要的一点，只要科杠2证明里面一些说法不成立，这个逻辑推论就被推翻了。

科杠2可以做的事情如下：

1. 去检查一下FDA是否真的指定了要双盲验药，说不定他们只要单盲，或者无盲就可以了。

2. 去检查一下里面的数字是否正确，不但要检查是否对的上文章里面的数字，还要检查文章里的数字来源是否可靠。

随便一个事实对不上，科杠2就可以推翻科杠1的推论了。

这种招数，就是堂堂正正的招数，作为对比，我们可以看看怎么跟旁门左道过招。

神学粉： 神学也可以是逻辑上严谨的，就能说明神棍没有在诡辩？

科学杠精：神学确实也可以是逻辑上是严谨的，但神学没有可重复性啊，也没有可证伪性啊！所以神棍可以诡辩，科学无法诡辩。

神学粉： 你看看你从头到尾显摆的是什么？自已的论点空对空，离开事实基础，任意曲解别人原意与论文目的，把自已做的事倒打一耙，减裁歪曲别人的论点。

科学杠精：我完整地复制黏贴了原作者结论，何来空对空？我引用地数字，都是来自你推荐的文章，你我都相信该文章有事实基础，何来“离开事实基础”？为什么我引用该结论就是“倒打一耙，减裁歪曲别人的论点”，作者根本就没反对双盲验药这种方法，你的说法才是“倒打一耙，减裁歪曲别人的论点”呢！

神学粉：你说你认为双盲能可靠验药，唯一的逻辑就是不能有效验效药为何FDA要使用双盲，没错吧？

科学杠精：当然错了，错在不是唯一，另外一个叫事实验证，数字来自你提供的文章，仅有32%遇到安全事件，3个药退市，这个叫做实践证明有效。你这个假设一错，下面两段就不成立了。

神学粉：能鉴别药物的有效性安全性的话，如何去剔除问题药物？这两者本就是一回事，被你硬生生地分成两部分。

科学杠精：从逻辑上讲，确实两者是一件事。但现在的问题是，有人对验药的方法起了疑心，我们要对这个方法产生的结果进行检查，结果只有两种，一种是通过，一种是被拒，如果要验证验药方法，当然需要对两个结果进行检查。来个类比吧：如果有台机器用来检查废品，产品通过这台机器后，左边出废品，右边出正品，但我怀疑这台机器是否正常工作，我不但会看右边的产品是否包含了废品，也要看左边的产品是否包含了正品。道理很简单，有一种可能是，左边100%是废品，右边仍然包含5%的废品，在这种情况下，这台机器可以保留，再加多一台机器，过滤右边的产品就行了。另外一种情况，左边有50%废品，右边也有50%，在这种情况下，我就可以很肯定这台机器有问题，可以报废了。

神学粉： 你。。。。。

科学杠精：今天晚了，就玩到这吧！