主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

诡辩通常意味着有逻辑错误，例如偷换概念，倒因为果等等，科学杠精怎么会这么傻让辩论辩论对手轻易抓到痛脚？相反，辩论对手挑不出逻辑毛病，而且又无法反驳事实，不肯认输之余，往往会指责对方诡辩，呵呵。

还是示范一下如何摆事实，讲逻辑吧。

你推崇的那篇JAMA，我再把结论贴一下：

关于此结论，有一个事实： 作者没有得出双盲无法有效验药的结论，作者的结论就是这句话：“因此，有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控”。这个，你总得承认吧？（多说一句，这个事实跟我漏掉翻译两个例子无关）

如果你承认上面这个事实的话，那么，双盲无法有效验药这个结论，就是你自己推导出来的，这个你也会承认吧？

如果你承认这两个事实，接下来可以讲讲逻辑：

简单的一招，叫反证法，我们可先假设“双盲无法有效验药”这个说法成立，而众所周知，FDA目前又指定要用双盲验药，我们就可以推导出，上市的新药会有很严重的问题，很可能死伤无数，但根据JAMA的研究，仅有32%遇到安全事件，3个药退市，很明显这个推论跟事实是矛盾的，因此，假设不成立。在这里，我要再次提醒各位读者，我从来没有说过双盲验药100%有效。

反证法不但可以用来论证这个事实，还可以用来论证该JAMA文章该作者的结论，例如：我们可先假设“作者认同双盲无法有效验药”这个说法成立，而众所周知，FDA目前又指定要用双盲验药，我们就可以推导出，作者肯定会反对FDA目前的做法。可是，作者白纸黑字写着，仅仅是要求“有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控”，因此，我们可以确认：“作者认同双盲无法有效验药”这个说法不成立。

那么，如果换成我这样的科学杠精，来论证“双盲无法有效验药”这个说法，要如何论证呢？当然要堂堂正正地出招了：

首先要搞清楚有效验药的定义，有两方面，第一，是要能剔除无效，或者有严重安全问题的药，第二，要能鉴别药物的有效性，确认安全性。

按照这个定义来操作的话，我首先就会去调查那些被FDA拒掉的新药，重新做试验（就用LeafWind提供的大招好了），发现那些被拒掉的药，居然大多安全有效，啊哈，成功了一半！

接下来，又去调查那些FDA批准上市了的药物，发现大半存在问题，很多病人，吃了非死即伤，欧耶，成功了另外一半！

这个才是堂堂正正的招数来论证“双盲无法有效验药”。

这种从别人论文里挑了几个数字，就自以为论证成功的做法，绝对是旁门左道，科学杠精会相当不屑。

既然提到你的大招，不得不补充几句，你的大招：“比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间”，其实，说了等于没说，科学杠精会有很多问题要问：何为医学实践？要做动物试验吗？怎么认定是自愈还是药物起作用？何为加时间？需要多少时间，1年还是5年，不同药物是否需要不同的时间？标准是啥？等等，缺少答案之前，甚至无法评论这个大招，唉。。。。。

最后结尾，再提醒你犯的一个逻辑错误：

在这个帖子里leafwind:逃避才是技穷的表现。，你一再追问：“你到底承不承认双盲统计无法有效检测药物的有效性？”，不言自明，你是认为“双盲统计无法有效检测药物的有效性”了吧？

然后在这个帖子里leafwind:当然是你在逃避。，你又说：“双盲统计当然不是一无是处，但意义有限”

既然无法有效验药，请问意义何在呢？