主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

有共同的基础还辩论个啥？我跟神学逻辑可没有共同基础。

这取决于你对科学理论的定义是什么？猜想也算科学理论吗？

你对可证伪性的定性又是什么？不经证实就直接证伪算吗？如果你认为科学必需先证实后证伪，我们就有共同基础了。不过这样一来的说，你嘴里的可证伪性与可证实性又区别在哪？

为什么你要说可证伪性是科学方法？他的科学性体现在哪里？跟科学理论的关系是什么？

你都不说清楚哪来的共同基础？你这不还是双盲最可靠却又拿不出证据与标准那个老套啊，你的诡辩技俩也有点新花样好不。

上面早告诉过你，可证伪性与证伪是不同的两个概念。

在我看来，当然是你在偷换概念

而你一直在回避对这两概念的澄清，所以你的意思是因为可证伪性必要的所以科学理论不用经过证实就可直接证伪？那我这当然不能同意这神学逻辑了。还是说你的意思是证伪主义而不是逻辑实证主义一直是科学研究的主要方法，这我肯定也不能同意，明显违背事实。

请注意，你一直在回避事实，在回避科学是否不经证实就可直接证伪。你能直接回答我，你是否认为科学不经证实就可直接证伪的？所以少来诡辩那套，要驳就直接驳。科学方法那么多，你的可证伪性是科学理论的充分条件吗？

如果你想驳倒我又害怕澄清上面的问题，最简单的方法就是证明你的可证伪性是科学理论的充分条件，比如股评员给出第二天的股市走向，完全是可证伪的，是科学性方法，所以你认为股市预测是科学理论，当然我完全理解你在这里并不涉及科学方法的局限性，也不涉及可证伪性的局限性的。只要你能说服大家，我为你鼓掌。我们到底有没有共同基础呢？期盼你的回答。

这次就祝你玩“科学方法”玩得愉快吧，加油。