主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

我在这一帖懒厨:峰回路转？，引用并提到Hypothesis（猜想）必须具备可证伪性。

而你，在这贴leafwind:所以这就是你转向股评员的理由？, 也同意了这点。你的原话是“只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的”

我以为，既然你都同意了，我在这贴懒厨:科学方法的定义是非常严格的，重提科学方法的定义时，就懒了一下，没有再次引用并强调Hypothesis（猜想）必须具备可证伪性。

现在你好像捡到什么宝贝似的，说什么“压根就没有提过可证伪性falsible，”，反过来指责我自相矛盾，这种辩论手法，也太低级一点了吧？

然后，我再解释一下，虽然科学方法是几十年前才严格定义的，但并不意味着先辈科学家不会使用科学方法，也不意味我们不能用这种方法对经典的理论进行检验，例如，牛顿的万有引力理论就具备可证伪性，根据这个理论推断，我们在地面放手一个苹果，在没有其他力量，例如飓风，影响的情况下，苹果会由于地球的引力掉到地上。假如你发现有个苹果会无端端往天上飞，万有引力这个理论就成功被你推翻了。

事实上，达尔文的适者生存理论，确实有争议，有人认为这个是套套逻辑，无法证伪，并非属于严格意义上的科学理论，这点无须讳言。

而爱因斯坦的相对论，100%有可证伪性，虽然花了很长时间去做验证。

现在我们的分歧就在这里，我认为科学方法仅有一种，定义也给你了，而且我还将这个方法浓缩成一句话：首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。

而你，认为科学方法有很多种，想必这些方法也不是你发明的，要不，你把这些另类科学方法的定义链接给河友观摩一下，开开眼界呗？假如你认为Prediction, Testing都是科学方法，一个理论只要使用了Prediction, 或者Testing, 那个理论就是科学理论，那不好意思，我就完全无法同意了，不必再讨论下去了。

还有，我一直在说的科学方法，在我给的定义里面，根本没有可证实性的要求，那么，你为啥声称“可证实性”是“一条回到真正科学上来的出路”？要不你把另类的科学方法的定义，参考文献的链接摆出来，让大伙见识一下，“可证实性”是一条怎样的出路？不会是那本哲学秘籍吧？