五千年(敝帚自珍)

主题:开一个小脑洞 -- 大山猫

共:💬81 🌺523 🌵3
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 简单回复

a.如果那些不算成绩,就不算成绩好了。反正本人说了不算。

b.宋后衰落和落后,和前文的论点有什么关系?博物学的发展衰落了吗?

c.书厄问题,请参考永乐大典和四库全书。

d.请定义仪器和实验手段,否则将一直是中古和近古的手段,没有近现代的手段。

e.这里讨论的就是理学原本有什么,而后来被人丢掉的东西。

f.因为现代对“体系”或者“公理”的概念是以欧几里得的形式化证明为基础的,尤其是牛顿之后,在中国只有近似物而没有等价物。

1

学派和权力问题,尤其是吃人,本人少说过吗?之前的回复已经多次提及,这里讨论的是学术,至多涉及到学人。如果不把学术、学人、学派和权力分清,根本无法讨论。这些问题在Z兄帖子全都说过,当时胡兄也在,就这样被无视了?这和开始讨论的命题是一回事吗?恕我直言,每次回应,胡兄都会换一个新话题,完全无视开始的问题,这是在讨论问题吗?

2

这个问题不成立。而且也说过有人(学阀、权力)故意混淆。胡兄“到今天”的说法请拿出证据。个人一直使用现象学“超验主体”的概念去解释“心”和“理”也是一种常见的说法,算不算清楚?甚至不需要现代学者,原始文本就可以了。也不止一次拿出来过。比如

天下物皆可以理照,有物必有则,一物需有一理。

性者,心之理。情者,性之动。心者,性情之主。

性即理也。在心唤做性,在事唤做理。

心包万理,万理具于一心。

理无心则无着处。

天即理也。

心即理也。

在他们的文本里,虽然是从常见定义出发,但这些概念都是规范过的。具体语境有具体的含义。同样的话适合现代,请问心理学的心、生理学的心、点心的心、江心的心是一回事吗?为什么不能较好的定义呢?如果胡兄觉得不清楚,那就不清楚好了。

3

胡兄确信是在颂圣?是在用古代经典来解释世界?整个回复链综合起来只有一个观点:

理学本来关注人与自然的关系,后人却空谈心性、鲜有人关注。

这就是本人想要表达的,只是一种感慨罢了。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河