主题：开一个小脑洞 -- 大山猫

A. 根据月兄给出的一堆书，仅方以智《物理小识》算是理学后人的与自然相关的一些内容，与同期的伽利略和稍晚的牛顿比较在什么层次上就不必说了。即使和宋前的一些中国本土科学或自然书籍比较在什么层次，也可以有所感受。感谢月兄给出的书籍。

B. 宋后直到1905年程朱理学都是主导意识形态，做官必需，网罗了社会精英且获得独占资源。但是宋后没有科学成就，此前的大量成果也没有保存和发展。根据月兄看来，是理学的学术问题、是理学学派的问题、是理学大咖都没有做好选拔体系建设上千年来都是选拔了较笨的人让他们挥霍了社会资源、还是有理学学人成了学阀（理奸）打压了真理学学人的努力？还是有坏皇帝（或者其他势力）破坏了共治天下的理学学人们的努力呢？ 月兄又转进到了“博物学有所发展”，那就你进我跟，博物学在理学学人手上有些什么成绩呢？

C. 我问985到1132年搞出来的天文仪器是否有可能是周敦颐二程或其门人搞出来的，月兄是针对我这个问题回答要我查《四库全书》《永乐大典》吗？呵呵，其实我还没有问的是985年到1040年，周、二程都没有能作为成年人登上舞台之前，是什么家伙居然不等理学大咖出世就搞出仪器让理学家们未能将此作为其成果？讨厌啦你们。（兰花指）

D. 我并没有说要看到理学学人们搞出近现代的仪器和实验手段，从月兄给出的书目里提到的仪器、观测、实验等，如果是理学学人搞出来的都可以帮助我们更好更准确地认识理学学人。月兄找到了尽可分享。

E. 理学原本有什么又被后人丢掉的。这个话题非常好，那么是哪些理学后人辜负了理学前辈？或者是仅仅单纯比较愚昧？或者是不巧做了理奸？或者是奸恶做了学阀（非理学的人我理解应该没有什么机会做学阀吧）还是说理学理论有缺陷？或者是理学的表述和传播或者是实践有问题？

F. 月兄的意思似乎是理学学人没有公理和体系概念，自然也不可能有定理作为成果。没有就没有吧，月兄这个说得挺明白。

我所写的123是自己的一个思路来龙去脉的交代，不是为了转移话题，月兄大可不理。不过既然理了，我就顺便回复一下：

1 月兄说过多少吃人问题在我所请教的理学与自然科学关系上无所谓，说了我对月兄表示敬仰，不说也不是个事儿。

至于学派和权力问题，由于理学是读书人必读必考且做官的必要条件，因此学派和权力的干扰大约和理学的学人选拔（才智、人品、态度、是否有门户之见等等）等有关，比如说出现了理奸破坏了理学形象。当然还可能有皇帝和其他利益集团打压理学学派，让理学学派背了黑锅所致。

那么我所描述的存在的现象是否能否认呢?如果能够指出那些现象产生的原因还理学以清白那就更好了。如果不能，那就等着吧。只是在有结论前，毕竟理学学人当官做士上千年，这点小委屈想必也不会在乎。

2 心即理性即理中的概念定义问题呢，我这种外行自然搞不清楚。我是看到《江南大学学报：人文社会科学版》2011年第5期第23-30,35页同时人大复印《中国哲学》2012年01期上，苏州大学哲学系蒋保国《“性即理”与“心即理”本义辨析》一文。蒋保国介绍说是教授博士生导师，当然或许是理奸也说不一定（玩笑）

3 祭孔啊配享啊等等也许不算是颂圣，这个要是理解错了我就认错。用朱熹版本的对古代经典的注释来解释世界，我要是错了也认。

至于月兄的观点“理学本来关注人与自然的关系，后人却空谈心性、鲜有人关注。”我觉得很有可能是有道理的，比如确实是有那么一些话表达了人与自然的关系，就像广告上经常说“我们以客户为上帝”。

在疗效方面，在这些理论的实践成果、理学后人在人与自然关系方面的贡献，那未必不存在，那么多僧人、太监、匠人等做出的公认有水平的成果都在宋后理学后人主导的学术界和官僚集团期间搞没了，理学后人同样被误会了也很可能。只是理学后人（假定吧未必是）竟然要我这种非学人去《四库全书》《永乐大典》里去找，我只能感慨一下了。

至于“后人却空谈心性、鲜有人关注”（理学中本来关注的人与自然关系），这都是些谁的后人呢？跟谁学的？学的什么？被谁选拔出来做官教书搞学术的？这真是千古大阴谋，把理学巨子们全给坑了。此事不小，应该搞个水落石出。