主题：怎样消除贫困 -- 翼德

我主要是想说这是两个问题。能解释和对象是什么是两回事。

刚好可以从物理主义和还原论出发。

还原论是

物理主义强还原则是

说白了就是整个现实都可以还原为物理学的微粒。问题不是不存在高阶解释（比如复杂），而是必然对应到物理学实体。然而这是不可能的。

这里有两个问题。

一、所谓的物质已被我们的理论所定义，不能作为对象的本质来讨论。正如库恩（Kunh）所说「没有独立于理论的事实，要求符合实在，那实际上是个幻觉」。

但这和你差距不大，所以我觉得是表达的问题，也可能是唯物倾向的问题。也就是

二、不同学科会有不同的最低阶实体（下称某某学主体），他们不能等同，只能说都是同一个「客体」的谓词。问题在于，我们倾向用看上去更低阶的作为「客体」的定义。比如物理学。

也即规定一个本质并视作实在自身。这就是物理主义——认为物理学高于其他所有科学，更加本质。就算只是局部，也可以把握主要，反映本质。

但是「主次」或「本质」没有意义，比如决定一升水是什么的不是H₂O而是那1mg的其他物质（比如剧毒），不能光看人体需要H₂O，还要看人体的实际需求（比如矿物质、水中毒）……就算这个学科一直修改主体定义也不能说是本质，只能是某一方面的本质。

所以，物理主义或还原论的问题就在于，用一个学科的主体取代了所有学科的主体……认为它们不重要，或者总归可以反映到这个学科的主体上。这其实是大分科之前思想的遗绪，认为知识有一个普遍和本质的形式……

当你在用神经学、生物学、物理学说明「意识」的时候，很难避免会有这种意思。而我强调内外、过程和不同层面，就是在说，正是因为内外、过程和不同层面，导致我们无法还原到生理学主体（强还原），甚至无法还原到低阶或多个学科上（弱还原），只能是不同层面有不同的主体，有自己的论域，不能当作某个「实在」或「高阶事件」的本质。

我现在觉得冲突不大，是因为我觉得你指的是「实在自身」，而不是某一主体。觉得仍有问题也是因为这个，因为实在自身并不存在。最典型的就是人，我们对人的认识实际上源于原初的经验，确定的时空，各种情景下的共识，只在「指向」这一个层面是同一的，但指向的本质从来不是一回事。也即关系是稳定的，对象是不稳定的。

比如用物理学定义一个人，他五岁时候的原子量和二十岁是一回事吗？甚至由于他不断代谢，生理没过多久就不是一个人了。或者由于心理活动，某一刻突然做出重大决定，让别人觉得他和以前不是一个人了。这就是同一性幻觉。因为对象永远在变，而你确定对象有各种各样的标准或者说XX学主体，只能说这个主体没变，只能说决定你选择的最高价值没变，并不能说这就是那个实在本身。

也就是，当你觉得有一个本质的时候，就很容易把这个本质当作实在自身。进而认为我们接近这个本质就是在接近实在自身。但这是一个幻觉。不仅是因为本质有各种类型，还是因为这个本质本来就无法接近……毕竟，面对无限的实在整体，人永远都是无知的。所谓把握，是相对于某个本质，比如牛顿力学相对于某种运动。所谓有知，是人类相对于自身的理解，比如现代科学相对于某科古代……但他们并不是相对于实在本身的理解。就连水和金属也是如此，它们本就以相对简单的形式存在（对物理学而言），看上去可以接近而已。但其可能性并没有穷尽。

正如爱因斯坦——世界上最永恒的谜题就在于世界是可理解的。可理解和对象或者说世界本身，是两回事。

　　■　

抱歉说的很复杂。其实我的意思在于，你的「物质运动」很可能是被物理学，或者物理学主体之上的各类学科所定义的。看上去无法与意识分开，但实际上并不是一个层面，只是有所交集。因为「物质」本身就是某个学说的定义……是我们的理论决定了事物对我们而言是什么，并不是它就是什么。

能讨论到这里已经很好，谢谢。

　　补　

忘记说了，由于「客体」往往以某方面本质为主要特征（对我们而言的），没有这个「本质」客体就不存在，所以才觉得是客体本身。典型就是椅子是金属的，金属是铁。所以铁就是这个椅子。也即某个低阶实体是高阶实体的基础。但这个命题应该还原为，铁之上的物理结构被我们认为是椅子。也即低阶实体本身就是我们定义出来的，首先它是椅子或者某种物理结构，然后才是铁。

说的有点乱，不知道行不行。这是为了解决人的不同定义想的一个额外说明。毕竟人总归是基于生物学主体来认定的，然后生物学主体又可以还原到物理学。显得像物理学才是本质。但前后的概念并不对等，可以还原到物理学的生物学，和我们日常讨论的物理学并不是一回事。再比如，社会学所用的生物学定义是相当有限的，之上的高阶事件和生物学说的并不是一回事。逐如此类。所以虽然我们都是在生物学主体之上讨论人类，但实际并不是一回事，只有指向是一致的。

当然，日常也不需要讨论到这种程度。甘兄的自然主义态度没有问题。只有讨论医学或物理学中人类局限的时候，讨论「本质」才有意义。我这个问题本来就是从医学和物理问题来的。即身心问题和工具论与实在论之争。