主题：【原创】翻译MMT入门：经济政策的七大致命谬论： -- 潜水发贴行不行

致命谬论#3

联邦政府预算赤字夺走了储蓄。

事实：

联邦政府预算赤字增加了储蓄。

劳伦斯·萨默斯

几年前，我与参议员汤姆·达什尔和时任助理财政部长劳伦斯·萨默斯进行了一次会面。我与参议员讨论了这些致命谬论，解释它们是如何损害那些投票支持他的人的福祉。因此，他安排了这次会见，与助理财政部长交流，他同时也是一位前哈佛经济学教授，并且有两个叔叔获得了诺贝尔经济学奖，希望他的回应能够确认我所说的话。

我开门见山地问了一个问题：“拉里，预算赤字有什么问题吗？”他回答说：“它夺走了可以用于投资的储蓄。”我反驳说：“不，它并没有，所有的国债只是抵消联邦储备银行的运营因素，与储蓄和投资无关。”他回答道：“嗯，我真的不理解准备金会计，所以我无法在那个层面上讨论它。”

达什尔参议员看着这一切感到不可思议。这位哈佛经济学教授、助理财政部长劳伦斯·萨默斯竟然不理解准备金会计？悲哀而真实。

于是，我花了接下来的二十分钟逐步解释“节俭悖论”（稍后会详细介绍这个致命谬论 #6），最终他有些明白了，回答说：“...所以我们需要更多的投资，这会体现为储蓄？”我友善地回答：“是的”，在给这位好心的哈佛教授上了第一年经济学课后，会议结束了。第二天，我看到他和财政协调委员会的人站在讲台上，讲述预算赤字的严重危险。

这个致命谬论在最高层次仍然存活并且很好地运作着。这就是它的运作方式，它非常简单：任何美国政府的财政赤字恰好等于我们其他人——企业、家庭、居民和非居民——也就是所谓的“非政府”部门的净持有量（美元金融资产）的总体净增加。

换句话说，政府赤字等于我们所有人的“货币储蓄”增加（精确到分）。这是一个会计事实，而不是理论或哲学。没有争议，这是基本的国民收入会计。例如，如果政府去年的财政赤字为1万亿美元，这意味着其他所有人的金融资产净储蓄的总体增加也是精确到分的1万亿美元。（对于那些学过一些经济学课程的人，你可能记得金融资产的净储蓄是以实际现金、国债和联邦储备银行成员银行存款的某种组合来持有的。）这是经济学101和第一年的货币银行业务。它是毫无争议的会计恒等式。然而，它不断被错误地描述，并在最高层的政治当局中被误解。他们就是错了。

只需问问CBO（国会预算办公室）的任何人，正如我所做的，他们会告诉你他们必须“平衡账目”，确保政府的财政赤字等于我们的新储蓄，否则他们就必须加班找出他们的会计错误。

和以前一样，这只是政府自己电子表格上的一堆条目。当会计师在政府支出时从名为“政府”的账户借出（减去）资金时，他们还会将这些资金记入（加入）获得这些资金的人的账户。当政府账户减少时，其他账户会以完全相同的金额增加。

下面是一个关于政府赤字如何增加储蓄的操作示例。这也驳斥了最近流行的一种荒谬的新观点，即：“赤字支出意味着政府向一个人借钱，然后把它给另一个人，因此没有任何新的资金被添加 - 这只是资金从一个人到另一个人的转移。”换句话说，他们认为赤字并没有增加我们的储蓄，而只是转移了储蓄。这是完全错误的！因此，让我们演示一下赤字如何增加储蓄，而不仅仅是转移储蓄：

1. 首先，政府出售了1000亿美元的国债。（请注意：这次销售是自愿的，也就是说买家购买国债是因为他想要购买。可以假定，他认为购买国债比不购买更有利。没有人会被迫购买政府债券。债券会以拍卖的方式卖给出价最高并愿意接受最低收益率的买家。）

2. 当买家付款购买债券时，联邦储备银行的存款账户会减少1000亿美元以进行付款。换句话说，储备银行的存款账户中的资金会被用于购买新的国债，而国债则作为储蓄账户存放在储备银行。此时，非政府部门的储蓄没有发生变化。购买国债的买家现在拥有国债作为储蓄，而不是购买国债之前他们存款账户里的资金。

3. 现在，政府在新国债销售后花费1000亿美元用于支出，用于政府花费的通常事务。

4. 这样一来，政府支出再次增加了1000亿美元，加到了某个人的存款账户上。

5. 非政府部门现在拥有了1000亿美元的存款账户以及1000亿美元的新国债。

底线：1000亿美元的赤字支出直接将1000亿美元的储蓄以新的国债形式添加到非政府部门的储蓄中（非政府部门指除政府以外的所有人）。

购买这1000亿美元新国债的买家的储蓄从其支票账户中的资金转移到了国债的持有权（储蓄账户）。然后，当财政部在出售国债后支出了1000亿美元时，这笔支出的受益者的储蓄账户就会增加相应金额。

因此，回到最初的观点，赤字支出不仅将金融资产（美元和国债）转移至政府以外，而且直接将这个数额的金融资产储蓄添加到非政府部门。同样，联邦政府预算盈余将直接从我们的储蓄账户中扣除相同的数额。但是，媒体、政客，甚至顶尖经济学家都搞错了！

1999年7月，《华尔街日报》头版上有两条标题。左边是一条赞扬克林顿总统和记录的政府预算盈余的标题，解释财政政策的良好运作。右边是一条标题，指出美国人的储蓄不够，我们需要更加努力地储蓄。然后，几页后，有一张图表，一条线显示盈余增加，另一条线显示储蓄减少。它们几乎相同，但方向相反，清楚地显示政府盈余的增加大致相当于私人储蓄的损失。

私人储蓄（包括非居民的$美国金融资产）增加时，就不可能有预算盈余。不存在这样的事情，但没有一位主流经济学家或政府官员说对了。

艾尔·戈尔

2000年初，我在佛罗里达州博卡拉顿的一个私人住宅里，坐在当时的总统候选人艾尔·戈尔旁边，参加一场募款/晚宴，讨论经济问题。他首先问我认为下一任总统应该如何支配未来10年预计达到5.6万亿美元的盈余。我解释说不会有5.6万亿美元的盈余，因为那意味着金融资产的非政府储蓄将下降5.6万亿美元，这是一个荒谬的建议。当时，私人部门甚至没有那么多的储蓄可以被政府征税，而最近数百亿美元的盈余已经夺走了足够的私人储蓄，将克林顿的繁荣转化为即将到来的衰退。

我向戈尔候选人指出，我们两百多年的历史中，最近六个盈余时期都被我们历史上唯一的六个萧条所跟随。此外，我提到即将到来的衰退将是由于允许预算盈余并耗尽我们的储蓄，导致经济衰退，直到赤字足够高，可以添加回我们失去的收入和储蓄，并提供恢复产出和就业所需的总需求。我建议未来10年预计达到5.6万亿美元的盈余更可能是一个5.6万亿美元的赤字，因为正常的储蓄欲望在此期间很可能平均为GDP的5%。

事实就是这样。经济崩溃了，布什总统在2003年进行了大规模的赤字支出，暂时扭转了局面。但在此之后，在我们进行足够的赤字支出来取代克林顿盈余年所失去的金融资产之前（预算盈余从我们其他人那里夺走了正好那么多的储蓄），我们让赤字再次变得太小了。在次贷债务驱动的泡沫破裂后，由于赤字仍然过小，我们再次崩溃了。

对于目前的政府支出水平，我们被征税过多，没有足够的税后收入购买那个大商店中出售的商品。无论如何，阿尔·戈尔是一个好学生，详细地讨论了所有细节，同意这是有道理的，也可能发生。然而，他说他不能“去那里”。我告诉他，我理解政治现实，他站起来讲述了他将如何支配未来的盈余。

Robert Rubin

十年前，约在2000年，就在一切开始崩溃之前，我在花旗银行参加了一次私人客户会议，会议上与我一起出席的还有前总统克林顿的美国财政部长罗伯特·鲁宾和约20位花旗银行客户。鲁宾先生发表了他对经济的看法，并表示低储蓄率可能会成为一个问题。在只剩下几分钟的时候，我告诉他我同意低储蓄率是一个问题，并补充说：“鲍勃，华盛顿有没有人意识到预算盈余会从非政府部门中拿走储蓄？”他回答道：“没有，盈余会增加储蓄。当政府运行盈余时，它会在市场上购买国债证券，这会增加储蓄和投资。”我回答道：“不，当我们运行盈余时，我们必须向联邦储备银行出售我们的证券（在联邦储备银行的储蓄账户中兑现），以获得支付税款的资金，我们的净金融资产和储蓄会因盈余而下降。” 鲁宾说：“不，我认为你错了。” 我就不再追究了，会议结束了。我的问题得到了回答。如果他不明白盈余减少储蓄，那么在克林顿政府中就没有人明白。之后经济很快就崩溃了。

当2009年1月的储蓄报告公布时，媒体指出储蓄率上升至GDP的5％，是自1995年以来最高的，但他们未能注意到当前预算赤字超过GDP的5％，这也是自1995年以来最高的。

很明显，主流媒体还没有意识到赤字增加了储蓄。如果阿尔·戈尔知道，他也没有说什么。所以，请看今年联邦赤字和储蓄的上升。再次强调，为非政府部门（居民和非居民）提供“净美元货币储蓄”（金融资产）的唯一来源是美国政府的赤字支出。

但是，看看那些想让我们更省钱的人，同时又想通过削减支出或增加税收来“平衡预算”，从而拿走我们的储蓄。他们在两面说话。他们是问题的一部分，而不是解决方案的一部分。他们处于最高层。

温恩·戈德利（Wynne Godley）教授

温恩·戈德利教授是剑桥大学退休经济学系主任，现年80多岁，因连续数十年成功预测英国经济而广受赞誉。他的“部门分析”理论是其成功预测的核心，该理论基于一个核心事实：政府赤字等于其他部门的金融资产储蓄总额。然而，即使他的预测成功，纯粹的会计事实得到了坚定的支持，而且他的地位也十分重要（这些现在仍然存在），他还是没能说服主流人士认同他的教学有效性。

因此，我们现在知道了：

联邦赤字不是主流人士认为的那种“可怕的事情”。是的，赤字确实很重要。过度支出可能导致通货膨胀。但政府不会破产。

联邦赤字不会给我们的子孙后代带来负担。

联邦赤字并不只是从一个人到另一个人的资金转移。

联邦赤字增加了我们的储蓄。

那么，赤字在政策中的作用是什么？非常简单。每当支出不足以维持我们的产出和就业，当我们没有足够的消费能力购买经济中出售的商品时，政府可以通过减税或增加政府支出来确保我们自己的产出得到销售。

税收的功能是调节我们的消费能力和整个经济。如果支持产出和就业所需的“正确”税收水平要远低于政府支出，那么产生的预算赤字就不必担心其财务稳健性、可持续性或对我们的子孙后代造成负面影响。

如果人们想要工作和赚钱，但不想花钱，那很好！政府可以继续减税，直到我们决定花钱购买我们自己的产出，或者购买输出（授予基础设施维修、国家安全、医学研究等合同）。选择是政治的。正确大小的赤字是能够让我们达到想要的产出和就业目标，以及我们想要的政府规模的赤字，无论这种赤字有多大或多小。

重要的是产出和就业 , 赤字只是一个会计统计数字。上世纪40年代，一位名叫阿巴·勒纳（Abba Lerner）的经济学家称之为“功能性财政”并写了一本同名书（至今仍然非常有效）。