主题：【原创】翻译MMT入门：经济政策的七大致命谬论： -- 潜水发贴行不行

致命谬论#4：

社会保障系统已经破产。

事实：

联邦政府的支票不会被拒付。

如果有一件所有国会成员都相信的事情，那就是社会保障系统已经破产。奥巴马（当选总统）曾表示“那里没有钱了”，布什总统一天内多次使用“破产”一词，麦凯恩参议员经常声称社会保障系统已经破产。他们都是错的。

正如我们之前讨论的，政府从未拥有任何自己的资金，也不会没有任何自己的资金。它通过更改我们银行账户中的数字来进行支出。这包括社会保障。政府没有实现及时支付所有社会保障款项的操作限制。社会保障信托基金帐户中的数字是什么并不重要，因为信托基金只是记录，而在联邦储备银行的所有帐户也都是如此。

到了支付社会保障金的时间，政府只需在受益人的账户中更改数字，然后在信托基金账户中更改数字，以跟踪它所做的事情。如果信托基金账户数字为负数，那也无妨。这只是反映支付给受益人时更改的数字。

在华盛顿进行的主要讨论之一是是否将社会保障私有化。正如你现在可能已经猜到的那样，整个讨论根本没有任何意义，所以让我从这里开始，然后继续讲下去。

社会保障的私有化意味着什么，对经济和你个人有什么影响？

私有化的想法是：

社会保障税和福利都会降低。

税收减少的金额用于购买指定的股票。

因为政府收到的税收会减少这么多，预算赤字就会增加这么多，因此政府必须出售更多的国库证券来“支付所有费用”（正如他们所说的）。

理解了吗？用简单的话来说：

每周从你的工资中扣除的社会保障费用会减少。

你可以使用他们不再从你那里扣除的资金来购买股票。

当你退休时，你将收到稍微少一些的社会保障支付。

你将拥有股票，希望股票的价值比你放弃的社会保障支付更高。

从个人的角度来看，这似乎是一个有趣的权衡。你购买的股票只需要逐渐上涨，你就可以赚到不少钱。

支持这个计划的人说，是的，这是一次相对较大的一次性赤字，但未来政府的社会保障支出节省基本上可以弥补这一点，而投入股票市场的支付将有助于经济增长和繁荣。

反对这项提议的人说，股市对于这种事情来说太过风险，并指出2008年的大幅下跌是一个例子。如果人们在股市中失利，政府将不得不增加社会保障退休支付，以使退休人员不陷入贫困。

因此，除非我们想冒着高比例的老年人跌破贫困线的风险，否则政府将承担所有风险。

他们都非常错误。（谁能想到！）

这种主流对话的主要缺陷是所谓的“整体谬误”。整体谬误的典型例子是足球比赛，如果你站起来看得更清楚，那么就会得出结论：如果每个人都站起来，那么每个人都看得更清楚。这是错误的！如果每个人都站起来，那么没有人能看得更清楚，所有人都变得更糟。他们都在关注微观层面，即个人社会保障参与者，而不是关注宏观层面，即整个人口。

要理解在宏观（从总体、自上而下的角度）层面上出现的根本问题，你首先必须理解参加社会保障与购买政府债券的功能是一样的。让我来解释一下。在现行的社会保障计划中，你现在将你的钱交给政府，政府会在将来还你这笔钱。这与你购买政府债券（或将你的钱存入储蓄账户）的情况是一样的。你现在将你的钱交给政府，将来会得到这笔钱以及任何利息。是的，有些投资可能会给你更高的回报，但除了回报率之外，它们在很大程度上是相同的。（顺便说一句，现在你已经比国会领先了。）

Steve Moore

现在你已经准备好阅读我几年前与 Steve Moore 的谈话了。当时他是 CATO 研究所的经济学负责人，现在是 CNBC 的常客，长期支持社会保障私有化。 Steve 去佛罗里达参加我的一个会议，演讲社会保障问题。他的演讲呼吁让人们把钱放入股票市场，而不是交社会保障费用，认为当他们退休时，股票会比社会保障更有利。此外，他认为，政府预算赤字的一次性增加将是完全值得的，并且随着所有进入股票的钱帮助经济增长和繁荣，这笔钱很可能在随后的扩张中“偿还”。

这时我引导了问题和答案环节。沃伦：“Steve，现在把你的钱交给政府，以社会保障税的形式交给政府，然后再拿回来，就跟购买政府债券的形式一样，你现在交给政府钱，然后政府过一段时间再还给你。唯一的区别是退休人员获得的回报不同。”

Steve：“好的，但是政府债券的回报比社会保障高，社会保障只以2%的利率支付你的钱。社会保障对个人来说是一个不好的投资。”

沃伦：“好的，我等一下再谈到投资方面，但是让我继续。根据你的私有化建议，政府将减少社会保障支付，而雇员将把那些钱投入股票市场。”

Steve：“是的，每个月约100美元，只投入经过批准的高质量股票。”

沃伦：“好的，美国财政部将不得不发行和出售额外的证券以弥补减少的收入。”

Steve：“是的，它还将在未来减少社会保障支付。”

沃伦：“没错。所以继续我的观点，购买股票的员工从其他人那里购买股票，所以所有的股票只是在流通。没有新的钱进入经济。”

Steve：“没错。”

沃伦：“然后卖出股票的人有了销售所得，这些钱是购买政府债券的钱。”

Steve：“是的，你可以这样想。”

Warren：“所以发生的事情是员工停止购买社会保障，我们认为这与购买政府债券的功能相同，取而代之的是他们购买了股票。其他人则出售了他们的股票，并购买了新发行的政府债券。因此，从宏观层面来看，所发生的一切就是一些股票和债券的交换。如果将社会保障视为债券，那么所有的总股票和总债券，保持不变。因此，这对经济或总储蓄或任何其他方面都没有影响，除了产生交易成本？”

Steve：“是的，我认为你可以这样看待，但我认为这是私有化，我相信人们可以比政府更好地投资他们的钱。”

Warren：“好的，但你同意公众持有的股票数量没有改变，因此，对于整个经济来说，这项提议并没有改变任何事情。”

Steve：“但这确实改变了社会保障参与者的事情。”

Warren：“是的，对于其他人来说则相反。而且，这个问题甚至没有被国会或任何主流经济学家讨论过？看起来你对私有化言辞有意识识别，而不是对提案本身进行实质性的分析。”

Steve：“我喜欢它，因为我相信私有化。我相信你比政府更有能力投资你的钱。”

接下来，我让Steve发表最后的看法。该提案在宏观层面上不会改变公众持有的股票数量或持有哪些股票作为投资。因此，在宏观层面上，这并不是让国家“比政府更有能力投资”的情况。而Steve知道这一点，但这并不重要 - 他继续散布他知道是不合逻辑的故事。而媒体对此的批评除了误导性地讨论股票是否比社会保障更好的投资、政府必须出售债券以夺走可用于投资的储蓄，以及政府扩大债务会不会冒险破产等无稽之谈之外，没有任何批评。不幸的是，致命谬论不断增加，遮蔽了任何进行合法分析的机会。

这变得更糟了！‘代际传承’的故事继续说：‘问题在于30年后，退休人员数量将大幅增加，工人比例将减少（这是真的），社保信托基金将用尽资金（好像信托基金的数字是政府支出的实际限制一样……很傻，但他们相信这点）。因此，为了解决问题，我们需要找到一种方法，以便能够为老年人提供足够的资金来支付他们所需的商品和服务。’在这个声明的最后，一切都变得糟糕了。他们认为，少了工人而多了退休人员的真正问题，也就是所谓的‘依赖比率’，可以通过确保退休人员有足够的资金购买所需的商品来解决。

让我们这样看：50年后，当只有一个人还在工作，而有3亿退休人员（我夸张了一下，但这点已经够说明问题了），那个人将非常忙碌，因为他将不得不种植所有的食物，建造和维护所有的建筑，洗涤衣物，照顾所有的医疗需求，制作电视节目等等。我们需要做的是确保这3亿退休人员有足够的资金支付他？我不这么认为！这个问题显然不是关于钱的。

我们需要做的是确保那个工作的人足够聪明、有生产力，拥有足够的资本货物和软件，能够完成所有任务，否则，无论他们拥有多少钱，那些退休人员都将面临严重的问题。因此，真正的问题是，如果剩下的工人不够有生产力，将会出现一般性的商品和服务短缺。再多的‘花费’只会推高物价，而不会创造更多的商品和服务。主流故事还在继续恶化：‘因此，政府需要削减支出或增加税收，以积累未来的支出资金。’到现在为止，我相信你知道这是荒谬的，并且明显地看到了致命谬论对我们的福祉和下一代的生活水平正在进行着破坏。

我们知道政府既没有美元也不没有美元。它通过在我们的银行账户中提高数字来支出，通过在我们的银行账户中降低数字来征税。提高税收的作用是降低我们的消费能力，而不是给政府提供任何支出。如果支出过高，导致经济“过热”（如果我们拥有太多的消费能力，而在经济这个大百货商店中销售的东西却不足以满足需求），那么这还好。但如果情况不是这样的，实际上，支出远远不足以购买以满足全员就业水平的产出所提供的商品和服务，那么提高税收并削弱我们的消费能力只会让事情变得更糟。

故事变得更糟。任何主流经济学家都会同意，今天我们几乎没有任何实际的物品能够在50年后有用。他们继续说，我们能为我们的后代做的唯一一件事就是尽我们所能确保他们拥有知识和技术，以帮助他们满足未来的需求。具有讽刺意味的是，为了在未来“节省”公共资金，我们所做的就是削减今天的支出，这只会使我们的经济倒退，并导致产出和就业的增长下降。更糟糕的是，我们糟糕的领导人第一件要削减的是教育——主流经济学家认为这是为了帮助我们的子孙后代50年后做的唯一有用的事情。

如果我们的政策制定者真正了解货币体系的运作方式，他们会意识到问题是社会公平和可能的通货膨胀，但绝不是政府的偿债能力。他们会意识到，如果他们想让老年人在任何时候拥有更多的收入，那么提高福利是一件简单的事情，而真正的问题是，我们想要为我们的老年人提供多少实际资源消耗？我们想分配多少食物给他们？有多少住房？衣服？电力？汽油？医疗服务？这些才是真正的问题，是的，给老年人更多的商品和服务意味着我们就会少得到一些。我们分配给老年人的商品和服务的数量才是我们真正的成本，而实际支付的金额只是银行账户中的数字。

如果我们的领袖们真的关心未来，他们会支持他们认为对此最有价值的教育类型。然而，他们并不了解货币体系，直到他们理解它，他们才能看到它的“正确方式”。

与此同时，社会保障的致命谬论对我们的现在和未来的福祉都造成了损害。