主题：【原创】翻译MMT入门：经济政策的七大致命谬论： -- 潜水发贴行不行

这个老兄笔下的MMT大概就和当年的供给“经济学”一样拙劣，左派的愚蠢和右派的愚蠢是一样的愚蠢。还真没看过其他人写的，我臆想一下大同小异。这个机翻把道理不通的英文变本加厉成了连文理都不通的中文，想吐都无从吐起，或者英文说的not even wrong，他写的时候脑子里就是一盆浆糊，你要批他先得帮他把思路理个大概出来。

对其他国家，包括西欧大部分都是不正确的。

就以第一条为例：

目前只有美国能肆无忌惮印钞票，其他国家都不能，包括英法德。

致命谬论#7：

今天更高的赤字意味着明天更高的税收是一件坏事。

事实：

它不是一件坏事，实际上它是一件好事！！！

你已经获得的奖励是，你已经知道了关于政府赤字最常见的批评的真相。我把这个留到最后，这样你就有了所有的工具来做出果断和明智的回应。

首先，为什么政府要征税？不是为了得到钱，而是为了在它认为我们的消费力过强并导致通货膨胀时，削减我们的消费力。

为什么我们今天要承担更高的赤字？因为“百货商店”里有很多未销售的货物和服务，失业率很高，产出低于能力。政府正在购买它想要的东西，而我们在税后消费力不足以购买剩下的东西。因此，我们减税或增加政府支出，以增加消费力并帮助清理未销售的货物和服务的货架。

为什么我们会增加税收？不是为了让政府得到钱去支出-我们知道它不是这样工作的。只有当我们的消费力过高，失业率非常低，并且由于我们的过度消费力，货架上已经空空如也，并且我们过度的消费力导致通货膨胀时，我们才会增加税收。

因此，说“今天更高的赤字意味着明天更高的税收”实际上是在说，“当失业率很高时，更高的赤字将导致失业率降低，直到我们需要提高税收来降低过热经济的温度”。

(完）

原文可以在以下网址下载

[URL=https://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf]SEVEN DEADLY INNOCENT FRAUDS OF ECONOMIC POLICY

[/URL]

致命谬论#6:

我们需要储蓄来提供投资资金。

事实：

投资增加了储蓄。

倒数第二但同样重要的是，这种致命谬论破坏了我们整个经济，将真正的资源从实际部门转移到金融部门，结果是真正的投资完全脱离了公共目的。事实上，我猜测这种致命的致命谬论可能每年从有用的产出和就业中流失超过20% - 这是一个惊人的数字，在人类历史上是无与伦比的。它直接导致了我们经历的金融危机。

它始于经济教科书中所谓的“节俭悖论”，大致是这样的：在我们的经济中，支出必须等于所有收入，包括利润，才能将经济产出销售出去。（花一点时间想想，确保你理解了这一点再继续阅读。）如果任何人试图通过支出少于收入来储蓄，至少有一个人必须通过支出超过自己的收入来弥补这一点，否则经济产出将无法销售。

未售出的产出意味着库存过剩，低销售意味着生产和就业减少，因此总收入也会减少。而这种收入不足等于试图储蓄的人没有支出的金额。可以将它看作试图通过不花费收入来储蓄的人失去了工作，然后没有获得任何收入，因为他的雇主无法销售所有的产出。

因此，悖论是，“通过不花费收入来节省决策会导致收入减少，没有新的净储蓄。”同样，通过借债花费超过收入的决策会导致收入增加，并促进实际投资和储蓄。考虑这个极端的例子来说明这一点。假设每个人都向我们国内汽车工业订购了一辆新的可插拔混合动力汽车。由于该行业目前无法生产那么多汽车，他们将聘请我们，并借款支付我们首先建造新工厂以满足新需求。这意味着我们都在新工厂和设备上工作，得到报酬。但是还没有什么可买的，所以我们必须“节省”我们的钱，等待新车下线的那一天。在这种情况下，决定购买新车会导致支出减少，储蓄增加。用于生产实物投资的资金，即构成实际投资的资本货物，会导致同等数量的储蓄。

我喜欢这样说：“储蓄是投资的会计记录。”

1996年我在新罕布什尔州参加会议时，与巴西尔·穆尔教授进行了这个讨论，他问我是否可以在他想写的一本书中使用这个表达。我很高兴地报告说，带有这个名称的书已经出版了，我听说它很不错。（我正在等待我的签名副本。）

不幸的是，国会、媒体和主流经济学家都弄错了这一点，以为我们需要更多的储蓄，这样就会有更多的资金用于投资。在微观层面看起来非常合理的事情，在宏观层面上完全错误。正如贷款在银行系统中创造存款一样，投资是创造储蓄的来源。

那么，当投资下降时，通常是由于支出不足，我们的领导者会怎么做呢？他们不可避免地决定“我们需要更多的储蓄，这样就会有更多的资金用于投资。”（我从来没有听到过任何主流经济学家的反对意见。）为了实现这一点，国会利用税收结构创建税收优惠的储蓄激励措施，例如养老金、个人退休账户和各种税收优惠的机构，以免税的方式积累储备。可预见的是，这些激励措施的全部效果就是削弱总需求（购买力）。它们的作用是阻止我们花钱购买产品，从而减缓经济发展，引入私营部门信贷扩张和公共部门赤字支出，以便让我们回到原点。

这就是为什么看似巨大的赤字最终并不像它们本来应该那样通胀的原因。

事实上，正是国会设计的减少我们支出的税收激励（称为“需求泄漏”）严重削弱了我们的支出能力，这意味着政府需要运行更高的赤字才能保持我们的充分就业。具有讽刺意味的是，那些推动税收优惠储蓄计划、认为我们需要更多储蓄以便有资金投资的国会议员们，也坚决反对联邦赤字支出。

当然，情况还会变得更糟！（通过这第六个致命的无辜欺骗，即需要储蓄才能进行投资）创造的大量资金池也需要为将来的受益者进一步复利化这些货币储蓄而进行管理。问题在于，除了需要更高的联邦赤字支出外，这些资金池中复利增长的数万亿美元还构成了可怕的金融部门的支持基础。它们雇佣着成千上万的养老金基金经理，运转着巨额的资金，这些资金在很大程度上受到政府监管。在很大程度上，这意味着投资于上市股票、评级债券以及一些其他策略，例如对冲基金和被动商品策略。而以这些“臃肿的鲸鱼”为食的，就是不可避免的鲨鱼——成千上万的经纪人、银行家和金融管理人员，他们的存在都归因于这第六个致命谬论。

致命谬论#5:

贸易逆差是一种不可持续的不平衡，会削弱就业和产出。

事实:

进口是真正的好处，出口是真正的成本。贸易逆差直接提高了我们的生活水平。失业是由于税收过高而不是由于进口造成的。

现在你可能怀疑，一次又一次地，主流经济学家们都搞错了，包括贸易问题。为了正确看待贸易问题，永远记住这一点：在经济学中，得到比给出更好。因此，正如一年级经济学课程所教授的那样：

进口是真正的好处，出口是真正的成本。

换句话说，为别人生产实物出口并没有经济上的好处，除非你能够进口并消费别人生产的真正实物。更简洁地说：一个国家的真正财富是它所生产和保留的一切，加上它进口的一切，减去它必须出口的一切。

事实上，贸易逆差会提高我们的实际生活水平。怎么可能会有其他的结果呢？因此，贸易逆差越高越好。主流经济学家、政治家和媒体都完全误解了贸易问题。虽然令人悲伤，但这是真的。

为了进一步阐述这一点：例如，如果麦克阿瑟将军在二战后宣布，由于日本战败，他们将被要求每年向美国提供200万辆汽车，而不得到任何回报，那么这将引起一个重大的国际骚动，指责美国剥削被征服的敌人。我们将被指责在一战后的后果中培养出一种重复的模式，在那场战争中，盟国要求德国支付赔款，据称这些赔款过高且剥削性质，导致了二战。好吧，麦克阿瑟将军没有下这个命令，然而60多年来，日本实际上一直向我们每年发送大约200万辆汽车，而我们几乎没有向他们发送任何东西。出奇地，他们认为这意味着他们正在赢得“贸易战”，而我们则认为这意味着我们正在输掉它。我们拥有汽车，他们拥有联邦储备银行的账目上的的美元。

同样的情况也发生在中国身上，他们认为他们赢了，因为他们让我们的商店充满了他们的产品，除了来自联邦储备委员会的银行对账单以外没有得到任何回报。我们的领导们也同意，并认为我们正在输掉。这是一个大规模的疯狂。

现在让我们重新审视我们每天看到和听到的头条新闻和评论：

-美国正在“遭受”贸易逆差。

-贸易逆差是一种不可持续的“失衡”。

-美国正在向中国流失就业机会。

-就像一个喝醉了的水手一样，美国正在从国外借款来支持其消费习惯，把账单留给我们的子孙后代，同时消耗我们的国家储蓄。

我听到过这一切，而这些都是完全胡说八道。我们从贸易逆差中受益极大。世界上其他国家向我们发送了数百亿美元的实际商品和服务，超过了我们发送给他们的数量。他们可以生产和出口，而我们可以进口和消费。这是一种不可持续的失衡，我们需要解决它吗？为什么我们要终止它？只要他们愿意向我们发送商品和服务而不要求回报，为什么我们不能接受呢？

除了我们的领导人完全误解了我们的货币制度，将一项巨大的实际利益变成了国内失业的噩梦之外，没有其他原因。

从之前的致命谬论中可以看出，美国始终可以通过财政政策（减税和/或政府支出）支持国内产出并维持国内的全面就业，即使中国或其他任何国家决定向我们发送取代我们先前从事的工作的实际商品和服务。我们所要做的就是保持美国的消费能力足够高，能够购买外国人想要向我们出售的商品和服务，以及我们自己在全面就业水平下能够生产的所有商品和服务。是的，可能会有一些行业失去就业机会。但是，通过正确的财政政策，总会有足够的国内消费能力来雇用那些愿意和能够工作的人，为我们的私人和公共消费生产其他的商品和服务。事实上，直到最近，尽管我们的贸易逆差不断攀升，失业率仍然相对较低。

那么，关于美国像醉汉一样借钱来满足我们的支出习惯的噪音怎么样呢？同样不正确！我们并不依赖中国购买我们的证券或以任何方式资助我们的支出。这就是实情：国内信贷创造资助了外国储蓄。

这是什么意思？让我们看一个典型交易的例子。假设你住在美国，决定购买一辆中国制造的汽车。你去一家美国银行，得到贷款批准并用资金购买汽车。你用借来的资金交换了汽车，中国汽车公司在银行有了存款，银行有了对你的贷款和对中国汽车公司的存款。首先，所有参与者都“高兴”。你宁愿要汽车而不是资金，否则你就不会买，所以你很高兴。中国汽车公司宁愿要资金而不是汽车，否则他们就不会卖，所以他们很高兴。银行需要贷款和存款，否则它就不会发放贷款，所以它很高兴。

没有“不平衡”。每个人都感到非常高兴。他们都得到了他们想要的东西。银行有贷款和存款，所以它们很高兴，处于平衡状态。中国汽车公司拥有他们想要的美元存款作为储蓄，所以他们很高兴，也处于平衡状态。你拥有你想要的汽车和你同意的汽车付款，所以你很高兴，也处于平衡状态。在那个时间点上，每个人都对自己拥有的东西感到满意。

而国内信贷创造——银行贷款——资助了中国希望在银行持有美元存款的愿望，我们也称之为储蓄。哪里有“外国资本”？根本没有！美国某种程度上依赖外国资本的整个概念是不适用的。相反，是外国人依赖我们的国内信贷创造过程来资助他们对美元金融资产的储蓄愿望。这完全是国内信贷资助外国储蓄的情况。我们不依赖外国储蓄来资助任何东西。

再次强调，这是我们的电子表格，如果他们想要储蓄我们的美元，他们必须在我们的沙盒中玩耍。那么，外国储户有哪些选项可以处理他们的美元存款呢？他们可以什么也不做，或者他们可以从愿意出售的卖家那里购买其他金融资产，或者他们可以从愿意出售的卖家那里购买实物和服务。当他们以市场价格购买时，双方都很满意。买方获得了他们想要的——实物和服务、其他金融资产等等。卖方获得了他们想要的——美元存款。没有任何不平衡的可能性。因此，在这个过程中没有任何外国资本参与，美国不会有任何对外国资本的依赖，甚至没有最微小的可能性。

致命谬论#4：

社会保障系统已经破产。

事实：

联邦政府的支票不会被拒付。

如果有一件所有国会成员都相信的事情，那就是社会保障系统已经破产。奥巴马（当选总统）曾表示“那里没有钱了”，布什总统一天内多次使用“破产”一词，麦凯恩参议员经常声称社会保障系统已经破产。他们都是错的。

正如我们之前讨论的，政府从未拥有任何自己的资金，也不会没有任何自己的资金。它通过更改我们银行账户中的数字来进行支出。这包括社会保障。政府没有实现及时支付所有社会保障款项的操作限制。社会保障信托基金帐户中的数字是什么并不重要，因为信托基金只是记录，而在联邦储备银行的所有帐户也都是如此。

到了支付社会保障金的时间，政府只需在受益人的账户中更改数字，然后在信托基金账户中更改数字，以跟踪它所做的事情。如果信托基金账户数字为负数，那也无妨。这只是反映支付给受益人时更改的数字。

在华盛顿进行的主要讨论之一是是否将社会保障私有化。正如你现在可能已经猜到的那样，整个讨论根本没有任何意义，所以让我从这里开始，然后继续讲下去。

社会保障的私有化意味着什么，对经济和你个人有什么影响？

私有化的想法是：

社会保障税和福利都会降低。

税收减少的金额用于购买指定的股票。

因为政府收到的税收会减少这么多，预算赤字就会增加这么多，因此政府必须出售更多的国库证券来“支付所有费用”（正如他们所说的）。

理解了吗？用简单的话来说：

每周从你的工资中扣除的社会保障费用会减少。

你可以使用他们不再从你那里扣除的资金来购买股票。

当你退休时，你将收到稍微少一些的社会保障支付。

你将拥有股票，希望股票的价值比你放弃的社会保障支付更高。

从个人的角度来看，这似乎是一个有趣的权衡。你购买的股票只需要逐渐上涨，你就可以赚到不少钱。

支持这个计划的人说，是的，这是一次相对较大的一次性赤字，但未来政府的社会保障支出节省基本上可以弥补这一点，而投入股票市场的支付将有助于经济增长和繁荣。

反对这项提议的人说，股市对于这种事情来说太过风险，并指出2008年的大幅下跌是一个例子。如果人们在股市中失利，政府将不得不增加社会保障退休支付，以使退休人员不陷入贫困。

因此，除非我们想冒着高比例的老年人跌破贫困线的风险，否则政府将承担所有风险。

他们都非常错误。（谁能想到！）

这种主流对话的主要缺陷是所谓的“整体谬误”。整体谬误的典型例子是足球比赛，如果你站起来看得更清楚，那么就会得出结论：如果每个人都站起来，那么每个人都看得更清楚。这是错误的！如果每个人都站起来，那么没有人能看得更清楚，所有人都变得更糟。他们都在关注微观层面，即个人社会保障参与者，而不是关注宏观层面，即整个人口。

要理解在宏观（从总体、自上而下的角度）层面上出现的根本问题，你首先必须理解参加社会保障与购买政府债券的功能是一样的。让我来解释一下。在现行的社会保障计划中，你现在将你的钱交给政府，政府会在将来还你这笔钱。这与你购买政府债券（或将你的钱存入储蓄账户）的情况是一样的。你现在将你的钱交给政府，将来会得到这笔钱以及任何利息。是的，有些投资可能会给你更高的回报，但除了回报率之外，它们在很大程度上是相同的。（顺便说一句，现在你已经比国会领先了。）

Steve Moore

现在你已经准备好阅读我几年前与 Steve Moore 的谈话了。当时他是 CATO 研究所的经济学负责人，现在是 CNBC 的常客，长期支持社会保障私有化。 Steve 去佛罗里达参加我的一个会议，演讲社会保障问题。他的演讲呼吁让人们把钱放入股票市场，而不是交社会保障费用，认为当他们退休时，股票会比社会保障更有利。此外，他认为，政府预算赤字的一次性增加将是完全值得的，并且随着所有进入股票的钱帮助经济增长和繁荣，这笔钱很可能在随后的扩张中“偿还”。

这时我引导了问题和答案环节。沃伦：“Steve，现在把你的钱交给政府，以社会保障税的形式交给政府，然后再拿回来，就跟购买政府债券的形式一样，你现在交给政府钱，然后政府过一段时间再还给你。唯一的区别是退休人员获得的回报不同。”

Steve：“好的，但是政府债券的回报比社会保障高，社会保障只以2%的利率支付你的钱。社会保障对个人来说是一个不好的投资。”

沃伦：“好的，我等一下再谈到投资方面，但是让我继续。根据你的私有化建议，政府将减少社会保障支付，而雇员将把那些钱投入股票市场。”

Steve：“是的，每个月约100美元，只投入经过批准的高质量股票。”

沃伦：“好的，美国财政部将不得不发行和出售额外的证券以弥补减少的收入。”

Steve：“是的，它还将在未来减少社会保障支付。”

沃伦：“没错。所以继续我的观点，购买股票的员工从其他人那里购买股票，所以所有的股票只是在流通。没有新的钱进入经济。”

Steve：“没错。”

沃伦：“然后卖出股票的人有了销售所得，这些钱是购买政府债券的钱。”

Steve：“是的，你可以这样想。”

Warren：“所以发生的事情是员工停止购买社会保障，我们认为这与购买政府债券的功能相同，取而代之的是他们购买了股票。其他人则出售了他们的股票，并购买了新发行的政府债券。因此，从宏观层面来看，所发生的一切就是一些股票和债券的交换。如果将社会保障视为债券，那么所有的总股票和总债券，保持不变。因此，这对经济或总储蓄或任何其他方面都没有影响，除了产生交易成本？”

Steve：“是的，我认为你可以这样看待，但我认为这是私有化，我相信人们可以比政府更好地投资他们的钱。”

Warren：“好的，但你同意公众持有的股票数量没有改变，因此，对于整个经济来说，这项提议并没有改变任何事情。”

Steve：“但这确实改变了社会保障参与者的事情。”

Warren：“是的，对于其他人来说则相反。而且，这个问题甚至没有被国会或任何主流经济学家讨论过？看起来你对私有化言辞有意识识别，而不是对提案本身进行实质性的分析。”

Steve：“我喜欢它，因为我相信私有化。我相信你比政府更有能力投资你的钱。”

接下来，我让Steve发表最后的看法。该提案在宏观层面上不会改变公众持有的股票数量或持有哪些股票作为投资。因此，在宏观层面上，这并不是让国家“比政府更有能力投资”的情况。而Steve知道这一点，但这并不重要 - 他继续散布他知道是不合逻辑的故事。而媒体对此的批评除了误导性地讨论股票是否比社会保障更好的投资、政府必须出售债券以夺走可用于投资的储蓄，以及政府扩大债务会不会冒险破产等无稽之谈之外，没有任何批评。不幸的是，致命谬论不断增加，遮蔽了任何进行合法分析的机会。

这变得更糟了！‘代际传承’的故事继续说：‘问题在于30年后，退休人员数量将大幅增加，工人比例将减少（这是真的），社保信托基金将用尽资金（好像信托基金的数字是政府支出的实际限制一样……很傻，但他们相信这点）。因此，为了解决问题，我们需要找到一种方法，以便能够为老年人提供足够的资金来支付他们所需的商品和服务。’在这个声明的最后，一切都变得糟糕了。他们认为，少了工人而多了退休人员的真正问题，也就是所谓的‘依赖比率’，可以通过确保退休人员有足够的资金购买所需的商品来解决。

让我们这样看：50年后，当只有一个人还在工作，而有3亿退休人员（我夸张了一下，但这点已经够说明问题了），那个人将非常忙碌，因为他将不得不种植所有的食物，建造和维护所有的建筑，洗涤衣物，照顾所有的医疗需求，制作电视节目等等。我们需要做的是确保这3亿退休人员有足够的资金支付他？我不这么认为！这个问题显然不是关于钱的。

我们需要做的是确保那个工作的人足够聪明、有生产力，拥有足够的资本货物和软件，能够完成所有任务，否则，无论他们拥有多少钱，那些退休人员都将面临严重的问题。因此，真正的问题是，如果剩下的工人不够有生产力，将会出现一般性的商品和服务短缺。再多的‘花费’只会推高物价，而不会创造更多的商品和服务。主流故事还在继续恶化：‘因此，政府需要削减支出或增加税收，以积累未来的支出资金。’到现在为止，我相信你知道这是荒谬的，并且明显地看到了致命谬论对我们的福祉和下一代的生活水平正在进行着破坏。

我们知道政府既没有美元也不没有美元。它通过在我们的银行账户中提高数字来支出，通过在我们的银行账户中降低数字来征税。提高税收的作用是降低我们的消费能力，而不是给政府提供任何支出。如果支出过高，导致经济“过热”（如果我们拥有太多的消费能力，而在经济这个大百货商店中销售的东西却不足以满足需求），那么这还好。但如果情况不是这样的，实际上，支出远远不足以购买以满足全员就业水平的产出所提供的商品和服务，那么提高税收并削弱我们的消费能力只会让事情变得更糟。

故事变得更糟。任何主流经济学家都会同意，今天我们几乎没有任何实际的物品能够在50年后有用。他们继续说，我们能为我们的后代做的唯一一件事就是尽我们所能确保他们拥有知识和技术，以帮助他们满足未来的需求。具有讽刺意味的是，为了在未来“节省”公共资金，我们所做的就是削减今天的支出，这只会使我们的经济倒退，并导致产出和就业的增长下降。更糟糕的是，我们糟糕的领导人第一件要削减的是教育——主流经济学家认为这是为了帮助我们的子孙后代50年后做的唯一有用的事情。

如果我们的政策制定者真正了解货币体系的运作方式，他们会意识到问题是社会公平和可能的通货膨胀，但绝不是政府的偿债能力。他们会意识到，如果他们想让老年人在任何时候拥有更多的收入，那么提高福利是一件简单的事情，而真正的问题是，我们想要为我们的老年人提供多少实际资源消耗？我们想分配多少食物给他们？有多少住房？衣服？电力？汽油？医疗服务？这些才是真正的问题，是的，给老年人更多的商品和服务意味着我们就会少得到一些。我们分配给老年人的商品和服务的数量才是我们真正的成本，而实际支付的金额只是银行账户中的数字。

如果我们的领袖们真的关心未来，他们会支持他们认为对此最有价值的教育类型。然而，他们并不了解货币体系，直到他们理解它，他们才能看到它的“正确方式”。

与此同时，社会保障的致命谬论对我们的现在和未来的福祉都造成了损害。

致命谬论#3

联邦政府预算赤字夺走了储蓄。

事实：

联邦政府预算赤字增加了储蓄。

劳伦斯·萨默斯

几年前，我与参议员汤姆·达什尔和时任助理财政部长劳伦斯·萨默斯进行了一次会面。我与参议员讨论了这些致命谬论，解释它们是如何损害那些投票支持他的人的福祉。因此，他安排了这次会见，与助理财政部长交流，他同时也是一位前哈佛经济学教授，并且有两个叔叔获得了诺贝尔经济学奖，希望他的回应能够确认我所说的话。

我开门见山地问了一个问题：“拉里，预算赤字有什么问题吗？”他回答说：“它夺走了可以用于投资的储蓄。”我反驳说：“不，它并没有，所有的国债只是抵消联邦储备银行的运营因素，与储蓄和投资无关。”他回答道：“嗯，我真的不理解准备金会计，所以我无法在那个层面上讨论它。”

达什尔参议员看着这一切感到不可思议。这位哈佛经济学教授、助理财政部长劳伦斯·萨默斯竟然不理解准备金会计？悲哀而真实。

于是，我花了接下来的二十分钟逐步解释“节俭悖论”（稍后会详细介绍这个致命谬论 #6），最终他有些明白了，回答说：“...所以我们需要更多的投资，这会体现为储蓄？”我友善地回答：“是的”，在给这位好心的哈佛教授上了第一年经济学课后，会议结束了。第二天，我看到他和财政协调委员会的人站在讲台上，讲述预算赤字的严重危险。

这个致命谬论在最高层次仍然存活并且很好地运作着。这就是它的运作方式，它非常简单：任何美国政府的财政赤字恰好等于我们其他人——企业、家庭、居民和非居民——也就是所谓的“非政府”部门的净持有量（美元金融资产）的总体净增加。

换句话说，政府赤字等于我们所有人的“货币储蓄”增加（精确到分）。这是一个会计事实，而不是理论或哲学。没有争议，这是基本的国民收入会计。例如，如果政府去年的财政赤字为1万亿美元，这意味着其他所有人的金融资产净储蓄的总体增加也是精确到分的1万亿美元。（对于那些学过一些经济学课程的人，你可能记得金融资产的净储蓄是以实际现金、国债和联邦储备银行成员银行存款的某种组合来持有的。）这是经济学101和第一年的货币银行业务。它是毫无争议的会计恒等式。然而，它不断被错误地描述，并在最高层的政治当局中被误解。他们就是错了。

只需问问CBO（国会预算办公室）的任何人，正如我所做的，他们会告诉你他们必须“平衡账目”，确保政府的财政赤字等于我们的新储蓄，否则他们就必须加班找出他们的会计错误。

和以前一样，这只是政府自己电子表格上的一堆条目。当会计师在政府支出时从名为“政府”的账户借出（减去）资金时，他们还会将这些资金记入（加入）获得这些资金的人的账户。当政府账户减少时，其他账户会以完全相同的金额增加。

下面是一个关于政府赤字如何增加储蓄的操作示例。这也驳斥了最近流行的一种荒谬的新观点，即：“赤字支出意味着政府向一个人借钱，然后把它给另一个人，因此没有任何新的资金被添加 - 这只是资金从一个人到另一个人的转移。”换句话说，他们认为赤字并没有增加我们的储蓄，而只是转移了储蓄。这是完全错误的！因此，让我们演示一下赤字如何增加储蓄，而不仅仅是转移储蓄：

1. 首先，政府出售了1000亿美元的国债。（请注意：这次销售是自愿的，也就是说买家购买国债是因为他想要购买。可以假定，他认为购买国债比不购买更有利。没有人会被迫购买政府债券。债券会以拍卖的方式卖给出价最高并愿意接受最低收益率的买家。）

2. 当买家付款购买债券时，联邦储备银行的存款账户会减少1000亿美元以进行付款。换句话说，储备银行的存款账户中的资金会被用于购买新的国债，而国债则作为储蓄账户存放在储备银行。此时，非政府部门的储蓄没有发生变化。购买国债的买家现在拥有国债作为储蓄，而不是购买国债之前他们存款账户里的资金。

3. 现在，政府在新国债销售后花费1000亿美元用于支出，用于政府花费的通常事务。

4. 这样一来，政府支出再次增加了1000亿美元，加到了某个人的存款账户上。

5. 非政府部门现在拥有了1000亿美元的存款账户以及1000亿美元的新国债。

底线：1000亿美元的赤字支出直接将1000亿美元的储蓄以新的国债形式添加到非政府部门的储蓄中（非政府部门指除政府以外的所有人）。

购买这1000亿美元新国债的买家的储蓄从其支票账户中的资金转移到了国债的持有权（储蓄账户）。然后，当财政部在出售国债后支出了1000亿美元时，这笔支出的受益者的储蓄账户就会增加相应金额。

因此，回到最初的观点，赤字支出不仅将金融资产（美元和国债）转移至政府以外，而且直接将这个数额的金融资产储蓄添加到非政府部门。同样，联邦政府预算盈余将直接从我们的储蓄账户中扣除相同的数额。但是，媒体、政客，甚至顶尖经济学家都搞错了！

1999年7月，《华尔街日报》头版上有两条标题。左边是一条赞扬克林顿总统和记录的政府预算盈余的标题，解释财政政策的良好运作。右边是一条标题，指出美国人的储蓄不够，我们需要更加努力地储蓄。然后，几页后，有一张图表，一条线显示盈余增加，另一条线显示储蓄减少。它们几乎相同，但方向相反，清楚地显示政府盈余的增加大致相当于私人储蓄的损失。

私人储蓄（包括非居民的$美国金融资产）增加时，就不可能有预算盈余。不存在这样的事情，但没有一位主流经济学家或政府官员说对了。

艾尔·戈尔

2000年初，我在佛罗里达州博卡拉顿的一个私人住宅里，坐在当时的总统候选人艾尔·戈尔旁边，参加一场募款/晚宴，讨论经济问题。他首先问我认为下一任总统应该如何支配未来10年预计达到5.6万亿美元的盈余。我解释说不会有5.6万亿美元的盈余，因为那意味着金融资产的非政府储蓄将下降5.6万亿美元，这是一个荒谬的建议。当时，私人部门甚至没有那么多的储蓄可以被政府征税，而最近数百亿美元的盈余已经夺走了足够的私人储蓄，将克林顿的繁荣转化为即将到来的衰退。

我向戈尔候选人指出，我们两百多年的历史中，最近六个盈余时期都被我们历史上唯一的六个萧条所跟随。此外，我提到即将到来的衰退将是由于允许预算盈余并耗尽我们的储蓄，导致经济衰退，直到赤字足够高，可以添加回我们失去的收入和储蓄，并提供恢复产出和就业所需的总需求。我建议未来10年预计达到5.6万亿美元的盈余更可能是一个5.6万亿美元的赤字，因为正常的储蓄欲望在此期间很可能平均为GDP的5%。

事实就是这样。经济崩溃了，布什总统在2003年进行了大规模的赤字支出，暂时扭转了局面。但在此之后，在我们进行足够的赤字支出来取代克林顿盈余年所失去的金融资产之前（预算盈余从我们其他人那里夺走了正好那么多的储蓄），我们让赤字再次变得太小了。在次贷债务驱动的泡沫破裂后，由于赤字仍然过小，我们再次崩溃了。

对于目前的政府支出水平，我们被征税过多，没有足够的税后收入购买那个大商店中出售的商品。无论如何，阿尔·戈尔是一个好学生，详细地讨论了所有细节，同意这是有道理的，也可能发生。然而，他说他不能“去那里”。我告诉他，我理解政治现实，他站起来讲述了他将如何支配未来的盈余。

Robert Rubin

十年前，约在2000年，就在一切开始崩溃之前，我在花旗银行参加了一次私人客户会议，会议上与我一起出席的还有前总统克林顿的美国财政部长罗伯特·鲁宾和约20位花旗银行客户。鲁宾先生发表了他对经济的看法，并表示低储蓄率可能会成为一个问题。在只剩下几分钟的时候，我告诉他我同意低储蓄率是一个问题，并补充说：“鲍勃，华盛顿有没有人意识到预算盈余会从非政府部门中拿走储蓄？”他回答道：“没有，盈余会增加储蓄。当政府运行盈余时，它会在市场上购买国债证券，这会增加储蓄和投资。”我回答道：“不，当我们运行盈余时，我们必须向联邦储备银行出售我们的证券（在联邦储备银行的储蓄账户中兑现），以获得支付税款的资金，我们的净金融资产和储蓄会因盈余而下降。” 鲁宾说：“不，我认为你错了。” 我就不再追究了，会议结束了。我的问题得到了回答。如果他不明白盈余减少储蓄，那么在克林顿政府中就没有人明白。之后经济很快就崩溃了。

当2009年1月的储蓄报告公布时，媒体指出储蓄率上升至GDP的5％，是自1995年以来最高的，但他们未能注意到当前预算赤字超过GDP的5％，这也是自1995年以来最高的。

很明显，主流媒体还没有意识到赤字增加了储蓄。如果阿尔·戈尔知道，他也没有说什么。所以，请看今年联邦赤字和储蓄的上升。再次强调，为非政府部门（居民和非居民）提供“净美元货币储蓄”（金融资产）的唯一来源是美国政府的赤字支出。

但是，看看那些想让我们更省钱的人，同时又想通过削减支出或增加税收来“平衡预算”，从而拿走我们的储蓄。他们在两面说话。他们是问题的一部分，而不是解决方案的一部分。他们处于最高层。

温恩·戈德利（Wynne Godley）教授

温恩·戈德利教授是剑桥大学退休经济学系主任，现年80多岁，因连续数十年成功预测英国经济而广受赞誉。他的“部门分析”理论是其成功预测的核心，该理论基于一个核心事实：政府赤字等于其他部门的金融资产储蓄总额。然而，即使他的预测成功，纯粹的会计事实得到了坚定的支持，而且他的地位也十分重要（这些现在仍然存在），他还是没能说服主流人士认同他的教学有效性。

因此，我们现在知道了：

联邦赤字不是主流人士认为的那种“可怕的事情”。是的，赤字确实很重要。过度支出可能导致通货膨胀。但政府不会破产。

联邦赤字不会给我们的子孙后代带来负担。

联邦赤字并不只是从一个人到另一个人的资金转移。

联邦赤字增加了我们的储蓄。

那么，赤字在政策中的作用是什么？非常简单。每当支出不足以维持我们的产出和就业，当我们没有足够的消费能力购买经济中出售的商品时，政府可以通过减税或增加政府支出来确保我们自己的产出得到销售。

税收的功能是调节我们的消费能力和整个经济。如果支持产出和就业所需的“正确”税收水平要远低于政府支出，那么产生的预算赤字就不必担心其财务稳健性、可持续性或对我们的子孙后代造成负面影响。

如果人们想要工作和赚钱，但不想花钱，那很好！政府可以继续减税，直到我们决定花钱购买我们自己的产出，或者购买输出（授予基础设施维修、国家安全、医学研究等合同）。选择是政治的。正确大小的赤字是能够让我们达到想要的产出和就业目标，以及我们想要的政府规模的赤字，无论这种赤字有多大或多小。

重要的是产出和就业 , 赤字只是一个会计统计数字。上世纪40年代，一位名叫阿巴·勒纳（Abba Lerner）的经济学家称之为“功能性财政”并写了一本同名书（至今仍然非常有效）。

致命谬论#2

通过政府赤字，我们正在把债务负担留给我们的子孙后代。

事实：

总体而言，实际上并不存在这样的负担。不论有无债务，我们的子孙后代都可以消费他们所能生产的一切。

这个致命谬论通常是大多数人会提出的，他们认为政府的财政赤字支出是主要的问题所在。现在借款，就意味着今天的支出将来要付款。或者，常见于媒体报道的说法是：

“今天更高的赤字支出意味着明天更高的税收。”

而拖延支付意味着我们的子孙后代将来的真实生活水平和整体福利会因我们现在的赤字支出而降低。

专业经济学家称之为“代际债务”问题。人们认为，如果联邦政府进行赤字支出，就会让今天的支出负担留给未来的后代支付。

而数字是惊人的！

但是，幸运的是，就像七个致命的无辜欺骗一样，它可以很容易地被解释并理解。事实上，我们的子孙后代在未来由于所谓的国家债务而被剥夺真实物质和服务的想法，简直是荒谬的。

以下是一个说明这一点的故事。几年前，我在圣克罗伊的码头上遇到了康涅狄格州的前参议员兼州长洛厄尔·维克（Lowell Weicker）和他的妻子克劳迪娅（Claudia）。我问维克州长国家的财政政策有什么问题。他回答说我们必须停止产生这些赤字，不能让今天的支出负担留给我们的子孙后代。

那么我接着问了以下问题，希望能够阐明他的逻辑中隐藏的缺陷：“当我们的孩子在20年后每年生产1500万辆汽车时，他们需要将这些汽车送回2008年以还清他们的债务吗？我们还在将实际物品和服务送回1945年以偿还二战遗留的债务吗？”

如今，当我参加康涅狄格州的美国参议院选举时，情况并没有改变。其他候选人一直在强调，我们正从中国等国借钱来支付今天的支出，将账单留给我们的孩子和孙子后代。

当然，我们都知道我们不会将实际物品和服务送回过去来偿还联邦政府的赤字，我们的孩子也不会这样做。

过去几年的政府支出也没有任何理由阻止我们的孩子去工作，生产他们能够生产的所有商品和服务。在我们的孩子的未来，就像今天一样，任何活着的人都将能够工作、生产和消费他们实际输出的商品和服务，无论有多少美国国债正在流通。没有将当年的产出让渡给过去，将其送回以前的几代人的事情。我们的孩子不会也不能为我们留给他们的任何东西偿还我们，即使他们愿意。

赤字支出的融资也并不重要。当政府支出时，它只是在我们的银行账户中更改数字。更具体地说，我们用于银行业务的所有商业银行都在美联储拥有储备账户。外国政府在美联储也有储备账户。这些储备账户就像其他任何银行的存款账户一样。

当政府支出而没有征税时，它所做的就是在联邦储备银行的适当存款账户（储备账户）中调整数字。这意味着，例如，当政府向您支付$2,000的社会保障金时，它会将您银行在联邦储备银行的存款账户中的数字调整为$2,000，然后， 您的银行也会自动将您在银行的账户中的数字调整为$2,000。

接下来，您需要知道美国国债实际上是什么。美国国债实际上只是在联邦储备银行的储蓄账户。当您购买国债时，您将美元发送到联邦储备银行，然后在未来的某个时候，他们将发送美元并支付利息。任何银行的储蓄账户也是如此。您将钱存入银行，然后再加上利息。假设您的银行决定购买$2,000的国债。为了支付这些国债，联邦储备银行会将您银行在联邦储备银行的存款账户中的美元减少$2,000，并将$2,000添加到您银行在联邦储备银行的储蓄账户中。（我将国债称为“储蓄账户”，因为这就是它们所代表的。）

换句话说，当美国政府所谓的“借钱”时，它所做的就是将资金从联邦储备银行的存款账户转移到联邦储备银行的储蓄账户（国债）中。事实上，整个13万亿美元的国债实际上只是经济总的在联邦储备银行的储蓄账户的持有量。

那么当国债到期，这个“债务”必须偿还时会发生什么呢？是的，你猜对了，联邦储备银行只是将资金从联邦储备银行的储蓄账户（国债）转移到适当的联邦储备银行的存款账户（储备账户）中。这并不是什么新鲜事。这已经被这样做了很长时间，没有人似乎明白它是多么简单，而且它永远不会成为问题。

联邦政府的征税和支出确实会影响分配。

分配涉及谁获得所有生产的商品和服务。实际上，每当政治家通过立法时，他们都会通过命令重新引导实际的商品和服务，无论是好还是坏。而当他们不理解“七项致命谬论”时，做到更好的几率会大大降低。例如，每年国会都会讨论税收政策，始终关注收入和支出的分配。许多人寻求对“最有能力支付”的人征税，并将联邦支出直接用于“有需要的人”。他们还决定如何对利息、资本利得、遗产等征税，以及如何对收入征税。所有这些都是分配问题。

此外，国会决定政府雇佣和解雇谁，从谁那里购买东西，以及谁获得直接支付。国会还制定直接影响许多价格和收入方面的法律。

持有美元的外国人特别面临风险。他们通过向我们出售实际的商品和服务赚取这些美元，但他们无法保证他们将来能够从我们这里购买实际的商品和服务。价格可能会上涨（通货膨胀），而美国政府可能会合法地对外国人希望从我们这里购买的任何东西征收各种税收，从而降低他们的消费能力。

想想多年前日本向我们出售的所有那些低于2000美元的汽车。他们一直将这些美元存放在联邦储备银行的储蓄账户中（他们拥有美国国债证券），如果他们现在想要花费这些美元，他们可能不得不支付超过20,000美元的费用来购买我们的汽车。他们该如何应对更高的价格？打电话给经理投诉吗？他们已经为我们交换了数百万辆完好的汽车，以换取联邦银行账簿上的信用余额，这些信用余额只能购买我们允许他们购买的东西。看看最近发生了什么-美联储降息，这降低了日本在其美国国债证券上获得的利息。（此讨论在随后的致命谬论中继续。）

这一切都是完全合法和例行公事，因为每年的产出都会“分配”给生活在世上的人们。无论债务有多大，没有任何实际产出因为未偿还债务而被“扔掉”。除非当然是当无知的决策者决定采取反赤字措施以减少产出和就业时，未偿还债务才会减少产出和就业。不幸的是，这是目前的情况，这就是为什么这是一个致命谬论。

今天（2010年4月15日），很明显，国会正在通过税收夺取我们比他们自己的支出所需更多的支出能力。即使在我们花费我们想要的并且政府进行了所有的大规模支出之后，经济体中仍然有很多商品剩余未售出。

我们怎么知道？很简单！看看失业队列中的人数。看看经济中的巨大过剩产能。看看美联储称为“产出缺口”的东西，即我们在满就业状态下可以生产的产出与我们现在生产的产出之间的差异。这差距是巨大的。

当然，存在着创纪录的赤字和国家债务，而你现在知道这意味着我们所有人在联邦储备委员会拥有称为国债证券的储蓄账户。顺便说一下，累计美国预算赤字，按经济规模调整，仍远低于日本，远低于大多数欧洲国家，而且远低于二战时期的美国赤字，这些赤字使我们走出了大萧条（没有债务负担的后果）。

如果你已经读到这本书的这里，你可能已经知道赤字规模不是一个财政问题。因此，希望你知道，税收的作用是调节经济，而不是像国会认为的那样为了筹集收入。当我看着今天的经济时，它在对我喊叫，说问题是人们没有足够的钱来消费。它没有告诉我他们拥有太多的消费能力，而是过度消费。谁不会同意呢？

失业率翻了一番，如果国会没有过度征税并从我们这里夺走那么多的支出能力，国内生产总值将会比现在高10%以上。

当我们运行低于我们的潜力-低于充分就业-时，我们正在剥夺我们孩子们可以在未来生产的真正的货物和服务。同样，当我们削减对高等教育的支持时，我们正在剥夺我们的孩子们未来需要成为最好的人所需要的知识。同样地，当我们削减基础研究和太空探索时，我们正在剥夺我们的孩子们在未来享用该研究和探索带来的的成果。

所以，活着的人们可以消费今年的产出，并决定将一些产出用作“投资商品和服务”，这应该会增加未来的产出。是的，国会在决定谁消费今年的产出方面有很大的发言权。由于以前的联邦赤字而导致的潜在分配问题可以很容易地由国会解决，并且可以通过合法手段来改变分配，以满足他们的要求。

那么我们如何偿还中国？

那些担心偿还国债的人肯定不可能理解它在操作、具体（借方和贷方）层面上的运作方式。否则，他们会意识到这个问题根本不适用。他们不明白的是，美元和美国国债（证券）都只是“账户”，这些账户只是政府在自己的账本上制造的数字。

所以让我们从我们如何与中国走到今天这一步开始看起。这一切始于中国想要向我们出售商品，而我们想要购买这些商品。例如，假设美国军队想要从中国购买价值10亿美元的制服，而中国希望以该价格向美国军队出售价值10亿美元的制服。那么美国军队会从中国购买价值10亿美元的制服。首先，理解到双方都很高兴。这没有“不平衡”的问题。中国宁愿拥有10亿美元而不是制服，否则他们不会卖掉它们，而美国军队宁愿拥有制服而不是钱，否则它不会买。这些交易都是自愿的，而且全部以美元进行。但回到我们的重点——中国如何得到支付？

中国在联邦储备银行有一个储备账户。简单回顾一下，储备账户只是一个高级的存款账户。这是联邦储备银行，所以他们将其称为储备账户，而不是存款账户。为了支付中国，美联储向中国的储备账户添加了10亿美元。它通过将中国的储备账户中的数字增加10亿美元来实现这一点。数字并不来自任何地方，就像橄榄球比赛的计分牌上的数字一样。然后，中国有一些选择。它可以什么也不做，将10亿美元保留在其在美联储的存款账户中，或者它可以购买美国国债证券。

再次简单回顾一下，美国国债证券只是一个高级的在美联储的储蓄账户。买家向美联储提供资金，并在后来获得利息。这就是储蓄账户的意思——您将钱存入银行，并在以后获得利息。

所以，假设中国购买了一年期的国债证券。所有发生的事情只是美联储从中国在美联储的存款账户中扣除10亿美元，然后将10亿美元添加到中国在美联储的储蓄账户中。当中国的一年期国债票据到期时，即一年后，美联储会将这笔钱（包括利息）从中国在美联储的储蓄账户中移除，并将其添加到中国在美联储的存款账户中。

目前，中国持有大约2万亿美元的美国国债证券。那么当它们到期并且需要偿还时，我们该怎么做呢？我们将这些美元从他们在美联储的储蓄账户中取出，并将它们添加到他们在美联储的存款账户中，然后等待他们说出他们接下来想要做什么。

当所有美国政府债务到期时，这就是所发生的事情，这是持续发生的。美联储从储蓄账户中取出美元，并在其账本上将美元添加到存款账户中。当人们购买国债证券时，美联储从他们的存款账户中取出美元，并将其添加到他们的储蓄账户中。

这都是一个悲惨的误解。中国知道我们不需要他们“为我们的赤字提供融资”，并愚弄我们。今天，包括盖特纳、克林顿、奥巴马、萨默斯和其他政府官员在内。这也包括国会和媒体。

现在让我以更技术性的方式描述一下这一切，以便那些可能感兴趣的人了解。例如，当一家银行购买国债、票据或债券时，政府在我们称之为“货币系统”的电子表格上进行了两个条目。首先，它扣除买方在美联储的存款账户。然后，它增加了买方在美联储的证券账户。与之前一样，政府只是在自己的电子表格上更改数字 - 一个数字减少，另一个数字增加。当可怕的日子到来，中国持有的国债到期并需要偿还时，美联储只需再次在其自己的电子表格上更改两个数字。美联储从中国在美联储的证券账户扣除到期国债， 增加中国在美联储的存款账户，就这样债就还清了。

中国现在把它的钱拿回来了。它在美联储的存款账户上有一个（非常大的）美元余额。如果它想要别的东西——汽车、船、房地产、其他货币——它必须以市场价格从愿意交换美元存款的卖方那里购买。如果中国买了什么，美联储将从中国的存款账户中扣除该金额，并将该金额添加到中国所购买的卖方的存款账户中。

请注意，“偿还中国”的行为并不改变中国所宣称的美元财富。他们只是在存款账户中持有美元，而不是等值美元的美国国债证券（储蓄账户）。如果他们想再买些美国国债证券，没问题，美联储只需适当地更改数字，把他们的美元从存款账户转到储蓄账户即可。

还清整个美国国债只是在美联储的两个账户之间减去到期证券的价值并将其加到另一个账户上。这些转账对实体经济来说是无关紧要的，并不是主流经济学家、政治家、商人和媒体所预期的极度紧张的根源。

再说一遍：要偿还国债，政府只需在自己的电子表格中更改两个条目——一个显示私人部门拥有多少证券的数字被减少，另一个显示在美联储储备账户中持有多少美元的数字被增加。仅此而已。债务偿还。所有债权人都拿回了自己的钱。有什么大不了的？

那么，如果中国拒绝以当前的低利率购买我们的债务，会发生什么？利率不得不上升，以吸引他们购买国债证券，对吗？不对！

他们可以将资金留在他们的存款账户中。对于一个理解自己货币系统的政府来说，这并不重要。这些资金不会用于支出，就像之前描述的那样。资金留在联邦储备银行的存款账户中，与储蓄账户相比，不会产生负面影响。

如果中国说：“我们不想再在联邦储备银行保持存款账户了。用黄金或其他交换手段支付给我们！”根据我们当前的“法定货币”系统，他们根本没有这个选择，就像当他们将制服卖给美国军队并将钱存入联邦储备银行的存款账户时所知道的那样。如果他们想要除美元以外的其他货币，他们必须像我们其他人花费美元购买一样，从愿意出售的卖方那里购买。

有一天，我们的孩子们将在他们的电子表格上改变数字，就像我们和我们的父母一样，只是希望他们能更好地理解！但现在“债留给子孙”这种荒谬论点继续推动政策，阻止我们优化产出和就业。失去的产出和贬值的人力资本是我们和我们的孩子现在付出的真正代价，它们降低了当前和未来的双重效益。高水平的失业率使到我们的人力资源和生产力没有得到充分利用，我们的孩子也被剥夺了本应为他们所做的真正投资。