主题：【原创】聊斋志异之白莲教 -- 慕容无牙
家园 历史上政教合一而能成大事的也只有伊斯兰教而已 即使是伊斯兰教，几代之后也出现政教分离的局面。
宗教这个东西不是独立的力量，必须依附于强权。未成事之前，宗教传播与草根阶层，多为下层喜闻乐见，则其主张必然多少反映下层的需求，而与上层相抵触。故历史上的新兴宗教总是为既得利益者所打压。然而一旦形成燎原之势，引起上层重视，则要么与上层结合，要么被完全消灭。
与上层结合的，必然要被上层所改造，而原始的迎合下层利益的教义也会被改成万金油，或者干脆被宣布为异端。
中国历史上以宗教名义的起事不可谓不多，然而却无一能够最终成事。即使是朱元璋也不敢政教合一，反而要树立绝对的皇权。无他，利益使然尔。
至于是不是“起义”倒是不用过于执着于文字。一个人杀官那是造反，一百零八个人杀官那是“替天行道”的黑社会，但是几十万，几百万人的杀官杀皇帝就是分配制度出了问题，大家活不下去了。否则，神棍们的魔术玩得再好骗人钱财倒还可以，要这么多人把脑袋别在腰上就不行了。
所以，在没有正确的理论指导下，人民起义可以是愚昧的、残暴的、落后的，但决不是非正义的。
家园 值得商榷 民众起事（而不是人民起义）从来都是先有行动，而后才有理论。起事之前或之初的口号也不过是一种营销手段，而且在局势的变化中不断调整。所谓理论，是在成事之后为营造合法性创建的一种说词，而且也在不断地调整以适应新的形势变化。理论是为统治阶级服务的工具，是欺人与自欺的手段。
正义，我从来不认为如此。我只知道每次起事哀鸿遍野。百姓苦。
历朝历代均如此，从无例外。
- 复 值得商榷
家园 民众为什么要起事？ 诚如老兄所言，很多民众起事没有理论指导。也诚如老兄所言，很多起事都是哀鸿遍野，杀人盈野，百姓困苦。
那么，是不是因此民众就应该忍受残酷的压榨和剥削任人鱼肉呢？逼上梁山，总有逼上梁山的道理。难道林冲还真得就得等在草料场里任高衙内来杀？
什么是正义？反抗压迫就是正义！只看到起事后哀鸿遍野，难道起事前就不是哀鸿遍野了？若无起事前的哀鸿遍野，又哪来杀人盈野的起事？
既然是起事，那就是推翻旧政权的革命了。革命不是请客吃饭,不是作文章,不是绘画绣花,不能那样雅致,那样从容不迫,文质彬彬。那样温良恭俭让。革命是一场暴动,是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动。
既然知道将来要哀鸿遍野，那早干什么去了？
家园 中产们以为自己吃上饭了，所以笃信改良才是灵丹妙药。
家园 基督教也很牛呀 从西元三百多年，延续一千多年呢。不比伊斯兰成功么？
中国政教合一政权，应该只有张鲁的政权了，能形成一段时间的割据。闹得最厉害得算是太平天国吧？洪秀全可是自称耶稣的弟弟。
- 复 基督教也很牛呀
家园 基督教不是政教合一 早期的基督教是草根阶层的宗教。如果研究一下《新约》，从世俗的层面来说耶稣之所以被送上十字架，主要是因为耶稣所宣传的教义和当时犹太教的掌权阶层发生了冲突。而耶稣后来进军耶路撒冷，进入圣殿驱逐“商人”，并教训前来质问他的长老，这实际上是公开向当时掌握大权的犹太教上层宣战了，并且还在初期取得了成功，迫使犹太长老们向罗马占领军借兵才把这次运动扑灭。
且不论《圣经》中的记载是否是史实，这其实反映了早期的基督教一直是为当时的统治者所敌视的情况。不论是本地的犹太统治者还是在罗马帝国，早期基督徒一直是被视为不稳定因素而遭到迫害的。直到基督教传播有了足够的群众基础，并修改了原始的教义（例如那段向恺撒缴税的说辞）承认世俗统治者的权威才逐渐为上层所接受并用来作了统治工具。
基督教被立为罗马国教后，罗马皇帝成为基督教的当然教主。但是东西罗马分裂后，西部为蛮族所入侵，罗马大主教的地位日渐突出，最后成为教皇。但是其始终没有建立起政教合一的神权政治。间或有一二教皇能够将不服管束的王公开除出教，但这也是充分利用了当时的政治形势而已。
而东部仍然奉东罗马帝国的皇帝为教主。这最后造成了东西教会的分裂。但是东正教的这个传统在实际应用上更接近于中国的“皇帝是天子”的概念，而不是像早期的伊斯兰教那样紧密的政教合一体制。
至于延续的时间只是这个宗教是否成功的一个方面。佛教创始于公元前六世纪，基督教创始于公元前后，伊斯兰教创始于公元后七世纪。这不过是历史的长短而已，不能完全说明的成功程度。
如果单论时间长短，比基督教历史长而现在依然信徒众多的宗教有的是，例如印度教的历史比佛教还要长。信徒据说有近十亿，超过佛教。
如果从发展速度来说，倒是伊斯兰教最为成功，不过六百年时间就已传遍除西欧外的整个旧大陆。到二十世纪更是传遍整个世界。
如果从传教方式来说，基督教和伊斯兰教都曾通过血腥的战争手段消灭对手来达到宗教的传播。佛教虽然在印度以外没有什么大的宗教战争。但是在印度内部的早期传播却也借助了武力，例如阿育王的那些战争。虽然书上说阿育王是在征服众多国家后，见杀戮过重才该信佛教，但佛教是这一系列征服的直接得益人也是不假的。
家园 旧矿新宝 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 佛教是印度教的延伸吗 家园 早期佛教脱胎于印度教 现在的佛教和印度教大为不同。但是早期佛教是脱胎于印度教的。
其他宗教也有这个现象。例如基督教脱胎于犹太教，伊斯兰教又受到基督教和犹太教的很多影响。
佛教在印度兴盛之后，印度教为了应对也作了重大的改革，吸收了佛教的很多思想。而佛教最大的问题是其没有一套完整的世俗礼仪。对于世俗问题无法做出很有力的反应。所以最终在印度本土衰落了。而印度以外的佛教则都和当地的原始宗教相结合。于是原始佛教中世俗部分的不足就由当地宗教的因子来补足。这在中土和藏密佛教中表现得尤其明显。
家园 说中世纪的罗马帝国不是政教合一的还真少 这样的观点不多见。
中世纪罗马教皇的地位是相当高的，不是你讲的因为政治形势开除过几个王公而已，虽然实际控制区域不大，欧洲很多国家都不在罗马教廷的直接政权统治之下，但是还是有不小的区域的。
伊斯兰的政教合一也有很多形式，仔细讨论恐怕需要完整严密的为政教合一画个规矩才能继续了，看来我们对这个标准的理解不大一样。
我理解很简单，
1 唯一宗教合法，其他的宗教被禁止或者处于低等地为
2 宗教首脑就是政权首脑，或者存在名义上的不是宗教首脑的政权首脑，但是宗教首脑有更高的地位
3 使用宗教法律代替国家法律
按照这样的原则，我认为中世纪神圣罗马帝国就是政教合一国家
至于什么叫成功，这个又需要定义。虽然对于宗教而言，是否成功不能以时间衡量，但是对于政权来讲，一个政权存在时间的长短，恐怕是判断其是否成功的一个重要标志。
家园 罗马教廷和神圣罗马帝国是两码事吧 教廷真正控制得最多也就是意大利中部地区而已。至于神圣罗马帝国应该没有一个总的宗教领袖，皇帝的地位也还是要高于主教，主教最多也就是首相而已。而且中世纪应该也不是宗教法律代替国家法律吧，最多是因为文化掌握在教士手里所以对法律有更多影响而已