主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相
家园 你的问题是脱离历史的实际 你给别人扣一顶机械唯物论的帽子，其实你自己才是主观唯心论者。你的整个立论是明末的皇帝年幼无知，所以无法力挽狂澜。然后越扯越远，最后扯到共和制比帝制进步不上去了。
就算共和制比帝制进步，那么明朝皇帝有可能是共和制选出来的吗？如果没有可能，那么脱离当时的历史实际奢谈什么君主选拔，岂不是“何不食肉糜”？
谈任何历史问题，分析任何历史事件和历史人物都不能脱离当时的历史条件泛泛而谈。更不能意淫某某皇帝如果不干这件事或者干了那件事就能扭转乾坤。人人都知道本朝能夺取天下是因为土改。而明朝末年的问题用土改也能解决。那么天启、崇祯能不能搞土改？
结合历史条件来分析问题叫做历史唯物主义。而像你这样脱离历史条件就叫做主观唯心主义。
家园 我只是在谈实际，你仍然没有看懂 不论说什么，都必须立足于实际。
我说的很清楚，明末的一个要害问题是君主幼弱。而能力幼弱是实际存在的问题。
就这个具体问题，我讲了我的看法。我认为原因出自于选拔机制。
而你将这两件事混为一谈：实际问题，和问题原因。
有一点很对，你说，明代没有民主共和制度。这句话固然非常正确，但是却是一句废话。因为我没有说要明代实现民主共和制度。我说的是，民主共和体制相对于世袭帝制，在领导人选拔上的优势。
你经常说这样正确的废话。正确但是与话题无关，所以变成了废话。废话再正确也不能增加说服力，因为与话题无关。
说你是机械唯物论，就是因为你最大的特色就是刻舟求剑、混淆时空、搞不清问题。比如，明末君主幼弱是实际存在的问题，但是因为讲的是主观问题，你就说是唯心。唯心就等于主观问题吗？因为立论于主观问题，你就说是唯心主义。唯心主义固然强调主观作用，但是强调主观问题就等于唯心主义吗？
你这就是典型的机械论，将特定条件下的观点不加修正地转移到另外毫不相同的事情上去。就像对待机械一样，随便从一台机械里拿出一个齿轮，就要装进另一台机械，不管他们是否通用。这就是机械论。
你那个民主论的帖子，多数人暴政什么的，我送你一个看法，你思考一下。我本来打算专门写个帖子，现在先稍微写几个要点：
多数人暴政是一个有几分道理、但是走偏了的观点。我认为这个观点具有强烈的反革命的倾向。
首先我们要明白，对于“多数人暴政”，我们反对的是什么？是多数人吗？不是。我们真正反对的是暴政。
但是什么是暴政？
多数人为什么会对少数人形成暴政？
原因很简单：
有主必有专。
当家作主，必然要专管其事。
君主固然要专制，民主也要专政。
民主本身就是一个多数人对少数人实行专政的制度。
专政不必然导致暴政，但是专政一般不会优先保证被专政对象的利益。
所以，真正的事实是：
民主必然意味着多数人专政。
多数人暴政是一个19世纪的概念，如今重新热炒，是因为他符合了社会的某些需要。
一个基本的事实背景是，民主革命原本是共产主义的旗帜，不是资本主义的旗帜。资本主义的标签是自由。所以多数人暴政的概念重新热起来，是很有深意的。
我们应该还记得人民民主专政这个中国的立国基础概念。人民民主专政就是战人口大多数的人民群众的民主和对反动势力的专政。多数人暴政这个概念与人民民主专政在一定程度上是针锋相对的。
多数人暴政，意味着民主专政是可能出现问题的。对于这个事实我们不必回避。
而对于这个暴政问题，我的回答也很简单：
专政是否会变成暴政，取决于执政策略。
如果民主革命存在问题，我们的选择应该是什么呢？否定民主？还是更加努力地解决问题？
人们追求民主革命，追逐共产主义革命理想的脚步不但不应该停歇，反而应该更加急促。我们应该更加努力地寻找合理的策略。
也许你会说，我又从民主扯到多数人暴政、扯到人民民主专政上去了。这个事，我不着急，你可以想想。
家园 君主的能力跟官僚的能力不同，不可以相提并论，更不可以比强 说的比较多的就是刘邦跟韩信的对话，君主的能力是“将将”的能力，官僚的能力是“将兵”的能力
虽然，君主的能力跟官僚的能力都是“能力”，却是不同的“能力”，好比橘子跟苹果都是“水果”，却是不同的“水果”，所以，君主的能力跟官僚的能力不可以相提并论，更不可以比强
当然了，官僚群体的人数多，但是，人数多就有不团结的问题，所以，君主常用制造对立面的方法“将将”，还有就是观察官僚看谁有“将将”的野心，比如拉帮结派培养自己的羽翼就跟“将将”有相似之处了，因此有“君子不党”的说法
家园 呵呵，毛委员和蒋总统的社会基础是一样的吗？ 同样的基础，蒋委员长就花园口豫湘桂，毛委员就打美国打印度 [ 林风清逸 ] 于:2015-12-11 06:20:19 复:4166662这是为什么呢？
因为毛委员作弊了？开了金手指？穿越小说主角？所处的社会不一样？
同样的社会基础，耶律延禧就只能带着大家伙亡国灭种，耶律大石就能重建大辽。
同样的社会基础，赵构就只能道不行乘桴浮于海，岳飞就能十战十捷。
同样的社会基础，赵光义就只能赶驴车，柴荣就能顶风反攻。
同样的社会基础……
为什么就有的人不行有的人行呢？
因为历史决定了，今年就坑你一个？
当然，机械唯物历史观总是说，天下大势取决于社会运行规律，否认英雄人物的主观能动性。所以，网上有个段子说，一个人的命运啊，当然要靠自我奋斗，但是也要考虑到历史的行程。崇祯绝对不知道，他作为一个勤政的皇帝怎么就忽然变成末代皇帝了。所以历史上帝评论这件事，说“历史都决定了，你来当末代皇帝”，崇祯说另请高明吧。他实在也不是谦虚，他一个涉世未深的亲王，怎么就当起皇帝来了呢？还是个末代的。但是呢，历史上帝们讲“大家已经研究决定了”，所以后来他就念了两首诗，叫“君非亡国之君，臣皆亡国之臣”，所以他就到了紫禁城，做了末代皇帝。
崇祯这个人，过于软弱、天真，偏偏又较真，是有重大缺陷的。
呵呵，毛委员和蒋总统的社会基础是一样的吗？
毛委员搞了减租减息，搞了土地改革，他得到的是占中国绝大多数的贫苦农民的拥戴。而他所在的组织是中国自古以来最清廉，最有效率，而且的确以为人民服务为宗旨的组织。而这个组织对于中央的意图是不折不扣（如果不是犹有过之）得执行的。
反观蒋总统，他依靠的是是谁？是地主阶级和买办资产阶级。所以不要说土改，连最简单的减租减息都要触犯其依靠阶级的利益，只能流于纸面。而他统治的组织内部山头林立，腐败成风，完全没有一点效率。这个组织对于中央的意图阳奉阴违。蒋本人把自己的太子派到上海“打老虎”，最后不了了之。为啥？打老虎最后打到四大家族自己头上了。用你的话说，蒋可是“实权皇帝”。而且他在发迹后任何一个阶段（包括名义上的几次下野）都没有在组织内部失去过权威。但他的权威，对付几个个体可以，对付一个阶级就无能为力了。
反过来，等蒋总统和他的败军到了台湾倒反而可以搞土改了。为啥？主要是蒋总统和他的败军主体和台湾本地地主没有什么千丝万缕的联系。是利害冲突不同的利益集团。而台湾“土改”恰恰是一个剥夺台湾本土势力，巩固国民党统治的机会。
说了这些，如果你还是认为毛委员和蒋总统的社会基础是一样的，那么只好说是图样图森破了。
同样的道理也可以应用在你举的其他例子上：
西辽和南宋的建立类似于蒋跑到台湾。他们之前的统治者都是被坛坛罐罐所束缚，不能破而后立。等到别人把坛坛罐罐给他们敲破了，他们跑到新的地方到反而可以施展拳脚了。
至于柴荣和赵光义，你的例子举的并不恰当。柴荣即位后的首战是为了保住皇位。不战的话他就完蛋了。这谈不上什么顶风不顶风。只要不是甘于人下的君主都会有这个反应。而后头他收复燕云的军事行动因他去世而停止。当时也只是个前哨战，并没有彻底歼灭辽的主力。如果他不死，后面会不会有高梁河之类的大败仗也很难说。要知道赵光义在高梁河大败之前也是一帆风顺得灭了北汉的。
家园 足下写这个帖子的时候喝高了？ 某人刻意忽略顺治年幼时实际掌权者是年长的多尔衮的事实，单说顺治年幼，用片面的真相混淆视听。这涉嫌造谣和欺骗。所以，我批他罔顾事实。你说的和他不一样。
足下标题为真糊涂假糊涂？已经不顾事实了吗？的回帖还在楼上，不会这么快就忘了是对我的帖子明朝灭亡有那么简单到好了的回帖吧？还是足下写这个帖子的时候喝高了？
家园 整材料的时候忘记了 不好意思，把你记错了，请勿见怪。
还是改改吧，免得冤枉了别人。虽然该说的话也说了。