主题：【原创】8*8事件斗争的核心是以争夺政权为目的利益斗争 -- 四处晃荡
家园 国有民如此，幸甚。 家园 说的太好了, 我也同意这个是险恶的政治斗争, 赵如果成功了,他就是中国的戈尔巴乔夫.
赵失败了,是中国之万幸.
其实在政治领域里,没有绝对的是非对错,更无所谓什么道德人品.只有绝对的政治利益.
既然你有这个政治权利,你就必须使在这个政治权利制下的人民的政治利益最大化.空谈什么"民主"啊"人权"啊"自由"啊,往自己脸上贴金,追求自己的虚荣的好名声,是最自私,最冷血,最道德败坏的政治小丑.一个典型代表就是戈尔巴乔夫.
家园 好文！花！！！ 极赞同：“在接班人问题上立多个候选，看似良性竞争，实则激化矛盾，历朝历代莫不如此。”
要多选制度，还需要相当长的一段时间。操之过急，呵呵，有倒霉的。
家园 简单说两句，与四处晃荡兄弟、加东兄弟探讨一下。 楼主的分析我很多我都赞同，对于几点有保留。
从文章的要点看，晃荡兄弟认为老赵是事件恶化的幕后黑手，他为了争夺权力而选择了鱼死网破，导致事件不能以和平方式解决。这个观点我不能同意。从当时的情况和事后逐步公开的真相来看，老赵不是黑手，说实话我都不认为他那时候有那个能力。我认为老赵那时并没有意识到
在当时无论台独，藏独，美帝，英法贼寇，无一不是上窜下跳，亡我中华之心昭然若揭从老赵事后得到的待遇看，邓总也不是把他当作阴谋家对待的，还是一个人民内部矛盾。
真正的黑手来自外部，而且联系渠道直接到了广场上的决策者，如柴玲、吾尔开西等人。正是由于这些人的错误，才导致最后的流血。关于这些，河里实际上有一些帖子已经写到了，我也打算有时间的时候写写自己的想法。
作为我个人，我在广场上的时候没有想到过代表别人。当时学生提出的“打倒官倒”的口号，应该来说还属于最基本的要求，可以归结到要求法制公正，而不是要求政治公正（即所谓民主）。而正是这个要求得到了极大的社会呼应，说明这个要求在当时有很广泛的社会基础，也可以说是“人民”的要求。就这一点而言，我到现在还认为人民没有错。顺便说一下，当时赵公子，邓公子都被认为是官倒的代表，反而没有什么人说李公子的。
然而到了后期，特别是4月26日以后，这个要求社会公平的口号却在一些力量的引导下变成了要政治改革，要“民主”，要平反自由化。这个变化是如何一步一步发生的，这里面的真相到现在也没有完全揭开。
以我的经历看，99% 的学生并不知道什么是民主，对当时的我们，这只是一个美丽的词汇。是一人一票的普选吗？我们好像也没有奢望这个。但是以我们当时的无知和盲目，一个美丽的词汇足以让我们热血沸腾地为之呼号了。普通百姓就更不会支持什么民主了，他们要的只是公平。这就是当时的情况。不知道加东兄弟知道的情况是否和我一样？
真正应该探讨的是，中国自由派知识分子当时在里面起了什么作用。他们比学生要成熟，思考得更多，也对西方世界的民主制度有更多的了解。如果说前期全国学生的行动大部分是自发的，那么后期广场上的学生行动是直接受到这些人的影响甚至指挥的，比如《五一七宣言》。
要注意一个事实，从520宣布戒严到最后广场上清场，有整整15天的时间。而且很多人可能不知道，520之后有一个气氛相对缓和的时期，许多学生在政府的劝说下离开了广场，离开了北京。在那之前北京没有发生流血冲突，即使平民设置路障阻挡了军队进城，军队也表现得非常克制，或者说根本没有使用武力的意愿。
凭记忆随手写了一些，没有查阅任何资料，如与事实有出入，都是小刀的错。
家园 【原创】还是那句话“好不好，看效果”，尤其是政治 我的理解，政治到了国家的层面，只问结果。割尾巴樵夫真的憋着劲想让俄国的人均寿命减10岁？我想不会。
从当时的情况和事后逐步公开的真相来看，老赵不是黑手，说实话我都不认为他那时候有那个能力。赵在64前后的心路历程，重要吗？反正我不在乎他怎么想的。再说了，有谁真的知道？
重要的是，他如果取胜，几乎肯定会把中国带进万丈深渊。
从老赵事后得到的待遇看，邓总也不是把他当作阴谋家对待的，还是一个人民内部矛盾。这说明老邓第一有强大的自信，第二，我猜想，他想树立个典范，降低以后政治斗争的烈度，失败者不杀不关不祸及子女。
真正的黑手来自外部，而且联系渠道直接到了广场上的决策者，如柴玲、吾尔开西等人。正是由于这些人的错误，才导致最后的流血外人想要中国倒酶，再正常不过。没有赵作为内应，他们的破坏力绝对没有这么大。我始终认为，赵是罪魁祸首。
至於王八丹豺玲开西之辈，其所作所为证明他们是彻头彻尾的人渣。学运以此等狼心狗肺之徒为领袖，实在悲哀。但是，人渣虽然能闹，其人格低下唯利是图，经不起任何考验。如果没有赵吃里扒外，几个小警察就能把他们彻底制服，何来“最后的流血”？
然而到了后期，特别是4月26日以后，这个要求社会公平的口号却在一些力量的引导下变成了要政治改革，要“民主”，要平反自由化。这个变化是如何一步一步发生的，这里面的真相到现在也没有完全揭开。以我的经历看，99% 的学生并不知道什么是民主，对当时的我们，这只是一个美丽的词汇。是一人一票的普选吗？我们好像也没有奢望这个。但是以我们当时的无知和盲目，一个美丽的词汇足以让我们热血沸腾地为之呼号了。普通百姓就更不会支持什么民主了，他们要的只是公平。这就是当时的情况。不知道加东兄弟知道的情况是否和我一样？
我认为没有什么“真相”。
那时的人们思想简单，尤其是学生，满脑子口号，对社会问题狗屁不懂却自认为先知先觉，包括我在内
经历了文革和开放造成的视觉冲击，共产主义理想早已破灭，处於信仰真空。於是我们听说了“民主”，多好的词啊，“人民当家作主”；听说了“自由”，就是“想干什么就干什么”。合在一起，那绝对是“共产主义2。0版”，绝对值得抛头颅洒热血去争取，而一旦争取到了，那肯定是“要什么就是什么，喜欢谁就是谁”。我们就是一群阿O，阿Q剪了辫子
真正应该探讨的是，中国自由派知识分子当时在里面起了什么作用。他们比学生要成熟，思考得更多，也对西方世界的民主制度有更多的了解老阿O，而已
事后看他们的言论，除了新鲜词汇多一些，比学生们的见识一点也不高。实践证明，时间并不能让真正的蠢人变聪明，“南都”之流就是例子。
家园 牛刀兄客气了 呵呵，89年俺才10岁，是个屁孩子，老兄万不能当真，只当闲扯。
89年前后的事，全党全国甚至整个社会主义阵营都没有主心骨，因此学生犯错情有可原，中共也是认定学生们多数是爱国办了错事。8*8事后，赵和学生俨然一体，学生对其同情支持居多，而赵也因与学生共进退而得以保全逝世时的那个“同志”。
但对于赵，俺想说的是您太善良了。俺没具体证据，所以这就是猜测了。以俺对中共的了解，他们情报收集的能力，绝对对广场上发生的一切洞若观火。学生们什么动向，谁在其中串联，国内外美日台等动作如何，一切都在掌控之中。赵作为总书记，一定清楚的很。这也是我为什么说他鱼死网破牺牲他人的原因。
没有赵的策应或者说指点，广场上的高自联是兴不起什么风浪的。部队进京的时间路线外泄，就足以证明赵的参与。
李公子当时在当兵，这个我可以作证，俺同事跟他们家邻居。
家园 花。 四处晃荡兄是以终极定性质，最后结个什么样的果子咱们就得承认是个啥样子的果子。
这叫终极评论：倘若历史要以一句话总结，那么晃荡兄的话不认也不行。就算你被他的话噎着，你还真难找出更好的替代的说法。
不过说起来，我国的历史到底是有人情味的。这样赤裸裸的彻底说法，民众若以为常识，那时的中国其“民主”，自然令人欣慰。特权精英们、外国势力们腾挪的空间小了，那时的中国，想必优于今日的中国。
当然，这对于身处其中的人们，对于将历史客观描述为进程的人们来说，彻底的“一句话”便需拓展。
6.4是1989年春季到夏季几个月间种种势力参与博弈的过程，很多人不断卷入卷出。他们每个人的想法，包括赵君，也是在进程中不断变化的。前期，学生也罢，政府也罢，还是在“反官倒”的轨迹里思考选择的，政府内亦有“反官倒”的力量；可是中后期，在外国势力的影响之下，“反官倒'已经上升为谁也不好揣摩的“政权”问题。呵，这时“学生领袖”们想收果实的心是最荒诞幼稚的。 他们中现实的想法就是有心借着“血”甚至不惜促成“血”保全自己平安了。此点，当永标耻辱柱上！“清朝”灭亡的实质不仅仅是武昌新军起义，而是各省省督大可独立拿得个人利益了。最后的果子向来是有经验有力量的政治人物才可以收获或者可以收摊的。赵君后来有了“收果子”的心，也难怪，他的确是候选人之一【是的，政治之中，大家一定得清楚自家是不是“候选人”之一；有人天天骂土共，不妨比较一下土共在“弱者”的时候是很知道妥协和合作的。“西安事变”土共能按捺住不主张杀蒋介石，颇有自知之明，自己并非“候选人”之一，何应钦倒是“候选人”之一；土共的明智促成了西安事变的和平解决，亦收获了民心民望，后来国民政府不成器，让人民彻底失望，毛公“重庆谈判”土共却真是“候选人之一”了，毛公这时既姿态大方又目光冷静，人家拿下江山，哪里是侥幸的呢？！】；但事实亦证明了赵君的能力，邓公收摊，相对来说，亦是大不幸中的较好结果。是的，倘若从国家的角度来说。
普通学生、普通战士们的血自然有人“记得”，不光是亲历者记得，后辈们自然也记得，不信可见我的相关文章，“我”绝不是一个人，众多80’s回应的声音，亦字字可见。
我不仅记得8.9的血，还记得“一代知青”中真心相信毛公之语为保卫国家财产（如森林如库房）或为发展国家经济而献身的人们。当年同代人回城，颇有认为其“蠢不可及”，“为自己”才是正经，可是叶辛《孽债》等小说亦暴露了这批人的软肋，古代精英“修身齐家平天下”的抱负不存不说，其下流者竟是“家”也不能“齐”“身”也不曾“修”！
是的。西河的人没有不纪念当年的“血”的。若以为大家遗忘，大可放心，后辈们不仅记得这“血”，而且反思如何不再流这样的“血”，这便是最诚恳的纪念和哀悼。历史真正进步，“血”便不算白流。重“翻案”还是重“进步”，个人自然取舍不同。
若有人只想借死去的人为自己找点舒服或利益，大家也不用再说什么了。
我们今天能命定论式地看，还能提出各种各样的质问；其中颇有些是我们享受了前人的付出得以登高远望说出来的不客观之语。
将来的人们，或许有人说到汶川地震，“直升机”之落后便是“我军之不力”再推导出“政府有心腐败无心救国”，亲历今日的人们，我们均眼见“不完美”，但立志科技者亦必大有人在，立志制衡腐败者亦必大有人在，无他，这是于汶川亡灵最诚恳最朴素的纪念！做事的人才是中华的脊梁。不看历史关节不看历史大处，找错派永是对的。可是，于后代于历史于中国，会有什么好处呢？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
