主题：中西醫之爭的實質是中西文化之爭，關鍵在於以誰的標準來衡量 -- 瀛洲海客
共:💬141 🌺100
家园 你说得很对，弗罗伊德的学说就不是科学 但它还是很有用，可以治愈很多精神疾病。
相当一部分社会科学，都不能太算科学，但还是很有用。
家园 科学是方法是态度。。。 是一种以人类为本，决不忽悠的态度。
单纯拿出一个结论来说是不是科学我觉得没有意义。
家园 要说决不忽悠 实际上你无法证明科学不在忽悠，因为科学没有终点，所以严格说，科学处于一种始终在忽悠的境界。
家园 你怎么知道很多中医就不是“以人为本，决不忽悠”呢 中医该不该取消，只有一个标准，就是它有没有用。如果能证明没用，就取消，如果能证明有用，就发展，如果还证明不了，就保持现状。
用中医不是科学来判断是不是应该取消，是打错了地方。
家园 老兄不要跳 我从来没说过不是科学就该取消。科学是一种方法态度。中医理论本身无所谓是否科学，按“以人为本”的出发点来研究，他就是科学；天天叫“传统文化最大”，他就不是。
我个人也是支持保留中医的。但是我不支持用什么“传统文化”来作理由。我的理由就是中医是华夏人类几万年研究自己身体的成果综合，就算底下的理论都是错的，只能算不完全实验纪录，也决不能抛弃。
至于说中医有没有“以人为本”，“决不忽悠”，我不清楚。不过至少网上这些文章，我没看到一片以人为本的，拿“传统文化”，“中西差异”来忽悠的倒不少。科学到处都是一样的，只不过在西方暂时比较兴盛罢了，哪来的中西差异。我相信历史上每一个发展了中医的名医，都是秉持科学态度的。否则照着古书用方好了，哪里来的进步呢？
家园 其中的问题之一是医疗保险支付的问题 没有经过用科学的方法验证是否有疗效的治疗，其费用是否应由医疗保险支付？