主题：中西醫之爭的實質是中西文化之爭，關鍵在於以誰的標準來衡量 -- 瀛洲海客
家园 海客兄之见，深合我心 问个问题，为什么兄老是用繁体呢？虽我能看得懂，可不可以转换一下？
谢谢！
形而上与形而下之区分，确实是东西学之分界线。
家园 因爲簡體字簡化得太草率了，影響到對文化的傳承 漢字很多是形聲字，觀其形則大概可知其意義和讀音。當年漢字簡化的時候，受西方拼音文字的影響，很多時候只考慮筆畫簡化，同音歸類，忽略了同音而不同形的文字背後的不同含義。
比如，后後被簡化成后，后實際上是指人，現在我們說王后的后，還是這個后的本意。後是雙人旁，表示兩個人一前一後，加上右邊的部分代表聲音。再比如復習和複印，現在一律用复，實際上復習的復，是雙人旁，一個人又一個人，引申為一次又一次，所以復習用這個復。而複印的複，本意是重衣，也就是多層布的衣服，最初的複印正是以藍印紙把在上一層寫的字印到下面的幾層紙上，這多層的紙不是同多層的衣服很相似嗎？所以用這個複。
漢字本身不是一成不變的，但是人爲的不恰當的簡化，造成我們對自己文化的混亂概念。就像現在國内商家濫用和變異成語做廣告一樣，對於年輕一代的危害非常大。
而且中國數千年來雖然有書體的變化，但字形沒有突變過，所以我們看數百上千年的古籍和碑刻都不太費勁。而簡體字一流行，則年輕一代基本喪失了看古籍的能力，影響到他們了解自己文化的能力。在這裡大聲反對中國文化和中醫的河友們，正是這種草率的文字簡化運動的受害者。他們沒有能力看看自己的古籍經典上記錄的中國文化到底是怎麽囘事，只能通過他人轉譯的片面和淺薄的文字有一點支離破碎的甚至是錯誤的了解。希望中國人能夠象法國人保護法語文的純潔性一樣，維護自己文字的純潔性。這樣中國文化的精華才可能傳承下去。
家园 汉字简化的一点想法 关于汉字简化，不知海客兄是否考虑到以下因素：现代汉语的基本表意单位已经不是象古汉语一样的单个的字，而是由单字构成的字组。从这个角度考虑，汉字简化虽然牺牲了单字的表达能力，对现代汉语的整体表达能力确没有多大影响。当然，对古汉语的理解可能会有影响。不过，以我自己的阅读经验，简体版的史记似乎也不难理解；难的部分，也在句法，不在单字。
家园 語言的延續性 现代汉语的基本表意单位已经不是象古汉语一样的单个的字，而是由单字构成的字组誠如您所說，現代漢語的基本表意單位有多字化的傾向，但是這個變化不是一下子完成的，是一個漸進的過程。比如我上文舉例的后後二字，在王后，此後這樣的詞語裡面，該字的意思仍然幫助啓動辨別真個詞語意義的作用。單個漢字意義的混亂仍然會影響到對詞語的理解。比如王后，當年我沒學繁體字的時候就很犯嘀咕，王加后這兩個不相干的字放在一起，怎麽就能代表王后呢？是不是因爲王后常常站在國王後面呢？
再以現代漢語多字詞的觀念加上不正確的簡化字觀念來讀古漢語也很容易誤解，比如“蹊我后，后來其蘇”這句話裡面的“我后”、 “后來”，就很容易誤導讀慣現代漢語簡化字的人。 至於您讀史記，我想您既然能讀史記，當然是對國學有一定的興趣和基礎的，而且史記這樣敍事的文字有前因後果的情節，是否會幫助您理解呢？至於那些受現代白話和簡體字教育的人，來讀古籍，同時碰上文言和繁體字兩個困難，是否會影響他們的興趣和理解呢？而且很多古籍象四庫全書並沒有簡體版，而要將汗牛充棟的古籍完全翻成簡體字版既不現實，也不能解決全部問題。
家园 实在是不能相信张先生在文中引用的数据（回《骗你》） 楼主瀛洲海客在《骗你》贴中引用了张延生的《相對平衡相對穩定系統的尋求》一文，其中提到：
50年代末，當周總理讓我父親負責中醫現代化研究的時候，我父親當時通過20多個大城市的婦科醫院，進行了三百多萬生育者的統計，發現婦女從虛歲14歲到 49歲，多大歲數陰曆幾月份懷孕是男孩是女孩是有固定規律的。與男方如何沒多大關係。不管當時她與哪個男人成的孕，這種規律基本不變（其準確性在百分之九十五以上。那百分之五中往往可能是把日子記錯、各種病態情況或難言之隱造成的，再就是閏年閏月轉換中産生的誤差等）。因當時社會風氣還是重男輕女，怕造成人口的男女平衡，故而周總理不讓發表此成果。在50年代末，进行了三百多万生育者的统计。这是个多么大规模的流行病学调查。你知道这要投入多少资金、多大的人力、用多长的时间才能完成现场调查？没有计算机为基础的数据库，你知道还要多少资金、多大的人力、用多长的时间才能完成数据的整理、查错、校正？没有计算机的情况下，还要多少资金、多大的人力、用多长的时间才能完成基本的数据分析？在今天，这也是个规模巨大的流行病学调查，现在中国有几个人有能力搞这种规模的调查？不会太多。你知道有多少流行病学家这辈子的梦想就是做这么个规模的调查，能吃一辈子，绝对是金饭碗。如果当年不能发表成果，但搞流行病学的圈子里也会知道有过这样的调查。如果真有这样的调查，除了不能发表的数据，剩余的数据在今天也是有巨大的研究价值。张先生他爹不能这么着就带走了吧，太不够科学意思了吧。
调查二十个大城市的三百多万生育者。就算每个城市有十个医院，共二百家医院，每家医院平均一万五千个以上的新生儿。你用今天北京上海的三甲医院来看，也比不上这个规模。这在五十年代末，是很难想象的。
虚岁到49岁还能怀孕生育？除极个别的现象，这几乎是不可能的事。我很想知道三百多万生育者中，有多少比例的妇女是在四十岁以后生育的。
哇！张老先生极富有想象力，只不过出圈儿了。
张老先生这篇文章很长，就是太不严肃，也就没有什么价值了，特别是科学价值。
楼主引用张的文章，不能够支持其争论的观点。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 您也是僅凴想象來批駁他吧 我看您可以去查一下50年代的相關檔案，了解一下50年代的生育情況，至少可以問問50年代生育的婦女或者婦產科工作者才好吧？
科學是以相信和不相信為評判對錯的標準嗎？僅僅凴自己的想象和推測就可以批駁親歷者言之鑿鑿的敍述，這就是你們科學的態度？
您可以懷疑張先生的敍述，但是要批駁他，還是要拿出可信的證據來才是吧？
張先生的研究，有沒有科學價值，且不談，他到底說了些甚麽，您搞懂了嗎？他提到的那些東西，您自己研究過嗎？如果說他錯，請問錯在哪裡？您能告訴我們嗎？
凴自己的想象隨便打棒子恐怕即不能使人信服，也不是科學的態度。
家园 我的亲戚就是中国妇幼卫生的元老 从来没听她谈起50年代的这个流行病学调查。她的著作里也没有提到过，她创立的儿少卫生研究所也没有人听到过这个调查。
在50年代查阅三百万以上病历并从中提取有用并可靠的数据，这不是说说就能做的。从你的切入问题的方法和提出的问题：
我看您可以去查一下50年代的相關檔案，了解一下50年代的生育情況，至少可以問問50年代生育的婦女或者婦產科工作者才好吧？就知道你对大规模的人群调查没有多少知识和经验。我虽是半路出家参与流行病学研究，但也有十几年了，基本常识还是有点儿的。妇产科工作者不经过流行病学的培训，并有流行病学家领导，是不可能完成如此规模的调查。如果愣干，收上来的数据肯定不可靠。另外，这个调查不可能一个人搞，也不可能不被专业领域的人所知。我的逻辑很简单，相信也是做科研常用的逻辑。如果文章（献）中使用有问题的证据（数据），文章价值就有问题。如果经过同行评审，肯定会被指出来要求改正的，不然不会发表。这个程序就是公认的科学的程序的一部分。
我相信张的文章没有经过同行评审。我现在指出他的问题，这么做是合乎一般的科学程序的。
家园 您沒有考慮人和時代的背景就想當然了 張父並不是西醫界的人未必以西醫或者流行病學調查的名義進行。實際上以張父早年參加革命，多年從事醫務工作的背景，他所領受受任務的層面，和當時内外部壓力的時代背景來看，這個人口和生育問題的調查，可能在一定程度上是機密。未必會象你想象的那樣大張旗鼓來做這件事。人力不是問題，以當時的人的覺悟，即使不告訴他們目的，只要是革命任務他們都會認真完成。如果你以不符合普通的程序為理由而質疑他們的調查，恐怕未必充分。人都有思維慣性，學了一點科學，往往容易想當然地用那點東西來衡量一切。如果以普通的思維來看，中國人根本就不可能在朝鮮同美國軍隊抗衡。可是中國人居然做到了。如果有人拿雙方科技軍事和經濟實力等科學的指標來説中國人在韓戰的勝利是假的，你以爲如何？
另外，張文中有那麽多内容，你何以對其他的内容不作一番認真的思考，研究和實踐，要在這件我們誰也沒有充分的資料去證真還是證僞的事情上糾纏呢？
無論你是學哪一個專業的，都會有很多超出你本專業的所謂科學知識。比如説你自己沒有造過原子彈，也不了解其原理和製作方法，但是何以你不會懷疑原子彈這類西方科技成就的真實性呢？而同樣對於你不了解也沒有實踐過的中國文化和科技成就就一定要想方設法來反駁呢？這是不是你長期接受西化教育，以西方文化和科技的理論和方法為唯一真理的思維慣性在作怪呢？
家园 至少我对我从事的专业还是懂得一点儿的 而且“早年參加革命，多年從事醫務工作的背景”的人脉我也很认识一些。
从我专业知识和通过我的网络的了解，我可以明确地说张文中提到的超过三百万生育妇女的调查在五十年代末是不存在的。张文在造假。
你如果要为张辩护，你应该提出你的证据证明该调查的存在。而不是用“早年參加革命，多年從事醫務工作的背景”，“能和周总理有联系”来吓唬人。这唬得了谁呀？
各人有各人从事的专业，我从事的是生命科学的研究。如果我对如何制造原子弹指手画脚，是徒招耻笑。但你那张文提到的调查来唬我，还是自己想想吧。
顺便说说，过去醫務工作再大的保密超不过“一号任务”，可关于一号任务的很多事情已经是许多人都知道的了。
如果你认为张的东西是科学的，起码不应该惧怕被质疑。这是起码的科学方法。
家园 歷史事件沒有充分的證據不能證僞 您可能在西醫界有些人脈，但是不等於您知道所有的事情。您這樣等於是把您的認知和感知範圍當作這個世界的全部，凡是超出此範圍的都可以被您標為謊言。
而且我說過，此事在張文中只是一個花絮，您何以對他文中所揭示的各種理論和方法視而不見，非要來證僞這件事實上你做不到的事呢？是不是張的長篇文章您能看懂的，只有這一個花絮呢？
大漢奸鄭孝胥雖然德行有虧，但是沒有人能否認他書法的成就。即使張說的這件事是假的，難道就可以不必管他說的是否有理，就把他的研究打成僞科學？您這樣做實在有轉移目標之嫌。
各人有各人从事的专业，我从事的是生命科学的研究。如果我对如何制造原子弹指手画脚，是徒招耻笑。您說得太對了，但顯然您並沒有把中醫和傳統文化當成另一個您不懂的專業。您對中醫和傳統文化指手畫腳的時候，並沒有意識到這樣會象您對造原子彈指手畫腳一樣，徒招耻笑。
如果你认为张的东西是科学的，起码不应该惧怕被质疑。这是起码的科学方法。您當然可以質疑，但是請用科學的方法。張文中所涉及的理論和方法，您自己如果沒有研究和實驗，就來指手畫腳，說真說假，顯然不是“起码的科学方法”。
人非常容易把自己有限的認知和感知等同於真理的全部，而對超出他們認知和感知範圍的東西嘲笑奚落甚至排斥打擊。哥白尼受到過這種嘲笑和打擊，伽利略也受到過這種嘲笑和打擊。但是科學最後證明哪些嘲笑和打擊他們的人其實最應該被嘲笑。早在數千年前，中國的先賢就說過，下士聞道大笑之，不笑不足以為道。這實在不能不令人感嘆前人對於人性的洞悉。
人只是宇宙中的很小一部分，廣開的宇宙有無數的秘密和領域，人類還沒有涉足過，更不要說我們每個人作爲一個個体的有限知識和經驗。正如孔子在兩千多年前所說的，“多聞闕疑”，以開放的心靈對待我們不了解的事物，以審慎的態度去檢驗，這是我們對於宇宙和科學起碼的敬畏。拒絕了解自己不懂的東西，是不會給個人或科學帶來任何進步的。
家园 我明确质疑张在其文章中造假 既然其中一部分有假，那其它地方也有可质疑的地方，那么对“張文中所涉及的理論和方法”也没有进一步研究的价值了。这是一般的逻辑推理。
你替张的文章辩护，请提出直接的证据。反过来攻击对方，是接头吵架的方式。科学方式，一方提出质疑，另一方应提出自己的证据反驳。你的证据在哪？那不出来，我当然有理由怀疑张的文章以及文章想要论证的理论。
另外，请注意你提到
您對中醫和傳統文化指手畫腳的時候。但我在和你关于张的文章的争论中从没有提到中医和传统文化，请你解释为什么说我对中医和传统文化指手画脚？你这么指责的逻辑是什么？
