主题：李二先生是汉奸 -- 丁坎

当然是这样，这点上老丁说得很对，我完全没有意见。咸丰愚昧无知加狂妄，而且毫无担待，整个一混蛋耳。

时以南方太平军战事为重，当是满清的战略重点所在。于此时妄启第二次鸦片战争，不智已到昏了头的地步，火烧圆明园与黑龙江和乌苏里江之外大片土地被沙俄割去，就是直接恶果。

我和丁兄意见不同的，大概就是说，此时不发生，2，30年之内会不会发生同样的事件。我觉得必有，丁兄觉得不一定。

不构衅必然吃亏，没人会主动让出利益。只是实力足够时，你构衅可以逼人退让，兵不刃血而已。

构衅也不必然吃亏。 构衅吃亏与否要看国家有没有切实的进行自我革新。还要看构衅程度是否与实力相符。

这里我是把构衅当反抗来用的。 实力大就大构衅，实力小就小构衅。不是我偷换概念。反抗是反抗什么？反抗的不止是你的行为，还有你的观念，你的准则秩序。合乎我利益的遵守，不合我利益的就反抗。在“秩序维护者”眼中，这样的反抗就是构衅。 不构衅是没出路的。

如此看来，说构衅者愚蠢，是不妥的。 应该说不顾实力，盲目构衅者是愚蠢的。 当然，你可以说构衅本来就是不顾实力盲目挑衅的意思。 不是反抗的意思。玩文字游戏没意思。我说有意思。 为什么呢? 因为按这么来解释构衅,我不知道大家在吵个什么劲。骂清廷、李鸿章,是因为他们没能自我革新，没能保护中国利益。又不是支持盲目挑衅，也不认为盲目挑衅能更好地保护中国利益。 盲目挑衅者愚蠢。或者退一万步说，河里慷慨激昂者都比李鸿章蠢。这也并不能推出清廷、李鸿章没办法更好地保护中国利益。 也不能推出他们没卖国，不该挨骂。更不能推出咱们当时应该顺从“国际秩序，道德”，不反抗，不挑衅了。 两边说的都对，吵什么呢？

判断挑衅者愚蠢与否，是看他是否对自己实力有正确认识。是否有切实增强实力的举动。 很多人骂清廷是因为清廷对自己实力没正确认识，没切实增强实力的举动。而不是因为清廷有挑衅的行为。我不管清廷，李鸿章有多辛苦，有多“鞠躬尽瘁”， 国家利益受损，他们就该挨骂。谢长廷对中国足球还有苦劳呢

当时真的就没办法，没实力构衅自保么？ 不见得。

有没有实力,这个问题对国家与个人不同， 个人就算你今晚立志，明天碰到大个子还是会被扁。国家立志，不怕损失。就算马上打不过你，也可以拖得你没赚头，构衅自保。个人乱来，死了就什么也没了。 国家乱来如格鲁吉亚，也不见得从此没了翻本的机会。更何况国家大如中国，就算是尸首也能压死人。从民国到土共，虽积弱多年，转眼间就可以气象一新。 就算弱如清廷，算是够没实力了。但如果上下同心，应对得当，自保当是有余。 那么从这个角度来说，当时中国作为一个弱国，其实是有构衅的实力的。 发挥实力的前提条件是要改变自己的弱点，使上下同心。 然后才可构衅自保。

清廷，土共，手里都是一把烂牌。然而如你所说，一个是潜龙勿用，一个是或跃在渊。 气象大为不同。 那我们该追究的应当是为什么会有这样的差别。 然而现在吵的是，构衅是不是吃亏的原因。没实力的时候构衅该不该. 构衅会不会更吃亏。我觉得这都算没油盐的问题，不过既然吵上了，干脆也来插一嘴。